Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19643/18

06 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ"  к. ООО "ДОМИНАНТ", ООО "МФ РУС"  

О взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РАНЭ-Приволжье» обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением о взыскании с ООО «Доминант» и ООО «МФ Рус» солидарно:  

- расходов на приобретение новой детали, взамен вышедшей из строя,  

в размере 40.000 руб. 

- стоимости работ по замене рамы ковша погрузчика в размере 14.000  

руб. 

- убытков в размере 100.000 руб. в виде штрафа, выплаченного  

третьему лицу в следствие простоя техники 

- расходов за юридические услуги в размере 50.000 руб. 

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении  

исковых требований. 

Уточнения были приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ООО «МФ Рус» в судебное заседание не явился. 

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика – ООО «Доминант»,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Истцом (покупатель) 07.06.2017 г. у ответчика ООО «Доминант»  (продавец) по товарной накладной от 07.06.2017 г. было приобретено  оборудование – погрузчик фронтальный Т-229 (MF) стоимостью 299.000 руб.  и ковш 2.2 м погрузчика стоимостью 28.000 руб.  

При проведении погрузочно-разгрузочных работ третьим лицом,  которому соответствующее оборудование было передано по договору аренды  самоходной машины с экипажем, 24.11.2017 г. произошло нарушение  целостности металла продольных балок рамы погрузчика (левой и правой) в  виде трещин усталостного напряжения в передней части конструкции, в зоне  сварных швов крепления передних поперечин, на внутренних конструкциях,  расположенных вертикально, вдоль сварных швов, в зоне центральной  силовой поперечины.  

Согласно акту от 24.11.2017 г. данное оборудование было возвращено  третьим лицом истцу для устранения неполадок, препятствующих его  нормальной работе и выполнению обязательств по договору аренды  самоходной машины с экипажем.  

Истец указывает на то, что в связи с непродуктивностью переписки  между ним и ответчиками, 30.11.2017 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» вынуждено  было приобрести новое оборудование у другого продавца взамен товара,  вышедшего из строя.  

ООО «Доминант» в период с 05.по 12 декабря 2017 г. была  произведена замена рамы ковша погрузчика.  

В соответствии с условиями договора аренды самоходной машины с  экипажем по требованию третьего лица истцом был выплачен штраф в размере  100.000 руб. за 18 дней простоя самоходной машины.  

Поскольку требование о возмещении расходов на приобретение  нового оборудования и убытков в виде штрафа было оставлено без ответа и  исполнения, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).  

Из п.2 ст.475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров. 

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Истец реализовал своё право, предусмотренное ст.475, 15, 393 ГК РФ  по приобретения аналогичного оборудования у иного поставщика.  

В связи с чем расходы истца на приобретение нового товара в размере  40.000 руб. подлежат возмещению.  

Истец настаивает на возмещение расходов в размере 11.666 руб. (с  учётом уточнений) за выполненные работы по замене стрелы сварной Т-229  D.180.000.000.2 длинной, ссылаясь на оплату указанных работ по счёту № ЦБ- 2448 от 26.12.2017 г.  

Однако, представитель ответчика настаивает на том, что работы по  замене стрелы была произведена на безвозмездной основе.  

Из содержания счёта ЦБ-2448 от 26.12.2017 г. следует, что он  выставлен на оплату услуг по техническому обслуживанию трактора (14.000  руб.) и за транспортные услуги (в размере 12.000 руб.).  

Ссылки на необходимость оплаты услуг (выполнение работ) по  замене какого-либо оборудования счёт не содержит.  

Истец ссылается на письмо от 19.02.2018 г. согласно которому ООО  «Доминант» просит оплатить счёт (без указания номера) на проведение  замены рамы погрузчика, проведение ТО и ремонт рычага редуктора КПП.  Стоимость работ по замене рамы ковша погрузчика была определена по  заданию истца специалистом как среднерыночная.  

Стоимость прохождения ТО является фиксированной. 

Факт оказания транспортных услуг сторонами не оспаривается. 

Выполнение дополнительных работ и оказание дополнительных  услуг в платёжных документах фиксируется дополнительно.  

Из содержания счёта выставление к платежу работ по замене рамы  ковша погрузчика не следует.  

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что замена оборудования  производилась за счет ООО «РАНЭ-Приволжье».  

Вопросы взаимоотношений истца и третьего лица по договорены  самоходной машины с экипажем выходят за пределы заявленных требований.  

Доводы ответчика – ООО «Доминант» о чрезмерности заявленной  суммы документально не подтверждены.  

Так же не подтверждены доводы данного ответчика о ненадлежащей  эксплуатации оборудования (перевозка груза с превышением установленных  масс груза).  

Ссылка представителя ответчика на рассмотрение иного дела по  аналогичному случаю подлежат отклонению, так как в рамках иного дела  рассматривались иные обстоятельства, а оборудование было передано иному  лицу.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было удовлетворено  ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учётом  положений ст.106 АПК РФ, расходы истца по оплате судебной экспертизы  подлежат возмещению за счёт ответчиков.  

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной  экспертизы ответчиками заявлено не было.  

Однако, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований  и в связи с рассмотрением спора только судом первой инстанции, требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  частично в размере 20.000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант»,  ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «МФ  Рус», ОГРН 

<

***>, в солидарном порядке в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой  экспертизы – Приволжье», ОГРН 

<

***>, расходы на приобретение  стрелы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, убытки в виде штрафа за  простой техники в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение  экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5.200 (пять тысяч двести) рублей и  расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч)  рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова