АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-143/24 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А71-4030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-4030/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 589 600 руб. субсидии по соглашению № 158 о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках мер поддержки, направленных на устранение последствий распространения новой коронавирусной инфекции) от 14.12.2020.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю как нарушающая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Предприниматель ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

         В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и обязать суд принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Заявитель жалобы настаивает на том, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.10.2023 в установленный срок в суд были направлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и факт направления копии апелляционной жалобы Министерству, что подтверждается кассовым чеком и описью вложенных документов со штампом почтового отделения от 22.11.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В свою очередь в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса. 

Аналогичное основание для возвращения кассационной жалобы предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения в связи с несоблюдением ей требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 22.11.2023 устранить указанные недостатки и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю. 

Факт наличия недостатков апелляционной жалобы и надлежащего уведомления об оставлении ее без движения предпринимателем ФИО1 по существу не оспаривается. 

В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в течение установленного судом срока ей были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование чего к кассационной жалобе приложены копии кассового чека и описи вложения, подтверждающие факт направления соответствующих документов в адрес суда апелляционной инстанции (почтовое отправление с идентификатором 42600088025610). Данные почтовые документы датированы 22.11.2023. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы и приложенные в их обоснование документы, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 42600088025610 принято в отделении связи в г. Ижевск 22.11.2023, получено судом апелляционной инстанции в г. Пермь 27.11.2023, то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы (22.11.2023) и после вынесения судом определения о ее возвращении.

Данное обстоятельство также отражено в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 о возвращении дополнительных документов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. 

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя из г. Ижевск в г. Пермь запрошенные судом апелляционной инстанции документы посредством почтовой связи 22.11.2023, то есть в последний день установленного судом срока, и осознавая при этом, что почтовое отправление с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) может быть доставлено в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока, предприниматель ФИО1 не проявила должной степени ответственности, заботливости и осмотрительности, при этом не воспользовалась предоставленным ей законом правом сообщить суду посредством телеграммы, телефонограммы, а также иных средств связи, в том числе посредством подачи ходатайства через систему «Мой Арбитр», о наличии возможных препятствий, не позволяющих устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 не проявила должного процессуального интереса к тому, чтобы направленные документы поступили в суд апелляционной инстанции до определенного судом срока, по истечении которого при наличии совокупности установленных процессуальным законом условий возникнут процессуальные последствия в виде возвращения судом апелляционной жалобы, в связи с чем, приняла на себя риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Кроме того, невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции по настоящему делу правомерно возвращена судом заявителю. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем ФИО1 по чек-ордеру от 22.12.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-4030/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев