АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16450/2018

15 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644073, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644552, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644073, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 7) о взыскании 1 156 995 руб. 66 коп., расторжении договоров субаренды №№ 10-16, 11-16 от 01.02.2016, в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020; 

от ответчиков – руководитель ФИО3 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «Омский стекольный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетон» (далее – ООО «ПКФ «Бетон», ответчик) о расторжении договоров субаренды №10-16, № 11-16 от 01.02.2016, взыскании основного долга по договорам субаренды, №№ 09-16, 10-16, 11-16 от 01.02.2016 в сумме 1 156 995 руб. 66 коп. 

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп» (далее – ООО «Бетон-Групп»). 

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать задолженность солидарно с ответчиков, с ООО «ПКФ «БЕТОН» в пользу истца задолженность по договорам субарендыот 01.02.2016 № 09-16, № 10-16 и № 11-16 в размере 1 146 995 руб. 66 коп., с ООО «БЕТОН-ГРУПП» задолженность по договорам субаренды от 01.02.2016 № 09-16, № 10-16 и № 11-16 в размере 1 015 326 руб. 10 коп.

Расторгнуть заключенные 01 февраля 2016 года договоры субаренды № 10-16 и № 11-16.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-16450/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» (далее – ООО НПФ «Теплотехнические системы»).

В последующем ООО НПФ «Теплотехнические системы» обратилось в суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по делу № А46-16450/2018.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Теплотехнические системы» отказано.

Определением от 12.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания 08.12.2020 от ООО «Омский стекольный завод» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить таковое по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего решения. 

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчиков заявил о признании исковых требований в полном объёме с учетом уточнений исковых требований истца. Признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.12.2020. 

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Омский стекольный завод» (арендатор) мотивированы ссылкой на заключенные между ООО «Омский стекольный завод» и ООО «ПКФ «Бетон» (субарендатор) договоры субарендыот 01.02.2016 № 09-16, № 10-16, № 11-16.

Согласно условиям договора № 09-16 субарендатору во временное пользование передано нежилое теплое помещение (№ 9, указанное в приложении № 1 к договору), общей площадью - 427,9 кв. м (по договору и далее по тексту Иска - «Имущество»), в здании - склада закрытого, расположенного на территории Арендатора по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора № 09-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10-16 субарендатору во временное пользование переданы:

- нежилые теплые помещения (№№ 1 (208,5 кв.м), 2 (2,3 кв.м), б/н (12,6 кв.м), 4 (5,4 кв.м), указанные в приложении № 1 к Договору), общей площадью - 228,8 кв. м (на 1-м этаже здания (за исключением антресольного этажа) - корпуса технического обслуживания строительно-дорожных машин, расположенного на территории Арендатора по адресу: 

<

...>;

-  нежилые теплые помещения (антресольный этаж), указанные в приложении № 1 к договору, общей площадью - 138,8 кв. м  в здании - Корпуса технического обслуживания строительно-дорожных машин, расположенного на территории арендатора по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 11-16 субарендатору передано во временное пользование для размещения сырья, оборудования и материалов субарендатора следующие части земельного участка: общей площадью 608 кв.м, общей площадью 1 650 кв. м., расположенные в границах имущественного комплекса по адресу: 

<

...> и в пределах границ земельного участка общей площадью 37 949 кв.м., назначения: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы и оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д.29 б, кадастровый (или условный) номер: 55:36:130101:185.

01 апреля 2017 года ко всем трем вышеупомянутым договорам субаренды сторонами заключены соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которыми с 01 апреля 2017 года к преемнику - ООО «ПКФ «Бетон» переходят все права и обязанности субарендатора - ООО «Бетон-групп» по трем заключенным 01 февраля 2016 года между ООО «Омский стекольный завод» и ООО «Бетон-групп» договорам в том объеме и на тех условиях, которые установлены названными договорами, в том числе и весь объем неисполненных к/до 01 апреля 2017 года субарендатором перед арендатором обязательств (включая, но не ограничиваясь - и денежных обязательств, и обязательств по исполнению мер гражданской ответственности за неисполнение денежных обязательств (пункт 2 соглашения от 01.04.2018). 

Согласно пункту 1.1 и пункту 3 договора субаренды 01.02.2016 № 09-16на субарендатора возложена обязанность по внесению субарендой платы, состоящей из двух частей - постоянной и переменной. При этом постоянная часть субарендой платы составляет 42 790 рублей, в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1.1 договора) и подлежит оплате ответчиком в адрес истца посредством аванса путем перечисления денежных средств до 28-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата (пункт 3.2.1 договора). А переменная часть субарендой платы состоит из суммы, которая в полном объеме компенсирует затраты Арендатора, понесенные им в связи с организацией обеспечения получения субарендатором в ходе использования арендуемого Имущества таких энергоресурсов, как - тепловая энергия, электрическая энергия, а также водоснабжение и водоотведение (пункт 3.1.2 договора). Переменная часть субарендной платы оплачивается Субарендатором ежемесячно за истекший месяц аренды путем перечисления на расчетный счет арендатора в течение 5-ти банковских дней с даты предъявления арендатором в адрес субарендатора соответствующего счетана оплату (пункт 3.2.2 договора).

На основании пункта 1.1 и пункта 3 договора субаренды от 01.02.2016№ 10-16 на субарендатора возложена обязанность по внесению субарендной платы, состоящей из двух частей - постоянной и переменной. При этом, постоянная часть субарендной платы составляет 36 760 рублей, в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1.1 договора) и подлежит оплате ответчиком в адрес истца посредством аванса путем перечисления денежных средств до 28-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата (пункт 3.2.1 договора). А переменная часть субарендной платы состоит из суммы, которая в полном объеме компенсирует затраты Арендатора, понесенные им в связи с организацией обеспечения получения Субарендатором в ходе использования арендуемого имущества таких энергоресурсов, как - тепловая энергия, электрическая энергия, а также водоснабжение и водоотведение (пункт 3.1.2 договора). Переменная часть субарендной платы оплачивается субарендатором ежемесячно за истекший месяц аренды путем перечисления на расчетный счет Арендатора в течение 5-ти банковских дней с даты предъявления Арендатором в адрес Субарендатора соответствующего счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение пункта 1.1 и пункта 3 договора субаренды от 01.02.2016 № 11-16 на субарендатора возложена обязанность по внесению субарендной платы. Субарендная плата согласована сторонами в размере 2 574, 12 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате ответчиком в адрес истца посредством аванса путем перечисления денежных средств до 28-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата (пункт 3.2.1 договора).

Как указывает истец, субарендатор в нарушение согласованных спорными договорами условий обязательства по оплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в результате чего на стороне последнего возникала задолженность.

Учитывая названные обстоятельства, договор от 01.02.2016№ 09-16 расторгнут по обоюдному согласию сторон 31.10.2017.

В отношении договоров от 01.02.2016 № 10-16, от 01.02.2016 № 11-16истец уведомил субарендатора о своем отказе от исполнения упомянутых договоров, их расторжении с 22 ноября 2017 года и необходимости обеспечения участия субарендатора в процедуре возврата арендуемого имущества, между тем, ООО «ПКФ «Бетон»не обеспечил участия своего представителя 22 ноября 2017 года при реализации процедуры осмотра и возврата из субаренды в адрес арендатора имущества, а также не подписал соглашения о расторжении названных договоров субаренды и соответствующих актов приема-передачи (возврата) имущества, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Омский стекольный завод» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев уточнённое исковое заявление ООО «Омский стекольный завод»в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, заслушав представителей ООО «Омский стекольный завод», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бетон», ООО «Бетон-Групп», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омский стекольный завод», исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договоров субаренды от 01.02.2016№ 09-16, № 10-16, № 11-16, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части передачи в субаренду нежилых теплых помещений (договоры № 09-16, № 10-16), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части передачи в аренду земельных участков (договор № 11-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1.1, 3 договоров субаренды от 01.02.2016 № 09-16, от 01.02.2016 № 10-16 на субарендатора возложена обязанность по внесению субарендой платы состоящей из двух частей постоянной и переменной, при этом постоянная часть субарендой платы состоит из твердой суммы (42 790 руб. и 36 760 руб. соответственно), переменную составляет сумма которая компенсирует затраты понесенные истцом в связи с организацией подачи тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь по договору № 11-16 субарендная плата согласована сторонами в твердой сумме 2 574 руб. 12 коп. 

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика с целью проведения теплотехнического расчета и определения части затрат необходимых на отопление арендуемых ответчиком помещений от общего количества тепла (затрат) на весь имущественный комплекс истца в процентом соотношении назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ «Теплотехнические системы».

Между тем, в установленный определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области срок, экспертное исследование не осуществлено, ввиду чего производство по делу возобновлено для рассмотрения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам. 

По расчету ООО «Омский стекольный завод» (заявление от 16.04.2019)в спорный период на стороне ООО «ПКФ «БЕТОН» возникла задолженность в размере 1 146 995 руб. 66 коп., на стороне ООО «БЕТОН-ГРУПП» задолженность в размере 1 015 326 руб. 10 коп., наличие задолженности в указанном размере ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет не представлен (9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, принимая во внимание трехсторонние соглашения о перемене лица в обязательстве, а также наличие возникшей перед последним задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств по договорам № 09-16, 10-16, 11-16,ООО «БЕТОН-ГРУПП» и ООО «ПКФ «БЕТОН» являются солидарными должниками.

Оценивая позицию истца в названной части, арбитражный суд полагает таковую обоснованной.

Так, в силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, котороев результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672).

В рассматриваемом случае 01.06.2016 между истцом и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, на основании которого осуществлено присоединение нового должника ООО «ПКФ «БЕТОН» к ранее возникшим обязательствам, сложившимся между ООО «Омский стекольный завод» и ООО «БЕТОН-ГРУПП» в рамках заключенных между ними 01.02.2016 договоров субаренды № 09-16, 10-16, 11-16.

С учетом изложенных норм права и юридической природы отношений сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам субаренды № 09-16, 10-16, 11-16.

В части неимущественных требований истца относительно расторжения договоров субаренды № 10-16, 11-16 арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается (уведомление от 16.11.2017, приложение № 29.3 к исковому заявлению), что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам (№ 10-16, 11-16), истец направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договоров от 01.02.2016 № 10-16, 11-16 и их расторжении в одностороннем порядке с 22.11.2017. Данное уведомление получено ООО «БЕТОН-ГРУПП» 16.11.2017, о чем свидетельствует отметка на нем, между тем, оставлено без исполнения, соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи возврата имущества со стороны ООО «БЕТОН-ГРУПП» не подписаны. 

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом, части земельных участков по двум вышеуказанным договорам субаренды более двух месяцев по истечении установленных договорами срока платежа.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров от 01.02.2016 № 10-16, 11-16 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения процессуальных норм, при условии отсутствия доказательств погашения долга, расторжения спорных договоров № 10-16, № 11-16,суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Как было сказано выше, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено о процессуальном правопреемстве, последний просит заменить ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование указанного ходатайства истец указывает на то, что ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом на основании решения от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 630/2020. 

Все принадлежащие на праве собственности ООО «Омский стекольный завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в том числе и здания, в которых ответчиком ранее были арендованы помещения - в корпусе технического обслуживания строительно-дорожных машин и в складе закрытом, расположенные по адресу: 

<

...>, права (права требования) к третьим лицам, в том числе и к ООО «ПКФ «БЕТОН», к ООО «БЕТОН- ГРУПП», выступающими ответчиками по настоящему делу, реализованы с аукциона, проведенного на электронной площадке «Аукционы Сибири», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.ausib.ru, по итогам которого приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках соответствующих договоров, заключенных 15 сентября 2020 года.

В подтверждении названных обстоятельств истцом представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2020 № 06-20 (peг. номер Продавца - № 39-20) с приложением акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020, договор от 15.09.2020 № 09-20 (peг. номер Продавца - № 42-20) с приложением акта приема- передачи от 01.10.2020, выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), от 19.10. 2020, выданная ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении Корпуса технического обслуживания строительно-дорожных машин, расположенного по адресу: 

<

...> (на 3-х л.), выписка из ЕГРН от 19.10.2020, выданная ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении Склада закрытого, расположенного по адресу: 

<

...>, выписка из единого государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.11.2020 в отношенииООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о правопреемстве арбитражным судом установлено, что определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-630/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Омский стекольный завод» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>), что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Омский стекольный завод» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как то предусмотрено частью 1 статьи 48 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 

Р Е Ш И Л :

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам субаренды № 09-16, № 10-16, № 11-16: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 146 995 руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 015 326 руб. 10 коп. 

Расторгнуть договоры субаренды №№ 10-16, 11-16 от 01.02.2016. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971 руб. 80 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 626 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению № 2444 от 02.08.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева