943/2023-119538(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 

03 июля 2023 года Дело № А65-37687/2019  гор. Самара 11АП-2450/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А6537687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй- Центр»  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» - представитель ФИО3 по  доверенности от 19.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй- Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Строй-Центр» ФИО2 о признании  недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй-Центр» в  пользу ООО «КАМАОПТ» в общей сумме 1 301 472 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по  перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в  размере 1 301 472 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ».  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «КАМАОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 301 472 руб.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-37687/2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.  Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до  даты судебного заседания.  

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 03.04.2023 года по делу № А65-37687/2019 объявлен перерыв на 05 апреля 2023  года на 09 час. 25 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).  

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 05.04.2023 года по делу № А65-37687/2019 объявлен перерыв на 12 апреля 2023  года на 09 час. 15 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-37687/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное  заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 26 июня 2023 года на 10 час. 05 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023),  произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного  управляющего ФИО2, на судью Бондареву Ю.А. Рассмотрение  обособленного спора начато с начала.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ»  поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «КАМАОПТ» возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  

судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле,  либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи  121 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства  ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему  известному месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» надлежащим  образом уведомлено не было, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть 12.04.2023) объявлен переход к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-37687/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе  анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке  по счету № 40702840929140000242, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», общество «Строй-Центр»  осуществляло перечисление денежных средств в отношении общества «КАМАОПТ» (ИНН  

<

***>) 04.03.2019 в размере 166 720,00 руб. в качестве оплаты товара по сф 218 от 11.02.2019.  

Согласно выписке АО КБ «МОДУЛЬБАНК» по счету № 40702810270010121113, общество  «Строй-Центр» осуществляло перечисление денежных средств в отношении общества «КАМАОПТ»  (ИНН 

<

***>):  

- 05.02.2019 в размере 147 120,00 руб. в качестве оплаты за товар ПО С/Ф 44 ОТ 14.01.2019 и  131 от 28.01.2019.  

- 06.02.2019 в размере 160 740,00 в качестве оплаты за тмц (ТОВАР) ПО С/Ф 131 ОТ  28.01.2019;  

- 06.02.2019 в размере 123 480,00 в качестве оплаты за тмц (ТОВАР) ПО С/Ф 44 ОТ  14.01.2019;  

- 08.02.2019 в размере 152 280,00 в качестве оплаты за тмц (ТОВАР) ПО С/Ф 44 ОТ  14.01.2019;  

- 21.03.2019 в размере 87 500,00 в качестве частичной оплаты товара тмц ПО С/Ф 218 ОТ  11.02.2019;  

- 29.03.2019в размере 100 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц ПО С/Ф 261 ОТ  18.02.2019;  

- 08.04.2019в размере 90 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц ПО С/Ф 381 ОТ  04.03.2019;  

- 09.04.2019 в размере 75 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц ПО С/Ф 381 ОТ  04.03.2019;  

- 11.04.2019 в размере 125 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц ПО С/Ф 381 ОТ  04.03.2019.  

Также согласно выписке ПАО АКБ «АВАНГАРД» по счету   № 40702810350100002251, общество «Строй-Центр» осуществляло перечисление денежных средств  в отношении общества «КАМАОПТ» (ИНН 

<

***>):  

- 05.02.2019 в размере 73 632,00 руб. в качестве оплаты товара по сч фактуре 44 от 14.01.2019.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу общества «КАМАОПТ»  осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании спорных перечислений на общую сумму 1 301 472 руб. недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок по основаниям, установленным ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно заявленных требований, обществом «КАМАОПТ» в материалы дела  представлена первичная документация, подтверждающая реальность наличия между должником и  ответчиком хозяйственных отношений. В частности, в материалы дела представлены копия  договора поставки № 3/01-19 от 03.01.2019, копии счетов-фактур №№ 44 от 14.01.2019, 131 от  28.01.2019, 218 от 11.02.2019, 261 от 18.02.2019, 361 от 04.03.2019, 484 от 25.03.2019, копия книги  продаж за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с отражением спорный счетов-фактур и контрагента,  копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, претензия общества  «КАМАОПТ» в адрес общества «Строй-Центр» с требованием о погашении задолженности по  оплате за поставленный товар в размере 102 244 руб. от 01.07.2019, а также документы,  подтверждающие закупку товара у третьего лица для дальнейшей реализации в пользу должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.01.2020, оспариваемые перечисления  совершены в период с 05.02.2019 по 11.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  

наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Строй-Центр» (Покупатель) и обществом  «КАМАОПТ» (Поставщик) 03.01.2019 заключен договор поставки № 3/01-19.  

Согласно пункту 1.1 настоящего Договора общество «КАМАОПТ» обязуется поставить яйцо  куриное, мясо птицы, и другие продукты питания (далее по тексту - Товар), а общество «СТРОЙ- ЦЕНТР» в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар по ценам, в количестве и  ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Согласно п.п. 4.1. Договора поставка и оплата товара производится по оптово-отпускным  ценам, указанным в товарной накладной. По каждой поставке Поставщиком выписывается счет-фактура установленной формы с указанием размера и суммы НДС.  

Согласно п.п. 4.2. Договора оплата товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с  даты поставки Товара.  

В соответствии с п.п. 4.3. Договора расчеты за товары производятся непосредственно между  ООО «КАМАОПТ» и ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» путем оплаты платежными поручениями.  

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие  реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из спорного  договора поставки.  

Так, согласно счету-фактуре № 44 от 14.01.2019 общество «Строй-Центр» получило товар- куриное яйцо в количестве 66 600 штук на общую сумму 320 952 рубля 00 копеек включая НДС в  размере 29 177 рублей.  

Согласно Счету-фактуре № 131 от 28.01.2019 общество «Строй-Центр» получило товар- куриное яйцо в количестве 67 800 штук на общую сумму 336 300 рублей 00 копеек включая НДС в  размере 30 572,73 рубля.  

Согласно счету-фактуре № 218 от 11.02.2019 общество «Строй-Центр» получило товар- куриное яйцо в количестве 36 600 штук на общую сумму 166 720 рублей 00 копеек включая НДС в  размере 15 156,36 рублей.  

Согласно счету-фактуре № 261 от 18.02.2019 общество «Строй-Центр» получило товар- куриное яйцо в количестве 81 ООО штук на общую сумму 353 020 рублей 00 копеек включая НДС в  размере 32 092,72 рублей.  

Согласно счету-фактуре № 361 от 04.03.2019 общество «Строй-Центр» получило товар- куриное яйцо в количестве 74 400 штук на общую сумму 311 880 рублей 00 копеек включая НДС в  размере 28 352,73 рубля.  

Согласно счету-фактуре № 484 от 25.03.2019 общество «Строй-Центр» получило товар- куриное яйцо в количестве 73 200 штук на общую сумму 329 844 рубля 00 копеек включая НДС в  размере 29 985,82 рублей.  

Согласно Выписке операций по лицевому счету № 

<

***> Волго-Вятского  банка ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, общество «Строй-Центр» осуществляло  перечисление денежных средств в отношении общества «КАМАОПТ» (ИНН 

<

***>)  следующими платежами:  

- 04.03.2019 в размере 166 720,00 руб. в качестве оплаты товара по счету-фактуре № 218 от  11.02.2019;  

- 05.02.2019 в размере 147 120,00 руб. в качестве оплаты за товар по С/Ф 44 от 14.01.2019 и 131  от 28.01.2019;  

- 05.02.2019 в размере 73 632,00 руб. в качестве оплаты товара по сч фактуре 44 от 14.01.2019;  - 06.02.2019 в размере 160 740,00 в качестве оплаты за тмц (ТОВАР) по С/Ф 131 от 28.01.2019;  - 06.02.2019 в размере 123 480,00 в качестве оплаты за тмц (ТОВАР) по С/Ф 44 от 14.01.2019;  - 08.02.2019 в размере 152 280,00 в качестве оплаты за тмц (ТОВАР) по С/Ф 44 от 14.01.2019;  

- 19.03.2019 в размере 87 500,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф № 218 от  11.02.2019;  

- 21.03.2019 в размере 87 500,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф № 218 от  11.02.2019;  

- 29.03.2019 в размере 100 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф № 261 от  18.02.2019;  

- 08.04.2019 в размере 90 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019;  

- 09.04.2019 в размере 75 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019;  

- 11.04.2019 в размере 125 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019;  

- 15.04.2019 в размере 99 900,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019;  

- 19.04.2019 в размере 129 500,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019;  

- 24.04.2019 в размере 98 100,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019;  

- 08.07.2019 в размере 55 000,00 в качестве частичной оплаты товара тмц по С/Ф 381 от  04.03.2019.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что всего общество «Строй-Центр»  получило от общества «КАМАОПТ» товар на общую сумму 1 818 716 руб.  

В свою очередь общество «Строй-Центр» произвело оплату полученного от общества  «КАМАОПТ» товара на сумму 1 771 472 руб.  

Поскольку на момент подписания акта сверки от 30.06.2019 за обществом «Строй-Центр»  числилась задолженность на сумму 102 244 руб., 01.07.2019 общество «КАМАОПТ» направило  претензию в адрес должника.  

По результату рассмотрения претензии от 01.07.2019 общество «Строй-Центр» частично  удовлетворило требования общества «КАМАОПТ» на сумму 55 000 руб.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи получены обществом  «КАМАОПТ» во исполнение обязательств по оплате за поставленный ответчиком в пользу  должника товар.  

При этом конкурсным управляющим не опровергнуто фактическое получение должником  товара, являющегося предметом спорного договора поставки.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные  обществом «КАМАОПТ» в подтверждение приобретения спорного товара у третьего лица в целях  дальнейшей реализации должнику, а также пояснения относительно доставки и отгрузки товара.  

Так, из представленных ответчиком документов следует, что 28.12.2018 между обществом  «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (Поставщик) и обществом «КАМАОПТ» (Покупатель)  заключен договор поставки № 2812/18.  

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и  оплатить яйцо куриное, меланж, яичный порошок, мясо куры.  

Согласно п.2.1. Договора поставки при поступлении денежных средств на расчетный счет  Поставщика поставка товара Покупателю производится Поставщиком из имеющегося на момент  доставки ассортимента товаров, путем централизованной доставки автомобильным транспортом,  согласно поданной заявке или самовывозом.  

Согласно п. 3.1. Договора поставки поставка и оплата товаров производится по оптово-отпускным ценам, указанным в товарной накладной на основании 100% предоплаты, если иной  порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.  

По каждой поставке Поставщиком выписывается счет-фактура установленной формы с  указанием размера и суммы НДС.  

Согласно п. 3.2. Договора поставки: расчеты за товары, тару и транспортные услуги  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Согласно Акту № 3 от 14.01.2019 ИП ФИО5, водителем ФИО6 совершена  перевозка товара на а/м КАМАЗ г/н Х399С/116 по маршруту 

<

...>. За  оказанную услугу по перевозке груза общество «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО5 10 000  рублей.  

Согласно Акту № 28 от 20.01.2019 ИП ФИО5, водителем ФИО6 была  совершена перевозка товара на а/м КАМАЗ г/н Х399С/116 по маршруту г. Казань-г. Набережные  Челны. За оказанную услугу по перевозке груза общество «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО5  10 000 рублей.  

Согласно Акту № 1160 от 27.01.2019 ИП ФИО7, водителем ФИО8  была совершена перевозка товара на а/м Ивеко г/н 

<

***> с полуприцепом АУ 0965/16 по  маршруту с. Габишево- г.Набережные Челны. За оказанную услугу по перевозке груза общество  «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО7 10 000 рублей.  

Согласно Акту № 0102 от 04.02.2019 ИП ФИО9, водителем ФИО9 была  совершена перевозка товара на а/м Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом АУ 73755/72 по  маршруту 

<

...>. За оказанную услугу по перевозке груза общество  «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО9 10 000 рублей.  

Согласно Акту № 311 от 10.02.2019 ИП ФИО10, водителем ФИО11 была  совершена перевозка по маршруту 

<

...>. За оказанную услугу по  перевозке груза общество «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО10 12 000 рублей.  

Согласно Акту № 1165 от 18.02.2019 ИП ФИО7, водителем ФИО8  была совершена перевозка товара на а/м Ивеко г/н 

<

***> с полуприцепом АУ 0965/16 по  маршруту 

<

...>. За оказанную услугу по перевозке груза общество  «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО7 10 000 рублей.  

Согласно Акту № 33/25/02 от 25.02.2019 ИП ФИО12, водителем ФИО12 была  совершена перевозка товара на по маршруту 

<

...>. За оказанную  услугу по перевозке груза общество «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО12 11 000 рублей.  

Согласно Акту № 1176 от 04.03.2019 ИП ФИО7, водителем ФИО13  была совершена перевозка товара на а/м Ивеко г/н 

<

***> с полуприцепом АО 9335/16 по  маршруту 

<

...>. За оказанную услугу по перевозке груза общество  «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО7 10 000 рублей.  

Согласно Акту № 270 от 12.03.2019 ИП ФИО14, водителем ФИО14 была  совершена перевозка а/м МАН ТГА г/н 

<

***> с полуприцепом SP 240 PR г/н РТ 652761 по  маршруту 

<

...>. За оказанную услугу по перевозке груза общество  «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО14 13 000 рублей.  

Согласно Акту № 22 от 18.03.2019 ИП ФИО15, водителем ФИО16 была  совершена перевозка товара по маршруту 

<

...>. За оказанную услугу  по перевозке груза общество «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО15 11 000 рублей.  

Согласно Акту № 1179 от 25.03.2019 ИП ФИО7, водителем ФИО17  была совершена перевозка товара на а/м МАЗ г/н 

<

***> с полуприцепом АС 4699/16 по  маршруту 

<

...>. За оказанную услугу по перевозке груза общество  «КАМАОПТ» оплатило ИП ФИО7 10 000 рублей.  

Все расчеты между обществом «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и обществом  «КАМАОПТ» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги покупок по обществу  «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.  

Отгрузка полученного товара производилась по адресу: 

<

...>  

При этом ответчиком в материалы дела представлены договор аренды от 01.11.2018,  заключенный между обществом «КАМАОПТ» и Потребительским обществом  «Набережночелнинская торговая база».  

Согласно п.1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во  временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 43822, РТ, 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве  собственности, а Арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно оплачивать  арендную плату.  

Также ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей по договору от  01.11.2018.  

Таким образом, приобретенный у общества «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» товар  доставлялся на склад арендуемого нежилого помещения обществом «КАМАОПТ», и в дальнейшем  товар реализован обществу «Строй-Центр» путем самовывоза товара должником со склада общества  «КАМАОПТ».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «КАМАОПТ» является «Торговля оптовая  молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирам» (ОКВЭД 46.33). В свою очередь  дополнительным видом деятельности общества «Строй-Центр» является Торговля оптовая мясом и  мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32) и «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и  пищевыми маслами и жирам» (ОКВЭД 46.33).  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности наличия  хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, вытекающим из факта поставки  последним товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного  обществом «КАМАОПТ» исполнения со стороны должника ценам на поставляемый товар,  сложившимся на региональном уровне, доказательств наличия между сторонами признаков  заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон  по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые  основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом с ограниченной  ответственностью «Строй-Центр» в пользу общества «КАМАОПТ», недействительными сделками  по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными  по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный  акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А6537687/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КАМАОПТ» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Ю.А. Бондарева  

Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна