ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18118/2021

г. Челябинск

04 февраля 2022 года

Дело № А76-38143/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-38143/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

До перерыва: 

сельскохозяйственной производственной агрофирмы общества с ограниченной ответственностью «Плант» - ФИО2 – Эдвиновна (доверенность от 23.08.2021 сроком действия один год, паспорт, копия диплома т.1 стр. 68);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.11.2020 сроком действия два года, удостоверение адвоката).

После перерыва:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 16.11.2020 сроком действия два года, удостоверение адвоката).

 

Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант» (далее – истец, ООО СХП Агрофирма «Плант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ответчик, ООО «Зеленый город») об установлении на срок до 28.02.2055 права ограниченного пользования участком (сервитут), площадью 1583718 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0804001:4 по адресу: г. Копейск, севернее пос. Октябрьский, принадлежащим ответчику на основании договора аренды, в целях беспрепятственного проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 171 кв. м. 

Определением суда от 14.12.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным, встречное исковое заявление ООО «Зеленый город» об установлении на срок до 28.02.2055 права ограниченного пользования (сервитут) южной частью соседнего участка (местная дорога общей площадью 3.943 кв. м), кадастровый номер 4:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1, принадлежащих ООО СХП «Агрофирма Плант», в целях проезда для эксплуатации земельного участка ООО «Зеленый город», кадастровый номер 74:30:0804001:4, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, севернее поселка Октябрьский. 

Протокольным определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

ИП ФИО3 в исковых требованиях просит: 

- установить на бессрочный срок право ограниченного пользован (сервитут) южной частью соседнего участка (общей площадью 2.396 кв. м) с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1, принадлежащим ООО СХП «Агрофирма Плант», от съезда с федеральной автодороги М-36 (Челябинск-Троицк) до въезда на южную часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:4; 

- установить на бессрочный срок право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ООО «Зеленый город» (кадастровый номер 74:30:0804001:4), площадью 171 кв. м, расположенный в северо-западном углу, съезд федеральной автодороги М36 (Челябинск-Троицк). 

14.10.2021 от ООО «Зеленый город» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на южную часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, в границах определенных точек координат, зафиксированных в дополнении к техническому заключению кадастрового инженера ООО «Консалтнедвижимость» от 2020 года. 

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО «Зеленый город» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судом запрещено ООО СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на южную часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, в границах определенных точек координат, зафиксированных в дополнении к техническому заключению кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость» от 2020 года. 

19.10.2021 ООО «Зеленый город» выдан исполнительный лист ФС № 036697968. 

01.11.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы по достройке возводимой теплицы, а также устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17 через часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного примерно в 2568 м севернее ориентира по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, в границах точек координат, указанных в приложении к заявлению, зафиксированных в заключении кадастрового инженера № 12 ООО «Консалт-недвижимость» от 21.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ООО СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы по достройке возводимой теплицы, а также устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17 через часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного примерно в 2568 м севернее ориентира по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, в границах точек координат, указанных в приложении к заявлению, так же зафиксированных в заключении кадастрового инженера № 12 ООО «Консалт-недвижимость» от 21.10.2021. Границы точек 

№ п/п

X

Y

1

590170.98

2327306.54

2

590169.28

2327316.00

3

590161.54

2327314.61

4

590163.24

2327305.14

 

№ п/п

X

Y

1

590120.51

2327565.77

2

590104.98

2327569.37

3

590093.53

2327570.13

4

590064.42

2327568.12

5

590059.17

2327567.48

6

590050.11

2327564.25

7

590048.43

2327568.96

8

590058.01

2327572.37

9

590063.94

2327573.10

10

590093.52

2327575.14

11

590105.71

2327574.33

12

590121.64

2327570.64

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявленная предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на предотвращение нарушения прав причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

С указанным определением суда не согласилось ООО СХП Агрофирма «Плант» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что доказательств причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт, заявителем представлено не было. Так, теплица расположена на части земельного участка ООО СХП Агрофирма «Плант» с кадастровым номером 74:30:0804001:115 , на который ООО СХП Агрофирма «Плант» 22.07.2020 выдан градостроительный план № ru 74-304000205001-000001732 и 11.03.2020. получено разрешение на строительство нежилого здания - капитальной теплицы (№ ru 74-304000205001-06-2021). Согласно градостроительного плана года земельный участок расположен в зоне И2-питомники, теплицы. Установлен градостроительный регламент. Разрешение на строительство не признано третьим лицом недействительным или незаконным, иск о признании постройки самовольной не подавался. С точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта, принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку здание теплицы уже фактически построено. Обеспечительные меры лишают собственника возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом не учтены разъяснения данные в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, согласно которых если действия уже исполнены, либо их исполнение началось суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт полагает, что установленные обеспечительные меры, якобы направленные на обеспечение заявителю доступа к его земельному участку через земельный участок ответчика, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, при этом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

Протокольным определением суда от 27.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022.

От ООО СХП Агрофирма «Плант» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие пояснения истца насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, с приложенными дополнительными доказательствами: акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; справка на ввод в эксплуатацию от 14.01.2022; фотографии объекта (вх.№4769 от 31.01.2022).

Поскольку доказательств направления в адрес иных участников не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; справки на ввод в эксплуатацию от 14.01.2022; с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя фото теплицы приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ИП ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела следует, что предметом самостоятельного иска ИП ФИО3 по настоящему делу является установление права ограниченного пользования (сервитута) южной частью соседнего участка (общей площадью 2.396 кв. м) с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1, принадлежащего ООО СХП «Агрофирма Плант», а именно южная часть участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115.

То есть собственниками смежных земельных участков заявлены правовые притязания на ограниченное пользование соседними участками. 

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые работы по достройке теплицы, а также установлению любых сооружений, ограничивающих доступ на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17 ИП ФИО3 указал, что заявителю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17. ООО СХП «Агрофирма Плант» осуществляет возведение теплицы непосредственно у существовавшего с момента приобретения заявителем права собственности на земельный участок въезда. Возведение теплицы осуществляется на капитальном фундаменте, что уже само по себе создает трудности в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 Также считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ИП ФИО3 отмечает, что существуют риски отчуждения объекта третьими лицами, что также приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что в рамках указанного дела рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе для ответа на вопрос является ли южная часть участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115 дорогой и является ли она единственно-возможным путем подъезда к земельному участку с кадастровым номером 74:30:0804001:4, в том числе к его восточной части. 

Суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительным мер  направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также необходимо для целей обеспечения возможности исполнения судебного акта. Указывая на потенциальную возможность необходимости привлечения третьих лиц, затягивание процесса.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае испрашиваемая ИП ФИО3 обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение  Конституционного   Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Поскольку ИП ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ООО СХП Агрофирма «Плант», а не об устранении нарушений его законных прав, указанные обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленного искового требования и необоснованно, до принятия решения по настоящему делу, ограничивают права собственника  земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115 и строящего объекта и нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким-либо образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств того, что строительство ООО СХП Агрофирма «Плант» на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно, в материалах дела отсутствуют.      

Требований, связанных с оспариванием прав  ООО СХП Агрофирма «Плант» на объект незавершенного строительства, недопустимости его размещения не заявителем не заявлено. Вместе с тем заявленные ИП ФИО3 обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ООО СХП Агрофирма «Плант» по строительству объекта недвижимости, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Более того, из материалов дела усматривается, что объект – теплица фактически возведен на земельном участке. Данный факт представителями ИП ФИО3 также не оспаривался.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод представителя ИП ФИО3 о том, что строительство теплицы продолжалось после принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств тому не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что теплица обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ООО СХП Агрофирма «Плант» как собственника земельного участка, на котором возведена теплица, в частности то, что ООО СХП Агрофирма «Плант» возражает против принятия обеспечительных мер, а потому берет на себя все последующие риски, связанные с исполнением судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 именно ООО СХП Агрофирма «Плант» понесет убытки, связанные с демонтажем возведенных конструкций.

Документального подтверждения невозможности сноса (демонтажа) возведенного сооружения в материалы дела не представлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о невозможности последующего исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время производятся какие-либо работы по возведению любых сооружений либо достройке теплицы.

Суд отклоняет ссылку ИП ФИО3 на соотношение фото, имеющиеся в заключении кадастрового инженера № 12 от 21.10.2021, и фото представленное апеллянтом в материалы дела, поскольку заключение кадастрового инженера составлено за месяц до вынесения обжалуемого судебного акта.

Не имеется в материалах дела документального подтверждения доводов о невозможности проведения судебной экспертизы по делу, принятия ООО СХП Агрофирма «Плант» мер по отчуждению возведенных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  ООО СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы по достройке возводимой теплицы, а также устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17 через часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, пояснения представителя истца о принятии судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований не исключают приведенных выше выводов. Вопрос об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения не является.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому ООО СХП «Агрофирма Плант» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 22.11.2021 № 943547358 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу № А76-38143/2020 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 22.11.2021 № 943547358 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Ю.С. Колясникова