﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7870/2017

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Аверьянова И.А. (доверенность от 06.02.2019), от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394 ОГРН 1022800000112) – Сапрыкина Д.В. (доверенность от 22.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 7706816918, ОГРН 5147746334005) – Морозовой Т.С. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498), общества с ограниченной ответственностью «ТД Селиж» (ИНН 7728731070, ОГРН 1107746249918), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7870/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агроном-эплпрод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – банк) и ООО «ТД Селиж» о признании недействительными договоров поручительства от 18.11.2016, договора об ипотеке от 18.11.2016, договора залога оборудования от 18.11.2016 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 46 Федерального закона от 08.02.2998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В отзыве ПАО «Восточный экспресс банк» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители корпорации и банка повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «Вираж» просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2017 принято заявление о признании должника банкротом. 

ООО «Коммерческий банк "Юниаструм банк"» (далее – банк, прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ТД Селиж» (далее – общество) заключили кредитные договоры от 19.08.2016 № 121-16/Кр и  122-16/Кр на сумму 300 млн рублей на срок до 16.08.2019  для финансирования оборотного капитала и на сумму 1 100 млн рублей на срок до 19.08.2024 для покупки складского комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино, уч. 8/3. По условиям кредитных договоров заемщик обязуется предоставить в залог указанный складской комплекс (земельные участки площадью 15 872 кв. м и 17 812 кв. м, нежилые помещения площадью 12 904 кв. м, 3 949,8 кв. м, 278 кв. м, 38,1 кв. м), а также обеспечить подписание договоров поручительства, залога оборудования и договора об ипотеке с должником и договоры залога и поручительства с руководителем заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 18.11.2016, договор об ипотеке от 18.11.2016, договор залога оборудования от 18.11.2016. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, залога и договора об ипотеке, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника, отсутствие целесообразности заключения данных сделок и наличие обязательств перед иными кредиторами, 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установили суды, общество (заемщик) и должник входили в одну группу лиц (общество является участником должника с долей 99%), в связи с чем заемщик и поручитель рассматривались при кредитовании как одна финансово-промышленная группа, способная удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверил финансовое состояние заемщика и должника на основании представленных документов. Как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 выручка должника составляла 68 445 тыс. рублей, чистая прибыль – 23 170 тыс. рублей. Суды также установили, что  должник выполнял свои обязательства; согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2016 среднемесячный оборот должника составлял         1 356 тыс. рублей, картотека к расчетному счету отсутствовала. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на дату заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленности об этом банка. 

Наличие корпоративных связей между заемщиком и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок: лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общими экономическими интересами, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем и залогодателем. Получение поручительства от должника, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой; при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Финансирование в данном случае предоставлялось банком, являющимся независимым кредитором. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В данном случае при кредитовании банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и должника, предоставившего обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного   осуществления гражданских прав, во вред кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

Довод о неправильном применении судами абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в кредитных договорах условий о подписании договоров поручительства и залога, а также в отсутствие указания в кассационной жалобе на кредиторов и сроки возникновения обязательств перед ними, свидетельствующих о том, что они возникли до совершения оспариваемых сделок, не является основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд принял во внимание, что до момента подачи заявления о банкротстве должника ООО «Юридическая фирма "Бизнес-Консультант"» (задолженность 307 025 рублей) иные кредиторы требований к должнику не предъявляли. Как видно из материалов дела, в реестре требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, включены требования уполномоченного органа в сумме 584 172 рубля (налог на имущество за 2016 год, налоговый период – календарный год), требования ООО «Юридическая фирма "Бизнес-Консультант"», корпорации (при рассмотрении требования данного кредитора апелляционный суд указал на отсутствие кредитного договора, устанавливающего сроки возврата; кредитор не был лишен возможности заключить с должником обеспечительные сделки при выдаче кредита), ООО «Вираж» (требования основаны на договорах уступки, основная часть требований вытекает из поставок товара в ноябре – декабре 2016 года) и ООО «Бразис-Обувь» (в кассационной жалобе не указано, когда и в каком размере возникли обязательства перед указанным лицом, сведения о предъявлении данным кредитором требований к должнику до даты подачи заявления в рамках дела о банкротстве отсутствуют). Кроме того, как видно из материалов дела, заемщик погасил банку задолженность и проценты по договору № 122-16/Кр в сумме 1 028 287 289 рублей; заемщик в процедуре банкротства не находится, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено не только поручительством и залогом должника, но и залогом имущества заемщика и поручительством и залогом имущества руководителя заемщика. В случае погашения обязательств заемщика перед банком в рамках настоящего дела должник не лишен возможности в регрессном порядке получить исполнение от заемщика и другого поручителя и залогодателя.

Довод о недействительности обеспечительных сделок по корпоративным основаниям отклоняется, принимая во внимание, что заемщику принадлежит 99% доли в уставном капитале должника, а также наличие в материалах дела протокола общего собрания участников должника об одобрении сделок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-7870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              И.М. Денека