ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32268/2024

г. Москва

18 июня 2024 года

Дело № А40-79841/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-79841/23

по иску (заявлению) ООО «Партнер»

к ООО «Проектор»

третье лицо – ООО «Арсенал»

о взыскании3 265 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. по договору от 22.04.2020 № 875-Б, неустойки за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2 615 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арсенал».

Решением от 05.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Проектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.; неустойка в размере 90 443 руб. 95 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-79841/2023 изменить в части: взыскать с ООО «Проектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору от 22.04.2020 № 875-Б в размере 523 160 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-79841/2023 в части взыскания с ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 329 руб. отменить полностью; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-79841/2023 оставить в силе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи Минобороны России в направлении: УС 875-Б - объект 85831, Краснодарский край (шифр объекта МТСС/ВДВ/875-Б). 

Результатом работ по договору являются проектная и рабочая документации, согласованные подрядчиком с компетентными органами и органами местного самоуправления, прошедшие негосударственную экспертизу в установленном законодательством порядке с положительным заключением экспертизы. Цена договора составляет 820 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 650 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2020 № 2370.

Окончание работ – 30.06.2020 (пункт 4.1). Согласно доводам истца, работы по договору ответчиком не выполнены, к их исполнению он не приступал.

Как указывает истец, 11.07.2022 между ООО «Арсенал» и ООО «Витязь» заключён договор цессии, согласно которому к ООО «Витязь» перешли в собственность права (требования) к ООО «Проектор» уплаты задолженности, вытекающие из договора.

Далее 03.02.2023 между ООО «Витязь» и ООО «Партнер» заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО «Партнер» перешли права (требования) к ООО «Проектор» уплаты задолженности, вытекающие из договора.

В связи с заключением цепочки взаимосвязанных договоров цессии произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 715 ГК РФ истец направил ответчику 03.03.2023 уведомление об отказе от договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 15600072017146). Уведомление получено 10.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 388, 389.1, 450, 453, 708, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В указанной части решение не обжалуется. 

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.1 договора, согласно которому ответственность подрядчика за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение, а также нарушение срока выполнения работ подрядчиком, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет. Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 90 443 руб. 95 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом доводы апелляционной жалобы в части распределения расходов по госпошлине апелляционной коллегией принимаются, в указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), учитывая, что госпошлина при подаче иска истцом не оплачивалась, судебные расходы в размере 39 329 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный доход с ответчика, а не с истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом доводов апелляционной жалобы, которая удовлетворена частично, относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-79841/23 в части распределения судебных расходов изменить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Проектор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 329 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова