ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-20770/2015

г. Самара

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Казан» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о включении требований «Банк город» (АО) в реестр требований кредиторов по делу №А65-20770/2015 (судья Гильфанова Р.Р) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд», Тукаевский район Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2016 г.) ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 18 января 2017 года; конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 11 января 2017 года на 10 часов 10 минут.

23 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование «БАНК ГОРОД» (акционерное общество), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН», 

<

...> 167 247,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года требование принято к производству и назначено судебное заседание на 23 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года производство по требованию акционерного общества «БАНК ГОРОД», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  акционерного общества «БАНК ГОРОД», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров цессии в рамках дела № А40?226053/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БАНК ГОРОД», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

22 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возобновлении производства по требованию «БАНК ГОРОД» (акционерное общество), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН», 

<

...> 167 247,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года производство по рассмотрению требования «БАНК ГОРОД» (акционерное общество), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН», 

<

...> 167 247,05 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 включены  требования БАНК ГОРОД» (АО), г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в размере 83 936 000 руб. долга и 43 464 512,34 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казан», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.06.2017 года в соответствии со ст. 179 АПК РФ  исправлена допущенная арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга: вместо 83936000 рублей следует читать 96 286000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3 , просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом или отменить данное определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что данное определение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов, заявитель указал на то, что включая требование АО «БАНК ГОРОД» в части процентов, суд первой инстанции принял представленный расчет кредитора, исходя из ставки 17% годовых.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, поскольку кредитный договор 

<

***> от 20.02.2014 в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет должника в заявленном размере по кредитному договору судом установлен на основании выписок по счету) норма о начислении процентов за пользование кредитом, исходя из ставки, якобы определенной в кредитном договоре, в данном случае применена быть не может, так как достижение сторонами согласия относительно размера процентной ставки не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Казан» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года.

Определением суда от 24 августа 2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в обособленном споре представить кредитный договор от 09.04.2014 года № 186-КЛЗ-Юл, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года в связи с нахождением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ № 250/к от 13.09.2017 года) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 года судебное разбирательство отложено на 05 октября 2017 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и приобщенных судом к материалам дела. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ.

От участников обособленного спора, какие-либо дополнительные документы, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 24 августа 2017 года в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда республики Татарстан от 23 июня 2017 года в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с настоящим требованием «БАНК ГОРОД» (АО)  просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казан» 584 950 000 руб. долга  и 65 691 827,45 руб. процентов за пользование кредитом связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из следующих договоров.

23.03.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «КОНКОРД БИЛД» заключен кредитный договор №266-КЛЗ-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 435 000 000,00 рублей, на срок по 15.11.2018 со взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 266-КЛЗ-Юл от 23.03.2015 обеспечено поручительство ООО «КАЗАН» по договору поручительства № 266/5-П-Юл от 23.03.2015.

 29.08.2014 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «КАЗАН» заключен кредитный договор № 

<

***>; согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, на срок по 29.09.2014 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

21.02.2014 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «КАЗАН» заключен кредитный договор № 186-КВЗ-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 105 000 000,00 рублей, на срок по 26.08.2015 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

18.06.2014 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «КАЗАН» заключен кредитный договор № 220-К-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, на срок по 19.08.2014 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

25.11.2013 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «КАЗАН» заключен кредитный договор № 156-К-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, на срок по 30.06.2014 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

09.04.2014 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «КАЗАН» заключен кредитный договор № 186-КЛЗ-Юл, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 950 000,00 рублей, на срок по 15.11.2015 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Удовлетворяя требования кредитора частично по Договору № 186-КВЗ-Юл, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование доказательств предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Казан» денежных средств кредитор представил выписки по лицевому счету должника №40702810103172020113 по состоянию на 21.02.2014 г., 24.02.2014 г., 03.03.2014 г., 04.03.2014 г., 05.03.2014 г., 06.03.2014 г., 07.03.2014 г., 11.03.2014 г., 13.03.2014 г., 01.04.2014 г, 02.04.2014г., 03.04.2014 г., 04.04.2014 г., 07.04.2014 г. ,08.04.2014 г., 09.04.2014 г., 14.04.2014г., 06.05.2014 г., 16.05.2014 г., 20.05.204 г., 04.06.2014 г., 05.06.2014г., 26.06.2014 г.,  их которых усматривается, что  «БАНК ГОРОД» (АО) производил выдачу транша кредитной линии ООО «Казан» по договору 

<

***> от 20.02.2014 г. на сумму 96 286 000 рублей.

Доказательств возврата заемных средств в размере 96 286 000 рублей должником в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита в размере 96 286 000 рублей кредитором начислены проценты за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 руб. за период с 28.02.2014 года по 17.10.2016 г., исходя из размера процентной ставки – 17% годовых. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должник имеет неисполненные обязательства перед БАНК ГОРОД» (АО), г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в размере 96 286 000 рублей долга и 43 464 512,34 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в сумме 43 464 512,34 руб. процентов за пользование кредитом сослался на положения статьи  819 ГК РФ , в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ООО «Казан» не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 43 464 512,34 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует  кредитный договор 

<

***> от 20.02.2014 , факт перечисления денежных средств на счет должника в заявленном размере по кредитному договору судом установлен на основании выписок по счету должника.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции предлагал участникам обособленного спора представить вышеуказанный кредитный договор.

Данное доказательство представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия оценивает обоснованность апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 809,819 ГК РФ допустимым доказательством установления процентов за пользование кредитом является Договор займа.

Доводы кредитора о том, что требования в части размера процентов подтверждаются договором поручительства № 186-П-Юл от 20.02.2014 года, отклоняются судебной коллегией: данный договор не содержит условий, определяющих согласование сторонами основного договора условия о процентах и их размере.

Представленные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться, что заявленные требования в части процентов за пользование кредитом, подтверждены кредитором в соответствии со ст. 65 АПК РФ совокупностью достаточных доказательств как по наличию условия о процентах, так и по его размеру.

Доводы кредитора о невозможности представления кредитного договора в связи с не передачей указанных документов органами должника не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного требования.

По мнению судебной коллегии, довод заявителя жалобы о том, что норма о начислении процентов за пользование кредитом исходя из ставки, якобы определенной в кредитном договоре, в данном случае применена быть не может, так как достижение сторонами согласия относительно размера процентной ставки не подтверждено, является правомерным.

На основании изложенного, требование БАНК ГОРОД» (АО), г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в размере  43 464 512,34 руб. процентов за пользование кредитом является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казан», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , в составе третьей очереди.

В связи с чем, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 23 июня 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе во включении в реестр процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 рублей.

 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о включении требований «Банк город» (АО) в реестр требований кредиторов по делу №А65-20770/2015 отменить в части включения в реестр процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 руб., в составе третьей очереди.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать «Банк город» (АО) во включении процентов за пользование кредитом в размере 43 464 512,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Казан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова