Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85366/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН:  1027809259730);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (адрес:  Россия 198218, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, улица Российская (Сергиево Тер), дом 22 стр 1, пом 9,10, ОГРН:  1107847003494);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.02.2021 г.),

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 051 246,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2017 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (проектировщик) был заключен контракт № 58/2017-ЭА (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции № 59 аварийных фидеров «Есенина» (инв. № 31031006), «Поэтический» (инв. № 31031130) на участке по пр. Просвещения от ул. Фомина до пр. Энгельса (далее – работы) (п. 1.2 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.12.2017 г.

Актом выполненных работ № 62 установлено, что работы были выполнены 09.11.2019 г. Фактически работы выполнялись с 03.07.2017 г. по 09.11.2018 г. 

По условиям п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, Истец направил 11.12.2018 г. претензию № 1.31-594 от 10.09.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1. ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

С учетом условий в п. 4.1 контракта срок окончания работ по договору наступил 29.12.2017 г. В соответствии с актом выполненных работ № 62 работы сданы Ответчиком и приняты Истцом 09.11.2019 г. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

По мнению Ответчика, в период начисления пени не подлежит включению срок приостановления выполнения работ: 

1) согласно уведомлению о приостановке работ № 614 от 11.12.2017г. в связи с отсутствием технических условий на проведение реконструкции; период приостановки работ составил с 11.12.2017г. по 21.12.2017 до даты предоставления Заказчиком Технических условий (Письмо № 123-1274 от 21.12.2017) - 11 дней,

2) уведомление № 27 от 25.01.2017г. о приостановке работ в связи с отсутствием согласования проектно- сметной документации от Истца; период приостановки работ составил с 25.01.2018г. по 23.05.2018г. до даты согласования проектной документации по реконструкции кабельной сети от подстанции №59 (Письмо №123-554 от 21.05.2018г.) - 119 дней; 

3) уведомление № 273 от 22.06.2018 о приостановке работ в связи с выявленными недостатками сметной документации, препятствующей проведению государственной экспертизы; период приостановки работ составил с 22.06.2018г. по 26.06.2018г. (до даты подписания Заказчиком сметной документации) - 5 дней.

Между тем, в соответствии с п. 5.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком по формуле: П = (Ц - В) х С

На текущий момент, размер ставки рефинансирования составляет 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020г.)

Согласно расчету Ответчика размер неустойки с учетом законных приостановок выполнения работ по Договору и актуализированной ставки рефинансирования, составляющей 4,25% равен 993 511 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 60коп

Расчет неустойки в соответствии с п.5.7. Контракта

Цена контракта 4 305 109,3 руб.

Срок сдачи работ по Контракту: 27.12.2017 г.

Срок сдачи работ с учетом приостановок: 13.05.2018г.

Фактическая сдача работ: 09.11.2018г.

Просрочка с учётом приостановок работ: 181 дня.

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 181 /180 х 100% = 100%. 

При К равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,03 х 0,0425 х 181 = 0,230775;

Размер неустойки составляет: 

П = (Ц - В) х С = (4 305 109,3 - 0) х 0,23205= 993 511,60 руб.

Согласно ст. 762 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ознакомившись с позицией Ответчика, представленными уведомлениями и ответами Истца, суд полагает, что доводы Ответчика в части задержки исполнения им обязательств в оспариваемой части действий самого Заказчика, не исполнившего встречные обязательства, следует признать обоснованными, ввиду чего суд полагает корректным расчет пени Ответчика.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в части, в размере 993 511,60 рублей. 

 Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта:

- неустойку в размере 500 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.