АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29914/19

г. Уфа

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Советник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БПСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 596 970,16 руб.,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан,

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Советник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БПСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 596 970,16 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 21.01.2019 между ООО «Советник» (истец) и ООО «БПСК» (ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № СВ-БПСК/04, согласно которому истец продает, а ответчик принимает вексель серии ФР 320.3 от 02.10.2017 оценочной стоимостью 596 970,16 руб.

Согласно акта приема передачи векселя от 21.01.2019 истец передал, а ответчик принял в собственность вексель ООО «Форум» серии ФР 320.3 стоимостью 596 970,16 руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Как указал истец, ответчик, в нарушении п.1.2. договора, не оплатил истцу стоимость полученного векселя в размере 596 970,16 руб. в срок не позднее 30.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик письменного, мотивированного  отзыва по существу заявленных требований не представил, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон    применяются    нормы    о    купле- продаже,   если   законом   не   установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Советник» (ИНН 

<

***>) создано 05.03.2013 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. ООО «Советник» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. 

ООО «БПСК» (ИНН 

<

***>) создано 02.02.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан. ООО «БПСК» зарегистрировано по адресу: 

<

...> этаж 2 кабинет 14. Основной вид деятельности: работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Как установлено судом, в период заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг между обществами «Советник» и «БПСК» выявлены признаки аффилированности с лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Даре» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.). Кроме того, установлено, что данные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства (А07- 43276/2019. А07-7510/2020, А07-36211/2019, А07-38911/2019, А07-35226/2019, А07- 1811/2020, А07-2419/2020, А07-36210/2019) инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц,

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и директором ООО «Потенциал» является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Ранее же ФИО2 в период до 16.02.2016 и с 17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции» (ИНН 

<

***>), где соучредителем по настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО3 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк»;

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «Роскомснаббанк» к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация «БКСБ» (ФИО4), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО5), ООО «Интеграл» (ФИО6 родственник ФИО2), ООО «Вега» (ФИО7), ООО «Транс-Лизинг» (ФИО8), ООО «Лидер» (ФИО9), ООО «Арбат» (ФИО10), ООО «БКС-Лизинг» (ФИО3), такие физические лица как ФИО4, ФИО3, ФИО11 (брат ФИО3). ООО «БКС-Лизинг» является управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции»;

- сотрудник ПАО «Роскомснаббанк» ФИО12 (ИНН 

<

***>) в период с 2016-2019 числилась и получала доход в ООО «Страховые инвестиции», а также в ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), которое также выступает в качестве одной из сторон по аналогичным спорам (А07-32073/2019, А07-31401/2019, А07- 31400/2019, А07-29947/2019). Физические лица ФИО13 (ООО «Центр комплексных решений» 2018 г.), ФИО14 (ООО «Золотой запас» в 2017-2018 гг., ООО «Советник» 2017-2018 гг.) ранее являлись сотрудниками и получали доход в ПАО «РОСКОМСНАББАНК» (ФИО13 - 2017 г., ФИО14 - 2017 г.). Данные организации также выступают участниками с аналогичными требованиями (уступка прав требований, купли-продажи векселей, ценных бумаг и т.д.) по судебному делу А07-28186/2019. А07-28190/2019. Сотрудник ООО «Тихая гавань» ФИО15 в 2019 году одновременно числилась и получала доход в ООО «Парк-сити». Также физическое лицо ФИО16 в 2019 году являлась сотрудником нескольких организациях ООО «Город», ООО «Даре», ООО «Новация». Сотрудник ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) ФИО13 (ИНН 

<

***>) также получала доход в 2017 году в ПАО «Роскомснаббанк».

Учитывая изложенное, имеются признаки, указывающие на корпоративную и служебную подконтрольность ООО «Потенциал», ООО «Страховые инвестиции», физических лиц А-вых, ФИО3 входящих в банковский холдинг ПАО «Роскомснаббанк», с участием сотрудников данной кредитной организации и подконтрольных организаций, в том числе ООО «Советник» и ООО «БПСК».

На основании установленных обстоятельств, учитывая аффилированность сторон по взаимосвязанным сделкам, можно прийти к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, по которому обществом «БПСК» приобретен у ООО «Советник» вексель № ФР 320.3 общей стоимостью 596 970,16 рублей с датой составления 02.10.2017 г., может являться мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было предложено представить копию векселя серии ФР 320.3 от 02.10.2017 для приобщения к материалам дела и оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал, ни подлинник векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2019 для осуществления платежей.

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.

При этом суд неоднократно в определениях информировал истца о необходимости предоставить первичные документы, являющиеся основанием для передачи векселя (договор купли-продажи, акт приема-передачи), а также доказательства, подтверждающие  возмездность сделки между (платежные поручения и т.д.); представить бухгалтерскую отчетность, отражающую операцию по продаже векселя (книга продаж и т.д.). Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,  оформление сделки не сопровождалось возникновением долгового обязательства. При этом суд принял во внимание информацию о том, что заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело №А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности),  свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.).  Судом также учитывается, что данные юридические  лица,  выступают должниками в рамках процедур банкротства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам: №А07-43276/2019,   №А07-7510/2020,   №А07-36211/2019,   №А07-389П/2019,   №А07-35226/2019,   №А07-1811/2020, №А07-2419/2020 и №А07-36210/2019, инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц.

 Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованность заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Советник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БПСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 596 970,16 руб. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова