АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

г.Новосибирск                                                                Дело А45-41539/2018

  27 марта 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)", г. Новосибирск 

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо -  Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, г.Новосибирск 

об  оспаривании постановления № 690 от 24.10.2018

при участии представителей сторон:заявителя: Войт В.А., по доверенности №1 от 11.02.2019, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 20 от 09.01.2019, удостоверение;

третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение №009302 от 26.03. 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - заявитель,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 690 от 24.10.2018, вынесенное  Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле привлечена  Военная прокуратура Новосибирского гарнизона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, возражениях на отзыв.

Представитель административного органа  заявленные требования не признал, поддержал доводы ,изложенные в отзыве.

Представитель Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 02.07.2018 №485 по вопросу исполнения законодательства о капитальном строительстве должностными лицами ФГКУ «9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» при исполнении государственного контракта от 08.12.2014 № 32-2014 на строительство «Комплекса зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске», расположенного по адресу: 

<

...> военной прокуратурой Новосибирского гарнизона совместно с государственным инспектором Инспекции государственного строительного   надзора  Новосибирской   области   проверки   исполнения должностными лицами ФГКУ «9 ЦЗЗ ВНГ РФ» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплекс зданий военного городска войсковой части 2668 в г. Новосибирске», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках государственного контракта от 08.12.2014 № 32-2014, выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов и иных нормативных требований в области капитального строительства, которые зафиксированы в справке от 21.08.2018, сделаны фотоматериалы.

Военным прокурором Новосибирского гарнизона в отношении ФГКУ «9 ЦЗЗ ВНГ РФ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем 21.09.2018 в присутствии представителя  учреждения ФИО4 вынесено соответствующее постановление.

Постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области.

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области  ФГКУ «9 ЦЗЗ ВНГ РФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Статьей 39 п. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 и 6 статьи 52, частями 1, 2, 4, 7 и 8 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации, осуществляет строительный контроль.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта 1 на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения,   если   устранение   выявленных   в   процессе   проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В нарушение указанных обязательных требований в отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее -ФГКУ «9 ЦЗЗ ВНГ РФ») непосредственным производителем работ -обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации МАСКОМ» (далее -ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») допущено нарушение требований строительных норм и правил, а также проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по рассматриваемому административному делу.

Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекса зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске», расположенного по адресу: 

<

...> в рамках государственного контракта от 08.12.2014 № 32-2014, которой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований части 1 статьи 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 5.4.18 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (введены в действие приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693) (далее - СП 2.13130.2012) участки наружных стен в местах примыкания перекрытия в осях 3-4/Н (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой 1,2 м, не выполнен предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (Е) и теплоизолирующей способности (I).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Согласно части 2 названной статьи требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.1. «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782) (ред. от 18.08.2016) термины и определения указанного свода правил соответствуют терминам, приведенном в «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10) (ред. от 03.12.2016).

В приложении «Б» СП 118.13330.2012 дана ссылка на определения балконов и лоджий согласно «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778).

В соответствии с СП 54.13330.2011. под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, которая может быть остеклена.

Из проектной документации (шифр 01-2013-02-АР.2, стадия П, лист 4) и рабочей документации (шифр 01-2013-02-АР, стадия Р, лист 14) следует, что в осях 3-4/Н из плоскости стены по оси Н выступающая строительная конструкция балкона отсутствует. Фактически выполнено остекление окончания коридора (позиция 336 спецификации чертежа) по всей высоте здания, что подтверждается фотоматериалами, представленными в справке Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Учреждение в своем заявлении ссылается на пункт 5.4.20 СП1.13130.2009, в котором содержится информация об ограждении балконов высотой не менее 1,2 метра.

В свою очередь Инспекция в ссылается на СП2.13130.2012, согласно которому участки наружных примыкания перекрытия не выполнены глухими высотой 1,2 м., которые в свою очередь должны обеспечивать не распространение огня с нижнего на верхний этаж.

Кроме того, вместо предусмотренных проектом решетчатых ограждений выполнено вертикальное (по всей высоте здания) остекление, в местах примыкания к межэтажным перекрытиям в осях 3-4/Н не обеспечивает предел огнестойкости узла примыкания. По факту вместо решетчатых ограждений, которые предусмотрены рабочим проектом, в осях 3-4/Н выполнено остекление по всей высоте здания, что подтверждается фотоматериалами в справке Инспекции. Также из приложения 2 (проектной документацией шифр 01-2013-02-АР.2 л. 4, стадия П) не следует, что выделенный остеклением объем имеет отношение к площади балкона, поскольку проектной спецификацией предусмотрен коридор (336).

Таким образом, невыполнение требований рабочих и проектных решений: привело к нарушению требований части 1, статьи 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.18 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (введены в действие приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693) (далее - СП 2.13130.2012). Из смысла указанных пунктов норм и формулировки замечания Инспекции следует, что участки наружных стен в местах примыкания перекрытия в осях 3-4/Н (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой 1,2 м, а также не выполнен предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (Е) и теплоизолирующей способности (I), т.е., выполненные светопрозрачные конструкции в таком фактическом исполнении не обеспечивают предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, в связи с чем не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание предусмотренных, в том числе, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, представленные приложения №1 и №2 (шифр 01-2013-02-АР л. 14 стадия Р и шифр 01-2013-02-АР.2 л. 4, стадия П) не утверждены в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, согласно которому, проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

При таких обстоятельствах возражения учреждения  относительно пункта 1 постановления являются необоснованными.

2. В нарушение требований части 1 статьи 59 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (введены в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (далее - СП 4.13130.2013) в чердачном помещении размещено вентиляционное оборудование, не выгороженное противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

В соответствии со статьей 59 Закона № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1)устройство противопожарных преград;

устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений;

применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре;

4)применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;

применение установок пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

повышенная взрывопожароопасность (А);

взрывопожароопасность (Б);

пожароопасность (Bl - В4);

умеренная пожароопасность (Г);

пониженная пожароопасность (Д).

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27).

Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д) (часть 4 статьи 27).

К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии (часть 10 статьи 27).

Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 22 статьи 27).

Согласно пункту 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1 -го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Из представленных  заявителем материалов невозможно с достоверностью установить, что чердачное помещение согласно проектной документации на объект капитального строительства  относится к категориям В4 и Д.

Доводы  заявителя  о том, что чердачное помещение относится к категории Д ,  суд полагает необоснованным.

Указанный учреждением нормативный правовой акт не содержит норм, безусловно относящих чердачные помещения к категории пожароопасности «Д».

Вместе с тем, инспекция   обоснованно указывает на нарушение требований части 1 статьи 59 Федерального закона №123-Ф3, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (введены действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (далее - СП 4.13130.2013) так как для ограничения распространения пожара за пределы очага должно быть обеспечено устройство противопожарных преград в технических помещениях (вентиляционные камеры в их числе), т.е. в чердачном помещении размещенное вентиляционное оборудование должно выгораживаться противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа . Данное обстоятельство также подтверждается положениями п. 8.1. "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" ограждающие строительные конструкции помещений для вентиляционного оборудования систем общеобменной и (или) противодымной вентиляции, расположенных в пожарном отсеке, где находятся обслуживаемые и (или) защищаемые этими системами помещения, должны иметь пределы огнестойкости не менее EI 45). Факт отсутствия указанных конструкций подтверждается фотоматериалами в справке Инспекции. Нарушение  указано  административным органом правомерно в постановлении.

3. В нарушение требований части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.7. СП. 2.13130.2012 и пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 перегородка, отделяющая общий коридор от помещения тира (категория ВЗ), выполнена не вплотную до перекрытия и не является противопожарной I -го типа.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона №123-Ф3, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; согласно пункта 5.2.7. СП2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия. 

Таким образом, в данном случае, перегородка, отделяющая общий коридор от помещения тира (категория ВЗ), должна быть выполнена вплотную до перекрытия, тем самым обеспечив предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействии опасных факторов пожара на людей и имущество, в соответствии положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 5.2.7. СП 2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальшполами). Светопрозрачные конструкции в данных перегородках и стенах следует предусматривать из негорючих материалов. Узлы пересечения указанных стен и перегородок инженерными коммуникациями должны герметизироваться материалами группы НГ.

В соответствии с пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Учреждение указывает, что на момент проверки объект не был завершен строительством. В настоящее время перегородка поднята до перекрытия в ходе строительства. В доказательство этому представлены фотографии.

Доводы о том, что  что нарушение, изложенное в пункте 3 постановления, фактически отсутствует, в настоящее  время  перегородка подняты до перекрытия в ходе строительства, на момент   строительства объект строительством не завершен, судом отклоняется, поскольку      на момент проверки    перегородка не была выполнена, проводились отделочные работы, в т.ч. по зашивке потолка, ввиду чего    нарушение    указано правомерно, последующее исправление нарушения   является обстоятельством ,смягчающим  ответственность и не исключает  ответственность за нарушение    требований законодательства. Нарушение указано в качестве такового правомерно административным органом.

4. В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-А Р. 2 л. 2, шифр 01-2О13-02-КР.2 л. 3, шифр 01 -2013-02-ПБ1.2 л. 2 направление открывания противопожарной двери в осях 3-4/Ж в закрытой автостоянке не соответствует проектному решению.

Согласно пункту 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в I текстовой части должен содержать: м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» включен состав проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиков, техническим заказчиком, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В своем возражении по пункту 4 учреждение, подтверждая несоответствие выполненных работ проектным решениям, ссылается на отчёт по оценке пожарного риска, выполненный ООО АБ «Эксперт 01», подтверждая тем самым несоответствие выполненных работ ранее утвержденным проектным решениям.

Таким образом, лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства, что нарушает требования части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представленные учреждением возражения по пункту 4 постановления № 690  судом отклоняются, последующее внесение изменений в проектную документацию, прохождение в настоящее время государственной экспертизы  не  свидетельствует об отсутствии нарушения,  имевшего место быть на момент проверки, фактически  несоответствие  выполненных работ    проектным решениям не опровергнуто в порядке ст.65 АПК РФ  заявителем.

5. В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-

02-ПБ1.2 л. 8 пз в лестничных клетках высота оборудования (радиаторов

отопления), выступающего из плоскости стен составляет менее 2.2 м  от поверхности ступеней и площадок лестниц.

Ссылка  учреждения на то, что объект капитального строительства на момент проверки не завершен строительством, однако в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Зафиксированное нарушение в ходе проверки  имело место , оснований   сомневаться в   определенных административным органом в ходе проверки  расстояний   не имеется  , материалами дела   подтверждено ненадлежащее проведение  строительного контроля заявителем, которое также предусмотрено ст. 53 ГрК РФ. 

6.В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-

02-АР.2 л. И покрытие козырька над выездами (дверями) из закрытой

автостоянки выполнены из металлочерепицы, что не соответствует проектному решению покрытию из «Триплекса».

Утвержденным проектным решением шифр 01-2013-02-АР.2 над входами и выходами из здания предусмотрено однотипное исполнение конструкций козырьков. Также в рабочих чертежах шифр 01-2013-02-АР (в спецификации материалов козырьков) не было обозначено применение такого материала как металлочерепица.

Откорректированных чертежей проектной документации с внесенными изменениями в порядке, установленном действующим законодательством заявителем представлено не было.

Тем самым, нарушено положение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

7.В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-

02-КР.2 л. 39 (см. в т. ч. узлы А. Б) в уровне перекрытия на отм. +19.600, отм. +19.900 опирание металлических балок Б4 по осям 7. 8 выполняется на

колонны, металлических балок БЗ в осях 6-9/И-М на ж/б ригеля через опорные подушки, что не соответствует проектному решению в виде опирания металлических балок через уширение на кирпичную стену глубиной 250 мм по слою раствора, при этом нарушен проектный шаг (через 1500 мм) расположения балок БЗ.

Откорректированных чертежей проектной документации с внесенными изменениями в порядке, установленном действующим законодательством (заявителем представлено не было.

Согласно п. 4 ПОЛОЖЕНИЯ О СОСТАВЕ РАЗДЕЛОВ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ТРЕБОВАНИЯХ К ИХ СОДЕРЖАНИЮ (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (стадия П) на объект капитального строительства, не ее основе разрабатывается рабочая документация (стадия Р). Таким образом в основных конструктивных решениях, а также решениях, связанных с безопасностью ОКС, указанные стадии не должны отличатся.

Тем самым, нарушено положение ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

8.В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-

02-КР.2 л. 22 местами (например, в уровне перекрытия 4-гоэтажа по оси 11) при пробивке отверстий в плитах перекрытий нарушена целостность рёбер (допущено оголение рабочей арматуры плиты, нарушен защитный слой бетона арматуры).

Из представленных учреждением фотографий подтверждается установленное в ходе проверки нарушение - видна оголенная арматура на поверхности разрушенного ребра бетонной пустотной плиты. Тем самым не соблюдено положение проекта в части устройства отверстий в таких плитах, а также сохранение защитного слоя бетона для арматуры.

Факт такого нарушения подтвердил и инженер производственно-технической группы ФГКУ «9ЦЗЗ ВНГ РФ» ФИО4 в своих объяснениях, данных военному прокурору 19.09.2018. Так, ФИО4 пояснил, что указанные нарушения имеют место, но они в настоящее время устраняются (лист 4 объяснений).

Таким образом, учреждение нарушено положение ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возражения учреждения относительно незаконности пункта 8 постановления № 690 отклоняются.

Тем самым, нарушено положение ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

9.В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 л. 28, л. 30 (см. разрезы 5-5, 8-8, 9-9) в уровне чердака, под металлическими балками БМ1 не выполнены кирпичные столбики, в связи с чем не исключается промерзание покрытия через образовавшийся «мостик холода».

Учреждением утверждает, что в уровне чердака выполнено утепление покрытия и его отделка, в связи с чем увидеть кирпичные столбики не представляется возможным.

Вместе с тем, учреждением не представлено доказательств, опровергающих выявленное в ходе проверки нарушение.

Учреждением  не представлено откорректированных чертежей проектной документации с внесенными изменениями в установленном порядке.

Таким образом, учреждение нарушено положение ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы учреждения о незаконности пункта 9 постановления № 690 судом отклоняются.

10.В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 л. 31 при устройстве покрытия кровли выполнена деревянная обрешётка с определённым шагом, что не соответствует проектному решению в виде сплошного настила. В карнизной части кровли выполнена подшивка «сайдингом», что не соответствует проектному решению в виде зашивки доской толщиной 25 мм с ее облицовкой оцинкованной кровельной сталью.

Учреждение утверждает, что подшивка карниза выполнена в виде зашивки доской толщиной 25 мм с ее облицовкой металлосайдингом по указанию заказчика. Использованный материал является улучшенным в сравнении с кровельной сталью. Соответствующие изменения внесены в проектную документацию, которая в настоящее время проходит повторную государственную экспертизу.

Вместе с тем, учреждение не представлено откорректированных чертежей проектной документации с внесенными изменениями в установленном законом порядке.

11. В нарушение требований проектной документации шифр 01 -2013-02-АР.2 л. 2, л. 22 применяемые стеклопакеты в ПВХ окнах (см. маркировки, например в лестничной клетке в осях 10-11/М-Н в уровне 1-го этажа здания в проёме ПР7 установлено окно ОК-5 со стеклопакетом 4-10-4-10-4, например в лестничной клетке в осях 1-2/М-Н в проёме ПР7 установлено окно ОК-4 со стеклопакетом 4М1-14-4М1-14-4М1) не соответствует проектному решению 4М_1-16Аг-К4.

Учреждение утверждает, что проектная документация 01 -2013-02-АР.2 на листе 2 и листе 22 не содержит требований к применяемым стеклопакетам.

Вместе с тем, в своих объяснениях инженер производственно-технической группы ФГКУ «9ЦЗЗ ВНГ РФ» ФИО4 указал, что в настоящее время на объекте установлены более дешевые стеклопакеты, что предусмотрено сметой. В связи с этим в рабочую документацию были внесены изменения, которые в настоящее время внесены и в проектную документацию.

Однако откорректированная проектная документация с внесенными изменениями, прошедшая в установленном порядке экспертизу, учреждением не представлено.

Таким образом, представленные возражения учреждения относительно пункта 11 постановления № 690 судом  не принимаются.

По пунктам 9-11 постановления откорректированных чертежей проектной документации с внесенными изменениями в порядке, установленном действующим законодательством  заявителем представлено не было.

Тем самым, нарушено положение ч.1 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Частью 8 ст. 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В нарушение указанных обязательных требований в отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны ФГКУ «9 Центр заказчика -застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» за непосредственным производителем работ - обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке, технических регламентов, строительных норм и правил.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитального ремонту объектов капитальною строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Минрегиона от 30.12.2009 № 624) и по классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главгосархстройнадзором России ОТ 17.11.1993), нарушения, отраженные в пунктах 1-9 затрагивают характеристики надёжности, безопасности, являются дефектами критического и значительного характера.

Нарушения, указанные в пунктах 1-9, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, указанные в пунктах 10-11, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» усматриваются составы двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме:

-государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- строительного контроля;

- государственного строительного надзора.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 названного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (часть 1 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (часть 2 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно обязательным требованиям раздела 7, п. 7.1.5 ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменения в проектную документацию вносятся в подлинник документа.

Согласно ч.10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Отклонения от проектной документации, отраженные в пунктах 1, 4, 7, 8, 9 постановления №690, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем принятые проектные решения в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют проведения экспертизы разделов проектной документации.

В нарушение пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений на момент осуществления соответствующих работ обществом не обеспечено проведение экспертизы изменений соответствующих разделов проектной документации, на основании которой производится строительство объекта капитального строительства, а также не обеспечено осуществление строительного контроля.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения усматриваются составы двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Вина учреждения выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

С учетом правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-0, от 16.07.2009 N 919-0-0, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учреждение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на учреждение публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Устанавливая санкцию в минимальном размере для юридических в размере 300 000 рублей, законодатель обращает внимание на повышенную общественную опасность деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие реально наступивших неблагоприятных последствий, принятие определенных мер по устранению выявленных нарушений, суд находит назначенное учреждению наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.,  в учетом   бюджетного финансирования казенного учреждения, отсутствие отягчающих обстоятельств, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

          В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 690 от 24.10.2018 изменить в части размера административного наказания в виде штрафа, снизить сумму административного штрафа  с  300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

               Судья

И.А. Рубекина