Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289789/19-127-2356

19 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР"

129347, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ 2- КОМНАТЫ 1,2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>

к ИП БАРСЕГЯН АШОТ РАЗМИКОВИЧ

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРНИП: 16.05.2018

о взыскании суммы задолженности в размере  26 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2017 № б/н

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 000 руб. и штрафа в размере 13 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 мая 2018 года между ООО «НАЙС БИР» (далее по тексту- Истец) и Индивидуальны предпринимателем ФИО3 (далее по тексту-Ответчик) заключен Договор поставки №922 (далее по тексту-Договор).

В соответствии с п.1.1 заключенного Договора, Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию- пиво разливное в ассортименте.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что истец отгружает продукцию ответчику в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Условиями Договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом Истца Ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Как указывает истец, продукция отгружалась в адрес Ответчика по адресу местонахождения торговой точки, том числе и по следующим товарным накладным -№8258 от 07.08.2018 года;

Подпись сотрудника Ответчика, осуществлявшего приемку продукции в многооборотной таре, на накладных имеются.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: 

-кега об.ЗО л.-1 (одна) единица; 

-кега об.20 л.-1 (одна) единица;

в адрес Истца Ответчиком, в нарушение п.п.6.1,6.2,6.3,6.5 Договора не произведен. Таким образом, в соответствии с 6.6. Договора, в случае просрочки возврата Ответчико тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить Ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за один кег или баллон.

Как указывает истец, общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 2 (двух) единиц составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 г. № 153 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 Гражданского кодекса).

Факт передачи тар ответчику подряжается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, доказательством возврата тары ответчиком истцу является именно предусмотренная данным пунктом договора накладная. Однако соответствующих накладных ответчик не представил.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу многооборотных тар, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом к взысканию заявлен штраф в размере 13 000 руб. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3,8.5 договора в случае невозврата кеги предусмотрен штраф в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенной им многооборотной тары.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком кеги, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и штрафа не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП БАРСЕГЯН АШОТ РАЗМИКОВИЧ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" 13.000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары, 13.000 руб. 00 коп. штрафа и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор