Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27516/2023

10 июня 2024 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, г. Челябинск, о  взыскании 320 245 руб.

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.07.2023г.

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 21.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка», (далее – истец, ООО «ЮБ Тройка»), 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода», (далее – ответчик, ООО «Компания Чистая вода»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 374 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить истцу стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.09.2023 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

26.09.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 46), ответчик не согласился с расчетом величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, счел его завышенным, сослался на необходимость назначения судебной экспертизы по делу. 

Определение от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2, г. Челябинск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 46, 81).

Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, в случае ее назначения просил поставить перед экспертом вопросы в своей редакции (т.1 л.д. 94).

Определением суда от 01.04.2024 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО5.

От ООО «Палата экспертизы и оценки» 07.05.2024г. поступило заключение эксперта №24-04-0168 (т. 2 л.д. 10-49) с материалами дела.

Протокольным определением от 21.05.2024 производство по делу возобновлено.

16.05.2024 от истца с учетом выводов судебного эксперта посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 320 245руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 25 000.00 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000.00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 168,00 руб. (т. 2 л.д. 53-54).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 42, 73-76, 116, т. 2 л.д. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

01.06.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, грз В466ХА174, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2834, грз М460УР174, собственником которого является, ООО «Компания Чистая вода», которым управлял водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 21). 

В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 21). 

23.01.2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 109). 

АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенным между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, стороны согласовали размер страховой выплаты по указанному событию в сумме 191 600 руб.(т. 1 л.д. 111).

АО «ГСК «Югория» платежным поручением №13398 от 10.02.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 191 600 руб. (т. 1 л.д. 4). 

Как указал истец, выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

31.05.2023 года ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (цессионарий), заключили между собой договор цессии №1143/Ц (т. 1 л.д. 11), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу ФИО2 (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 04.01.2023г. по адресу 

<

...>, в котором, был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак в466хА174 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 1143 180/23-48-000184 от 11.08.2023г. (т. 1 л.д. 12-19) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 565 100.00 рублей. 

С позиции истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 565100.00 – 190 600.00 = 374 500.00 рублей. 

09.06.2023 года в адрес виновника ДТП, которым был признан(а) ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался (т. 1 л.д. 6-7).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос о фактическом размере ущерба и о надлежащем размере страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР. Согласно, экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 1143 180/23-48-000184 от 11.08.2023г. (т. 1 л.д. 12-19) полная стоимость восстановительного ремонта составляет 565 100.00 рублей. 

Этим же заключением определена стоимость восстановления с учетом износа АМТС, которая составила 447 400 руб. 00 коп.

Ответчик с размером ущерба, рассчитанным истцом, не согласился.

В связи с этим, определением суда от 01.04.2024 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, год выпуска: 2017, гос.номер: В 466 ХА174, VIN 

<

***> по повреждениям, относящимся с ДТП от 04.01.2023 г., без учета износа, на дату ДТП и на дату составления заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела. 

От ООО «Палата экспертизы и оценки» 07.05.2024г. поступило заключение эксперта №24-04-0168 (т. 2 л.д. 10-49) с материалами дела.

Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтных работ, материалов, и запчастей.

На дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 467 784 руб., с учетом износа – 377 165 руб.

На дату составления заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 510 845 руб., с учетом износа – 410 714 руб.

Экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» выполнено экспертом ФИО5 

Согласно представленным документам эксперт ФИО5 имеет диплом о высшем образовании РВ № 666459 Челябинского высшего  военного автомобильного инжирного училища, о присвоении специальности инженера-механика по специальности «Автомобильная техника»; диплом о профессиональной переподготовки ПП-1 №724688 Южно-Уральского государственного университета, по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовки 742400665097 №80-120-13-380 Южно-Уральского государственного университета, по программе «Эксперт-техник».

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                            эксперта понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

В судебном заседании стороны настоящего спора также согласились с выводами эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как ранее указывал суд, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключению ООО «Навигатор» № 1143 180/23-48-000184 от 11.08.2023г. (т. 1 л.д. 12-19), представленному истцом в суд при подаче иска, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа АМТС составила 447 400 руб. 00 коп.

Из заключения судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 377 165 руб. (т. 2 л.д. 25).

Поскольку судом заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, принято в качестве достоверного доказательства, то суд исходит из того, что сумма в размере 377 165 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) является надлежащим размером страхового возмещения, которое подлежало выплате в результате наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 определена в размере 467 784 руб.

Указанная сумма является фактическим размером ущерба.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 619 руб. 00 коп. как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (467 784 руб. - 377 165 руб.).

Между сторонами судебного разбирательства возник спор также по вопросу о том, на какую дату следует рассчитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С позиции истца ее следовало рассчитывать на дату составления заключения, с позиции ответчика – на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из даты дорожно-транспортного происшествия (04.01.2023), исходил из того, что истец не являлся собственником автомобиля и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а приобрел право требования к причинителю вреда на основании договора уступки от 31.05.2023, который предусматривал переход к цессионарию прав в том объеме, которые существовали на момент заключения договора уступки.

Кроме этого, для расчета размера ремонта автомобиля на дату составления заключения истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было до настоящего времени  фактически отремонтировано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что вследствие виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, вместе с тем, истцом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 90 619 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №1143/Ю от 29.06.2023. (т. 1 л.д. 24-26), договор на оказание юридических услуг №1143/Ю доп. АРБ от 11.12.2023. (т. 2 л.д. 52-54).

В приложении №1 к договорам изложено задание заказчика на оказание юридических услуг, в приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 29.06.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 27), платежным поручением №494 от 16.05.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление, подготовил письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94), подготовил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 55-57), кроме этого, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.02.2024, 11.03.2024 (судебное заседание после перерыва), 21.05.2024.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является разумным и обоснованным в части, а именно в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – подготовка иска, 3 000 руб. – подготовка письменного мнения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, 3 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления, 9 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Договором на оказание юридических услуг также было предусмотрена подготовка представителем претензии. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт подготовки представителем истца претензии в адрес ответчика по делу (ООО «Компания «Чистая вода»), в связи с чем такие расходы судом не оценивались.

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7 074 руб. 19 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., проведенной ООО «Навигатор» и ИП ФИО6

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР, которой подготовлено экспертное заключение № 1143 180/23-48-000184 от 11.08.2023г. (т. 1 л.д. 12-19). Согласно договору на проведение экспертизы с ООО «Навигатор» стоимость услуг эксперта составила 10 000.00 руб. (т. 1 л.д. 99), которая была оплачена истцом платежным поручением №275 от 05.08.2023 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты внесудебной экспертизы были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся водитель ответчика, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям расходы истца на оплату услуг ООО «Навигатор» в размере 10 000 руб. следует признать обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования (ООО «Навигатор») в размере 2829 руб. 68 коп. 

В то же время, суд считает необоснованными расходы истца на подготовку письменного заключения специалиста, понесенные им в рамках договора с ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 56-65).

Заключение ИП ФИО6 судом в качестве достоверного доказательства не принято, результаты этого исследования существенно отличались от выводов судебного эксперта, которые приняты судом и сторонами, подготовка указанного заключения являлась излишней, поскольку ранее истцом для целей обоснования и предъявления иска было представлено заключение ООО «Навигатор», ответчиком, в свою очередь, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в полно объеме.

Истец также просит возместить ему почтовые расходы в размере 168 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (т. 1 л.д. 8-9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47 руб. 54 коп.

В счет оплаты экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистая вода», на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, платежным поручением №18 от 29.01.2024 внесло денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140).

Согласно определению суда вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 18 000  руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно счету  от 06.05.2024 № 24-04-0168 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы о оценки», ИНН 

<

***>, г. Челябинск.

При цене иска 320 245 руб.  государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 9405 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд, при увеличении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в общем размере 12 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 23.10.2023 на сумму 1935 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66), платежным поручением № 179 от 22.08.2023 на сумму 10 490 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 руб. 31 коп.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №179 от 22.08.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 619 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 2829 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 074 руб. 19 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 47 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2661 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №179 от 22.08.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.