ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289194/2021

30 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 28/Д-49 от 16.05.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «АМГ Бизнес Решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 апреля 2024 года

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Научно-производственное

объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел

Российской Федерации 

к Акционерному обществу «АМГ Бизнес Решения» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ФКУ «НПО «СТиС» МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АМГ Бизнес Решения»  (далее – АО «АМГ Бизнес Решения», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АМГ Бизнес Решения» в пользу ФКУ «НПО «СТиС» МВД России неустойку в размере 612 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые были приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.07.2020 № 2022188100302007708025358/03731000887200000380001 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работы для нужд заказчика в части этапа 1 ОКР в срок до 30.11.2020.

В соответствии с актами приемки от 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, 14.10.2021 работы по этапу 1 ОКР не были выполнены и приняты.

В связи с ненадлежащим исполнением и неоднократными нарушениями ответчиком условий контракта заказчиком 27.09.2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в законную силу 12.10.2021.

На основании п. 12.1 контракта и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец начислил штраф за факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Штраф установлен в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

 

Учитывая данные обстоятельства, был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапов работ.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 225 000 рублей (0,5% от 245 000 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 612 500 руб.

Судом установлено, что исполнителем требования технического задания не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работ в установленный срок (статьи 523, 715, 723 ГК РФ), что подтверждается актами по этапу 1 ОКР от 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021 и 14.10.2021, подписанными заказчиком и исполнителем.

  Отклоняя доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по контракту,  суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-233058/2021 обстоятельств, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного дела судом было установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по контракту.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ ответчиком, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-233058/2021.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости этапа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом установлен факт неисполнения ОКР в целом, в связи с чем штраф рассчитан от цены контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-289194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков