Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2424/2025

08 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ЛН. 17-Я В.О., Д. 4/6, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС К-204, РМ №1, ОГРН: 1109847036760);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 188307, Гатчинский, Г. Гатчина,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. ЖЕМЧУЖИНА, Д. 2, ОГРН: 1194704008102);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 113 713 руб. 05 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №МР24/07-23 об исполнении ответчиком (Субподрядчиком) работ, возложенных заказчиком-ООО «УК УЭС» на истца (Подрядчика) по объекту: «Устройство Эстакады межцеховых коммуникаций, по проекту «Производство аммиака и карбамида, Кингисепп» в соответствии с Договором №УК-22/УСЛ-14 от 05.07.2022 г. на выполнение строительномонтажных работ по проекту: №701-794142-00-ТК «Эстакады межцеховых коммуникаций. «Производство аммиака и карбамида, Кингисепп».

В соответствии с п. 4 договора, ответчик обязался в сроки, в порядке, предусмотренном договором, осуществить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и иных работ, определяемых договором, в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание». 

В рамках вышеуказанного договора истцом были произведены платежи, на общую сумму 3131433,05 руб., что подтверждается платежными поручениями №805 от 03.08.2023 на сумму 2378320, 25 рублей, №1314 от 27.10.2023 на сумму 753112,80 рублей.

Ответчиком были частично выполнены работы на сумму 1 017 720 руб., о чём между сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ от 09 октября 2023 г.

Оплаченные истцом работы по договору на сумму 2 113 713,05 рублей ответчиком выполнены не были, уведомления о готовности их сдачи, а также документы, подтверждающие результаты выполнения работ, в соответствии с п. 7 договора, подрядчику не предоставлены.

23 мая 2024 г. в адрес ответчика, письмами: письмом – предложением о проведении добросовестных переговоров (РПО 19900495019717) и досудебной претензией исх.№23/05 от 23.05.2024 г. (РПО 19900495019724), истцом было направлено требование о возврате образовавшейся задолженности по договору с приложением акта сверки взаимных расчетов, согласно п. 27 договора о порядке рассмотрения споров между сторонами. 

Ответа на указанные письма от ответчика не поступило, возврат денежных средств за невыполненные работы по договору, произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика требование о возврате аванса, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего отношения сторон были прекращены, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.

Доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту прекращения отношений, не представил.

Учитывая, что фактически правоотношения сторон были прекращены после направления требования 23.05.2024, договор был расторгнут таким образом, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 113 713 руб. 05 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) 2 113 713 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 88 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.