﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКИ» на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-14354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКИ» (ОГРН 1062222041903, ИНН 2222061030, адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 15 А) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) о взыскании 143 976 руб. 56 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2017 года по март 2019 года (включительно).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКИ» (далее – ООО «ЖКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 143 976 руб. 56 коп. задолженности за потребленные при содержании общего имущества коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2017 года по март 2019 года (включительно).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 28.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «ЖКИ» взыскано 108 262 руб. 92 коп. задолженности, а также 4 247 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖКИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права; ими дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам; сумма подлежащей взысканию задолженности необоснованно уменьшена на 35 713 руб. 64 коп., поскольку данная сумма была учтена в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды в рамках дела № А03-12641/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО ПКФ «Мария-Ра» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 04.05.2021 в 09 часов 55 минут по тюменскому времени (в 07 часов 55 минут по московскому времени).

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЖКИ» перенесена на 11.05.021 года в 13 часов 40 минутпо тюменскому времени (в 11 часов 40 минут по московскому времени), в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», а также учитывая то обстяотельство, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖКИ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.08.2010 является управляющей компанией дома № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, в котором ООО ПКФ «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 Литер А, общей площадью 1 112,6 м2.

20.09.2012 между ООО «ЖКИ» и ООО «Мария-Ра» как собственником указанного нежилого помещения заключен договор управления № 80.

В порядке досудебного урегулировании спора ООО «ЖКИ», полагая, что за период с мая 2017 по март 2019 года у ООО ПКФ «Мария-Ра» имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, вручило ООО ПКФ «Мария-Ра» претензию от 07.06.2019 № 107 об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 8, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, 2 статьи 39, статей 153, 154, части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, за вычетом установленной судами переплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. 

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи). 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора управления от 20.09.2012 № 80, содержание протокола № 1 от 16.08.2010, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное исковое требование частично, учитывая сумму переплаты, не зачтенной истцом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований у судов для уменьшения взысканной задолженности, поскольку, по мнению заявителя, переплата в размере 35 713 руб. 64 коп. была учтена в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды в рамках дела № А03-12641/2017, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ООО «Мария-Ра» о зачете (претензия от 03.05.2018 № 803 998), установив наличие встречных однородных обязательств сторон на момент получения истцом заявления о зачете (задолженность ответчика за апрель 2018 года и переплата ответчиком истцу за март 2015 года), учитывая наступление сроков исполнения обоих обязательств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правомерно счел обязательство ООО «Мария-Ра» на спорную сумму прекращенным в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что послужило основанием к отказу в иске в данной части.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе указание в описательной части решения по делу № А03-12641/2017 аналогичной суммы 35 713 руб. 64 коп. не свидетельствует о принятии во внимание судом при проверке обоснованности размера исковых требований этой суммы и не создает преюдицию для настоящего дела; вопреки доводам кассационной жалобы, в тексте решения отсутствует вывод суда об учете данной суммы судом при расчете подлежащей взысканию суммы долга в рамках дела № А03-12641/2017, также заявитель не представил доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин