АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5779/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О. , Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Ивановны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А04-2633/2022

по заявлению ФИО2 Ивановны

о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>) 

к ФИО2

об обязании передать документацию общества и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела, передать ООО «ДТЦ» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию за период с момента создания общества и по день фактической передачи, а также об установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента его вступления в законную силу в размере               10 000 руб. за каждый день неисполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ДТЦ» ФИО5, ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом ФИО4. 

Решением суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ДТЦ» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества за период с момента создания юридического лица и по день фактической передачи согласно перечню. С ответчика в пользу общества также взыскана судебная неустойка за неисполнение обязательств по передаче печатей, штампов, финансовой и бухгалтерской документации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2023 решение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО2 14.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении возбужденного 17.11.2022 на основании исполнительного листа от 09.11.2022 серии ФС № 034507828 исполнительного производства № 421214/22/28027-ИП.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску). 

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в обязанности ФИО6, исполнявшего с 21.03.2022 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДТЦ», входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем, он должен был обеспечить возможность прежнему директору передать по акту документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью юридического лица. Вместе с тем 10.11.2022 ответчику стало известно, что ФИО6 вывез всю документацию, печати и штампы ООО «ДТЦ», что препятствует исполнению судебного решения. Отмечает, что причин скрывать документы юридического лица у нее не имелось, поскольку сведения о каждом документе находятся в делах, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, и у временного управляющего ООО «ДТЦ». 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Амурской области не явилась, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.08.2023 и постановления 10.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого исполнительного листа. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В статье 43 названного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. 

В частности, в пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Для прекращения исполнительного производства, как обоснованно указано судом первой инстанции, должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2022 об обязании ФИО2 передать ООО «ДТЦ» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества за период с момента создания юридического лица и по день фактической передачи согласно перечню, 09.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034507828.

По заявлению директора ООО «ДТЦ» ФИО6 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по              г. Благовещенску от 17.11.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 421214/22/28027-ИП.

Обосновывая требования о прекращении указанного исполнительного производства, ФИО2 ссылается на невозможность исполнения решения суда от 08.07.2022 ввиду отсутствия в ее распоряжении подлежащих передаче документов ООО «ДТЦ». 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнения судебного акта, в своем заявлении, а также в письменных объяснениях, данных в ходе исполнительного производства, ФИО2 указывает, что 10.11.2022 она, исполняя вступившее в законную силу решение суда, пришла в здание по ул. Б. Хмельницкого,                д. 101, где оказалось, что ее кабинет вскрыт, там находятся новые арендаторы и отсутствуют документация, печать и штампы ООО «ДТЦ». В кабинете № 22 находятся арендаторы, которые сообщили ей о том, что в помещении нет никаких документов, принадлежащих обществу. Приехавший по звонку директор ООО «ДТЦ» ФИО6 также заявил, что в кабинете № 22 не было никаких документов. Подписывать какие либо документы он отказался, что зафиксировано актами, подписанными другими приглашенными арендаторами. По мнению заявителя, ФИО6 их спрятал. Арендатор ФИО7 видела, что в этом кабинете, где ФИО2 работала перед тем, как ее «выгнали» с работы, находились документы, компьютер и она выдавала там документы по аренде. 

В то же время из объяснений ФИО6 от 07.03.2023 следует, что ФИО2 пришла на ул. Б. Хмельницкого, д. 101 без актов передачи бухгалтерских документов и печатей, которые указаны согласно исполнительному документу, попросила подписать документы просто так без их передачи. С 23.03.2022 документы ООО «ДТЦ» не переданы, а также печати и электронные подписи по 07.03.2023. 

Более того, согласно выводам, изложенным во вступившем законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2023 по делу № А04-2397/2023 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и установлении ответчику нового срока для исполнения требований исполнительного документа на неопределенный срок, представленные в материалы настоящего дела акт и обращение о передаче документов                    ООО «ДТЦ», а также письмо от 10.11.2022, в котором указано на передачу дел и должности директора общества с просьбой принять бухгалтерские и иные документы, находящиеся по адресу 

<

...>, каб. 22, с отметкой, что ФИО6 директор ООО «ДТЦ» отказался подписывать акт, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований по исполнительному документу, поскольку, установить, что конкретно ФИО2 была намерена передать, не представляется возможным. Напротив, указанные и представленные приставу, а в последующем в суд доказательства исполнения решения суда носят противоречивый характер, поскольку ФИО2, указывая по содержанию о передаче соответствующих документов, в тот момент их при себе не имела. Тем самым оснований заверять факт получения (исполнения обязательства) своей подписью у директора ООО «ДТЦ» ФИО6 также не имелось. Кроме того, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, изложенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности исполнить требования исполнительного документа, а также об уважительности причин для неисполнения. Надлежащих доказательств того, что ФИО2 приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, либо такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от нее, заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем при обращении в суд не представлено достоверного подтверждения утраты возможности исполнения решения суда, вместе с тем прекращение исполнительного производства в его отсутствие может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел, что указанные ФИО2 обстоятельства сами по себе не являются достаточным условием для прекращения в отношении нее исполнительного производства. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в обязанности ФИО6, исполнявшего с 21.03.2022 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДТЦ», входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем он должен был обеспечить возможность прежнему директору передать по акту документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью юридического лица; 10.11.2022 ей стало известно, что ФИО6 вывез всю документацию, печати и штампы ООО «ДТЦ», что препятствует исполнению судебного решения, не принимаются судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные ФИО2 доводы о невозможности исполнить обязанность по передаче документации ООО «ДТЦ» вследствие действий ФИО6, ранее приводились заявителем и уже получили оценку при рассмотрении арбитражных дел № А04-2633/2022 и № А04-2397/2023. 

При рассмотрении дела № А04-2633/2022 ФИО2 изначально обосновывала свою позицию в споре отсутствием в ее личном распоряжении истребуемой документации ООО «ДТЦ» и ее хранении по месту нахождения общества.

Вместе с тем при возложении обязанности передать документацию судами установлено, что ФИО2 имела доступ к бухгалтерским и налоговым документам ООО «ДТЦ», но на протяжении более трех месяцев фактически уклонялась от передачи документов, ссылаясь на факты обращения в медицинские учреждения, а также необходимость передачи истребуемой документации новому руководителю при наличии конфликта путем назначения судом независимой комиссии, то есть в порядке, который не предусмотрен законом.

В рамках дела № А04-2397/2023 в обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления ОСП № 2 по г. Благовещенску от 01.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.11.2022 № 421214/22/28027-ИП, ФИО2 также давала пояснения о том, что 10.11.2022 она явилась по адресу                                   

<

...>, каб. 22 для добровольного исполнения решения суда, но в кабинете, где ранее, с ее слов, хранились документы и печати ООО «ДТЦ», находились арендаторы, которые сообщили, что в помещении документация общества отсутствует. Приехавший по звонку новый директор ООО «ДТЦ» ФИО6 также пояснил, что в кабинете документации не было, подписывать какие-либо документы отказался.      

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта суды отклонили, указав, что она не представила доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенной судом обязанности. Совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, а также изложенные ФИО2  доводы и представленные документы, по мнению судов, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности исполнить требования исполнительного документа, а также об уважительности причин для неисполнения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что аргументируя свою позицию о наличии условий для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, ФИО2 привела те же доводы и представила тот                   же объем доказательств, что и в деле № А04-2397/2023, в том числе не подтвердила сокрытие истребованной документации ООО «ДТЦ» последующим руководителем ФИО6, у судов отсутствовали мотивы для иных выводов, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А04-2633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   Е.С. Чумаков