019/2018-50688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-665/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) –  Харсиева М.М. (доверенность от 01.01.2018) и Хадриева Х.М. (доверенность  

от 25.11.2018), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211,  

ОГРН 1027739456084) – Синцовой Л.Л. (доверенность от 19.07.2018) и Цегоева И.К.  (доверенность от 19.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  

в лице филиала «Ингушэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А18-665/2017 (судьи Бейтуганов З.А.,  Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.), установил следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) о взыскании  2 989 593 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии.  

Решением от 19.04.2018 (судья Тутаев Х.А.) с предприятия в пользу общества  взыскано 2 138 114 рублей 60 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из  того, что телевышка, на которой общество выявило потребление электроэнергии, не  включена в договор энергоснабжения, подключение ее к сетям общества в установленном  порядке не подтверждено. Объем бездоговорного потребления суд определил с даты  присвоения обществу статуса гарантирующего поставщика.  

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 19.04.2018  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что спорный объект  предприятия в установленном порядке подключен к электрической сети общества и  дополнительным соглашением от 09.12.2016 включен в договор энергоснабжения  от 21.11.2016 № 0602001000026, поэтому основания для вывода о бездоговорном  потреблении отсутствуют. Акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442).  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 17.08.2018 и оставить в силе решение от 19.04.2018. По мнению заявителя,  апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального  права. Предприятие не представило подлинник дополнительного соглашения  от 09.12.2016 к договору энергоснабжения. Апелляционный суд необоснованно отклонил  ходатайство общества о фальсификации данного доказательства, не приняв всех мер для  его проверки. Вывод суда об оплате предприятием электроэнергии, потребленной в  спорной точке, не соответствует материалам дела.  

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление суда  апелляционной инстанци без изменения.  

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприятию выданы технические условия № 22/1б  на подключение источника электроснабжения Ф-3 ПС 35/10 кВ «Кантышево», от которого  до проектируемой трансформаторной подстанции следует построить ВЛ-10 кВ на ж/б  опорах. Учет электроэнергии предусмотреть в ПКУЭ-6У-1.  

По акту от 22.01.2013 предприятию на названном объекте (телевышка) установлен  и опломбирован электрический счетчик № 019717.  

Общество подключило данный объект к электрической сети от источника питания,  указанного в технических условиях, о чем составило акты от 06.04.2015 № 2 и от  18.06.2015.  

Общество и предприятие подписали акты от 06.04.2015, 18.06.2015 и 20.02.2016 о  разграничении границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  

ответственности сторон на спорном объекте.  

По результатам проведенной 19.01.2017 проверки общество составило акт   № 000404 о бездоговорном потреблении предприятием электрической энергии, согласно  которому телевышка в с. п. Кантышево по ул. Джабагиева, 142 подключена от  ФЗ ТП базовой станции Мегафон.  

Согласно расчету общества стоимость бездоговорного потребления электроэнергии  с 18.06.2015 по 19.01.2017 составила 2 989 593 рубля 90 копеек.  

Неисполнение предприятием требования об оплате бездоговорно потребленной  электроэнергии привело к судебному спору.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев  с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;  

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей  проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где  выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления  бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что стороны  заключили договор энергоснабжения от 21.11.2016 № 0602001000026. Дополнительным  соглашением от 09.12.2016 спорная точка поставки включена в договор. Общество в  установленном порядке подключило данную точку к своим электрическим сетям в  соответствии с техническими условиями на подключение (акты от 06.04.2015 № 2 и  

от 18.06.2015), на объекте установлен, введен и принят в эксплуатацию прибор учета  

(акт от 22.01.2013, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон от 06.04.2015, 18.06.2015 и 20.02.2016).  

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать  обоснованный вывод об отсутствии на спорной точке бездоговорного потребления  электроэнергии.  

Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о фальсификации  дополнительного соглашения от 09.12.2016 к договору энергоснабжения. Суд, отказав в  удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в материалах дела имеется  совокупность иных доказательств, опровергающих довод общества о бездоговорном  потреблении электроэнергии. Кроме того, стороны признают, что не располагают  подлинным экземпляром дополнительного соглашения. Отсутствие подлинника  дополнительного соглашения препятствует проведению почерковедческой экспертизы по  вопросу установления подлинности подписи уполномоченного лица со стороны общества.  

Довод общества о том, что о фальсификации документа свидетельствует  несоответствие даты составления дополнительного соглашения и отраженной в нем  информации о дате доверенности представителя общества (выдана после даты заключения  соглашения), надлежит отклонить. Предприятие утверждает, что направило обществу  заявление о включении в договор от 21.11.2016 двух дополнительных точек поставки.  Общество подготовило и направило дополнительное соглашение предприятию, которое  его подписало и возвратило истцу.  

Поскольку общество не опровергло указанный довод предприятия и  дополнительное соглашение в настоящее время исполняется, оно не может ссылаться на  его незаключенность.  

При анализе акта о бездоговорном потреблении от 19.01.2017 суд апелляционной  инстанции ошибочно исходил из того, что в акте необходимо наличие печати сетевой  организации, так как по смыслу пункта 193 Основных положений № 442 отсутствие в акте  печати не влияет на его достоверность.  

Однако данное обстоятельство не влияет на исход спора, поскольку вывод суда  апелляционной инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления основан  также на других установленных и не опровергнутых обществом обстоятельствах.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта  бездоговорного потребления предприятием электроэнергии соответствует  обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основания для  отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу   № А18-665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Ю.В. Рыжков