Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73733/19

116-627 

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО"НГСС" (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 года 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нефтегазспецстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Энел Россия» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №694/ДИиКС от 19.07.2010 г. в размере 121 198 425, 01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее по тексту ООО «НГСС») и Открытым акционерным обществом «Энел ОГК-5» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 694/ДИиКС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ реконструкции системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора. Подрядчик собственными и/или привлеченными по дополнительному согласованию с Заказчиком и Заинтересованным лицом Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. силами и финансовыми средствами, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного периода реконструкции системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий (далее по тексту - Работы), предусмотренный Техническим заданием, 

согласованным с Enel Engegneria е Innovazione S.p.A, условиями настоящего Договора, Рабочей документацией утвержденной Заказчиком или Заинтересованным лицом, принятой Подрядчиком по Акту.

26 августа 2014 года ПАО «Энел Россия» (ранее именуемое ОАО «Энел ОГК-5), и Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ООО «НГСС») заключили Дополнительное соглашение №18 к Договору Подряда №694/ДИиКС от 19 июля 2010 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ подготовительного периода реконструкции системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий.

Стороны, руководствуясь п.2.2. Договора, пришли к соглашению о корректировке видов и объемов Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором, с учетом заключенных Сторонами дополнительных соглашений к Договору, а также общей стоимости Работ по Договору.

Стороны пришли к соглашению об исключении из объёма работ Подрядчика по Договору виды и объемы работ, перечисленные в Ведомости объёмов и стоимости Исключаемых работ, являющейся Приложением №1 к Соглашению и его неотъемлемой частью (далее - «Исключаемые работы»). 

Стоимость исключаемых работ составляет 62 385 424, 15 рублей.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом п.2 Соглашения, составляет 785 497 884, 06 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Истец указывает, что в соответствии с Договором, дополнительным соглашением №18 от 26.08.2014 к Договору и ведомостью объемов и стоимости исключаемых работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №18) выполнило с 31.08.2013 по 31.03.2015 работы на общую сумму 121 198 425, 01 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2017 года за период с 31.08.2013 года по 31.03.2015 года, а так же Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 года за отчетный период с 31.08.2013 года по 31.03.2015 года, атак же Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 года за отчетный период с 31.08.2013 года по 31.03.2015 года.

Оплату выполненной работы по Договору №694ДИиКС Ответчик гарантировал.

В подтверждение данного обоснования Истец приводит следующие доказательства: односторонне подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-ОК от 15.12.2017 по Договору, направленные Ответчику 06.02.2018; уведомление Истца от 17.11.2015 о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору.

В ходе судебного разбирательства, ПАО «Энел Россия», на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, заявило о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Указанное заявление  суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, сдача Истцом выполненных работ и их оплата Ответчиком происходит в следующем порядке:

- В течение 5 рабочих дней с момента завершения этапа работ или работ в целом, Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчик), направив акт сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отношении выполненных работ (п. 5.9 Договора), а также исполнительную документацию (п. 3.23 Договора);

- в течение 5 рабочих дней Заказчик (Ответчик) обязан рассмотреть представленные Подрядчиком (Истцом) акт сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подписать их и вернуть Подрядчику или в такой же срок передать Подрядчику мотивированный отказ (п. 5.9 Договора);

- в течение 45 календарных дней после получения Заказчиком (Ответчиком) счета Подрядчика (Истца); подписанных актов по форме КС-2, КС-3; счета-фактуры; исполнительной документации, Ответчик оплачивает стоимость выполненных работ по Договору (п, 6.2 Договора).

Как следует из акта приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 работы выполнялись Истцом в период с 31.08.2013 по 31.03.2015. 

Следовательно, Истец с 31.03.2015, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных Договором:

-до 07.04.2015 - направление Ответчику акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительной документации;

-до 14.07.2015 - получение от Ответчика подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо мотивированного отказа;

-до 29.05.2015 - получение от Ответчика оплаты выполненных работ.

Таким образом срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате истек 29.05.2018. 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 25.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный порядок исчисления срока исковой давности исходит из добросовестного поведения сторон и безусловного следования условиям Договора до его надлежащего исполнения сторонами.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 14 марта 2018 г. по делу №305-ЭС17-18595 (стр.4, абз.3, 4) осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов не осведомленных о нарушении своего права.

Обозначенная дата (29.05.2018) для срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям исчислена исходя из предъявленных Истцом односторонне подписанных акта приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-ОК от 15.12.2017 по Договору, направленных Истцом Ответчику 06.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с направлением Истцом в адрес Ответчика «Требования о погашении задолженности» № 14кп/141.1-15ДЮ от 06.02.2018 (далее также - Требование от 06.02.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу А40-228368/18-14-1772 Требование от 06.02.2018 не было признано претензией по Договору, а, следовательно, положения п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности в случае направления претензии и последующий порядок удлинения срока исковой давности применяться не могут.

Претензия №14кп/48 ДЮ-1 от 17.12.2018 г. была направлена Истцом 

за пределами срока исковой давности.

Кроме того, подтверждением истечения срока исковой давности являются следующие обстоятельства.

27.02.2013 уполномоченными представителями Истца, Ответчика, Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. (лицо, осуществляющее управление работами от имени Истца) был подписан протокол совещания об урегулировании взаимных претензий по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС, от 27.01.2011, в соответствии с которым по указанным договорам подлежит оплате в пользу Истца 11 264 678,19 руб. (без НДС).

17.07.2014 уполномоченными представителями Истца, Ответчика, Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. (лицо, осуществляющее управление работами от имени Истца) был подписан протокол совещания урегулировании взаимных претензий по договору №69|1/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011, в соответствии с которым подлежит оплате в пользу ООО «Нефтегазспецстрой»: 11 264 678,19 руб. (без НДС) согласно протоколу совещания от 27.02.2013;  5 549 850 руб. (без НДС) по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011, а ООО «Нефтегазспецстрой» обязано вернуть ПАО «Энел Россия» авансовый платеж в размере 16,9 млн. руб. (без НДС) посредством зачета суммы аванса в счет оплаты ПАО «Энел Россия» сумм 11 264 678,19 руб. и 5 549 850 руб.

Также протоколом совещания от 17.07.2014 ООО «Нефтегазспецстрой», ПАО «Энел Россия», Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. согласовали, что:

-подлежат завершению ООО «Нефтегазспецстрой» и последующей приемке и оплате ПАО «Энел Россия» работы по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 на сумму не более 5,5 млн. руб. (благоустройство, в т.ч. патрульная дорога);

-никакие другие работы, кроме выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» на дату подписания данного протокола не будут выполняться ООО «Нефтегазспецстрой» по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011.

Суд ьакже учитывает, что 26.08.2014 между ООО «Нефтегазспецстрой» и ПАО «Энел Россия» было подписано соглашение об урегулировании, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ООО «Нефтегазспецстрой» отказывается от любых требований к ПАО «Энел Россия» в части приемки и оплаты любых работ и услуг материалов и оборудования по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011, кроме согласованных сторонами в протоколах от 27.02.2013 и 17.07.2014.

Также в указанном соглашении (п.1) особо отмечено, что ООО «Нефтегазспецстрой» отказывается от требований к ПАО «Энел Россия» о возмещении любого рода дополнительных компенсаций, расходов и убытков, включая, но не ограничиваясь: от требований Подрядчика в части приемки и оплаты каких-либо дополнительных работ (услуг) материалов, оборудования по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 сверх согласованных сторонами в протоколе от 27.02.2013 и в протоколе от 17.07.2014.

Таким образом. Истец и Ответчик, последовательно и добросовестно в период с 27.02.2013 по 26.08.2014 подписали ряд соглашений к Договору, в которых однозначно определили, что задание Ответчика на выполнение Истцом определенных работ по Договору (ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ) ограничивается работами, выполненными по состоянию на 17.07.2014.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что последний направленный Истцом Ответчику акт выполненных работ по Договору на сумму 2 537 861,87 руб. был подписан 04.03.2013, работы по данному акту были оплачены 15.04.2013, то есть за полгода до даты спорных «выполненных» истцом работ с 31.08.2013 по 31.03.2015.

Следовательно, на дату подписания Соглашения об урегулировании (26.08.2014) Истцу было достоверно известно, что фактическое выполнение работ по Договору завершилось, никаких заданий на выполнение (продолжение) работ по Договору Истец Ответчику не давал, выполненные работы оплачены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств 

подписания 26.08.2014 Соглашения об урегулировании, срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате истек 26.08.2017.

Истечение срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Судом также установлено отсутствие фактических обстоятельств и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что предъявленные к приемке и оплате Истцом работы согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №1-Д от 28.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-Д от 28.09.2018 по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 за период с 31.08.2013 по 31.03.2015 Подрядчиком не выполнялись. Доказательства выполнения указанных работ отсутствуют.

В соответствии с п.1.8 Договора Истец обязуется сдать выполненные работы Заказчику (ПАО «Энел Россия») после согласования актов КС-2 и КС-3 с Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. (юридический адрес: Viale Regina Margherita, 125-00198 Roma-Italy).

Согласно преамбуле Договора, компания Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. является официально назначенным Руководителем проекта по Договору, уполномоченным действовать в интересах Заказчика.

В нарушение п.1.8 Договора, представленные для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 №1-Д от 28.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-Д от 28.09.2018 по Договору компанией Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. не согласованы.

В соответствии с п.5.9 Договора сдача-приемка работ по этапам работ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приложением №3, сдача-приемка этапов работ оформляется ежемесячно Актом сдачи-приемки работ; в отношении этапа работ - Актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой о выполненных работах (формы КС-3). 

По окончании отдельного этапа работ или работы в целом, Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчика), направив ему в течение 5 дней с момента завершения этапа работ, либо работ в целом, документы, указанные в пункте 5.9.

Согласно п. 5.14 Договора Заказчик обязан принять только полностью завершённый отдельный Этап работ или при отсутствии отдельных этапов Работ - результат Работы в целом, согласно Сетевому графику производства работ, при условии, что Работа (отдельный Этап работ) передана надлежащим образом, в сроки и в порядке предусмотренные ст. 5 Договора.

Представленные акт приемки выполненных работ КС-2 №1-Д от 28.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1-Д от 28.09.2018 по Договору содержат информацию о выполнении разрозненных частей работ в период с 31.08.2013 по 30.09.2015, то есть по истечении срока от 3 до 4,5 лет с даты возможно выполненных работ Подрядчиком.

Кроме того, указанные акты оформлены с нарушением сроков, установленных пунктами 5.9 Договора и в отсутствии иных доказательств выполнения работ Истцом (в частности, исполнительной документацией) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств Истца по Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора оставшаяся часть стоимости работ по Договору оплачивается Ответчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента получения и принятия Ответчиком полного комплекта оригиналов следующих документов: счета Подрядчика; акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3); счет-фактура на полную стоимость выполненных работ по этапу; комплекта исполнительной документации

 на соответствующий этап работ.

В соответствии с п.3.23 договора Истец обязан своевременно предоставлять Ответчику имеющуюся исполнительную документацию, техническую документацию на поставляемое оборудование необходимую для сдачи-приемки выполненных работ, а также нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с п.3.37 договора Истец обязан предоставлять Ответчику документацию, необходимую для учета результатов работ, а также документацию, необходимую для использования результатов работ.

В соответствии с п.9.1 договора приемка этапов работ осуществляется Ответчиком в соответствии с положениями договора, в том числе рекомендуемыми, действующих в РФ нормативных документов и правил, после выполнения Истцом обязательств, предусмотренных договором.

В нарушение указанных пунктов договора Истец не представил Ответчику: счета- фактуры на полную стоимость выполненных работ по этапу; исполнительную документацию на работы, указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 №1-Д от 28.09.2018 (документацию, необходимую для учета результатов работ, а также документацию, необходимую для использования результатов работ).

Отсутствие указанных документов подтверждает довод Ответчика о том, что заявленные к оплате работы фактически не выполнялись.

Довод Истца о направлении экспресс почтой в адрес Ответчика что 17.11.2015 письма №200-06/15 об уведомлении о готовности к сдаче результата выполненных работ не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

При рассмотрении в арбитражном суде дела № А40-73724/19-27-665 (иск ООО «Нефтегазспецстрой» к ПАО «Энел Россия» о взыскании задолженности по договору подряда №35/ДИиКС от 27.01.2011 на сумму в размере 235 408 895,21 руб.) истец также приложил письмо от 17.11.2015 №200-06/15 и накладную, не содержащую реквизиты почтового отправления.

Этими же документами Истец уже в рамках настоящего дела подтверждает уведомление Ответчика о выполнении работ по Договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 на сумму 121 198 425, 01 руб.

Таким образом, Истец использует одну и ту же накладную о направлении письма (реквизиты письма в накладной отсутствуют) для доказательства направления Ответчику двух различных уведомлений по двум разным договорам.

При этом в накладной указано, что количество мест отправлений - одно, то есть два письма в данном отправлении находиться не могут. 

Опись вложения с указанием реквизитов почтового отправления в накладной отсутствует. 

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится как к факту направления уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ от 17.11.2015 №200-06/15, так и к подтверждению данного факта накладной.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции ПАО «Энел Россия», в период с 01.10.2015 по 01.12.2015 ПАО «Энел Россия», не получало письма №200-06/15 от 17.11.2015 от Истца. 

В указанный период от Истца были получены только два письма, которые не относятся к заявленным требованиям.

Более того, направление письма №200-06/15 от 17.11.2015 противоречит п. 5.9 договора. 

В соответствии с данным пунктом договора, по окончании этапа работ Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчика), направив ему в течение 5 дней с момента завершения этапа работ документы (акты по форме КС-2, справку по форме КС-3. 

В письме отсутствует указание на направление Ответчику актов по форме КС-2, 

справки по форме КС-3. 

Более того, такие документы, даже если они были приложены к письму №200-06/15 от 17.11.2015, то были направлены в нарушение сроков, установленных п. 5.9 договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В письме №200-06/15 от 17.11.2015 отсутствует любая информация, позволяющая идентифицировать, какие именно работы Истец готов сдать и за какой период они выполнены, относятся ли данные работы к тем работам, требование об оплате которых заявлено в исковом заявлении.

Письмо №200-06/15 от 17.11.2015 подписано неуполномоченным лицом.

Также, как установлено судом выше, последний направленный Истцом Ответчику акт выполненных работ по Договору на сумму 2 537 861,81 руб. был подписан 04.03.2013, работы по данному акту были оплачены 15.04.2013, то есть за полгода до даты спорных «выполненных» истцом работ с 31.08.2013 по 31.03.2015.

Следовательно, если следовать логике Истца в период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года (полгода) на объекте никакие работы не выполнялись, а затем, по неизвестным причинам работы возобновились. 

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое отсутствие выполняемых работ.

Кроме того, если, как утверждает Истец, предъявленные к оплате работы выполнялись в сроки указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 (с 31.08.2013 по 31.03.2015), то на дату подписания Соглашения об урегулировании (26.08.2014) Истец, действуя добросовестно, должен был заявить о выполнении таких работ и необходимости их оплаты, чего сделано не было. 

Как установлено судом, в период с 27.02.2013 по 26.08.2014 Истец и Ответчик подписали ряд соглашений к Договору, в которых однозначно определили, что задание Ответчика на выполнение Истцом определенных работ по Договору (ст. 702, 740 Гражданского кодекса, РФ) ограничивается работами, выполненными по состоянию на 17.07.2014.

Таким образом, основания для оплаты работ (даже если бы они фактически выполнялись) отсутствуют, поскольку Ответчик (Заказчик по договору подряда) не давал Истцу (Подрядчик по договору подряда) в каком-либо виде задания на выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017, а напротив указал на отсутствие необходимости продолжать работы по Договору.

Согласно п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, подписание сторонами 26.08.2014 соглашения об урегулировании и дополнительного соглашения № 18 к Договору с отказом ООО «Нефтегазспецстрой» от каких-либо требований к ПАО «Энел Россия» в счет произведенных 

в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» выплат представляет собой потерю права ООО «Нефтегазспецстрой» на выдвижение новых требований (эстоппель) в результате полного прекращения гражданско-правового конфликта.

Работы, указанные Истцом в акте приемки выполненных работ КС-2 №1- ОК от 15.12.2017 являются работами, которые были исключены Истцом и Ответчиком при подписании дополнительных соглашений к Договору.

Суд, проанализировав указанные Истцом в акте приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 работы, их количество, цену и стоимость установил, что данные работы являются работами, которые были исключены Истцом и Ответчиком при подписании дополнительных соглашений к Договору: № 15 от 06.03.2012 и № 18 от 26.08.2014.

Сводная ведомость таких исключаемых работ была согласована Сторонами при подписании итогового Дополнительного соглашения №18 от 26.08.2014 к Договору.

Кроме того, судом установлено, что Истец в подтверждение «выполнения» работ приводит ссылки на исполнительную документацию, принятую Ответчиком на основные объемы выполненных и ранее оплаченных работ по Договору.

Представленный Истцом в обоснование требований акт приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 в графе «Наименование работ» содержит указание на основной договор (ТКП)», то есть Истец, для формирования заявленных требований, использовал первоначальный (исходный) перечень работ из состава технико-коммерческого предложения (ТКП) последнего, представленного в рамках предшествующей заключению Договора закупочной процедуры, без учета согласованных самим же Истцом в процессе исполнения Договора изменений исходного перечня работ.

Вместе с тем, изменение объемов работ по Договору в процессе его исполнения было согласовано Сторонами Договора уже на момент его заключения.

В частности, согласно п. 2.2 Договора, в связи отсутствием Рабочей документации на стадии подписания настоящего Договора, стоимость работ должна быть согласована в соответствии с выпущенной Рабочей документацией на основании скорректированных объемов работ. 

Корректировка стоимости работ по Договору осуществляется путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения.

В процессе исполнения договора сторонами было подписано 18 дополнительных соглашений: на увеличение объемов работ, включением новых расценок на работы и материалы на сумму 597 109 285, 52 рублей, сроком выполнения всех работ до 25.04.2012; на исключение объемов работ на общую сумму 152 570 737, 89 рублей.

При этом дополнительным соглашением № 15 от 06.03.2012 было исключено работ на сумму 90 185 313,75 руб. ввиду замены на другие расценки и дополнительным соглашением №18 от 26.08.2014 на сумму 62 385 424,14 руб. ввиду утраты актуальности по результатам полной проверки на соответствие исполнительной документации выполненным объемам работ (исключены неиспользованные остатки). 

Таким образом, Истец в нарушение условий Договора и искажая фактические обстоятельства исполнения Договора требует оплатить работы, исключенные дополнительными соглашениями №15 от 06.03.2012 и №18 от 26.08.2014 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик (Истец) взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного периода реконструкции системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий.

Представленный Истцом в обоснование требований акт приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 также содержит указание на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного характера, что следует из названия работ в самом 

акте - «0. Подготовительные работы».

Определенный в Договоре объект - система золошлакоудаления филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - был построен и введен в эксплуатацию Ответчиком в период с 28.02.2014 по 05.12.2014 года, что подтверждается Актами о приемке законченного строительством объекта (формы № КС-14) №1 от 28.02.2014, №2 от 31.07.2014, №3 от 11.08.2014, №4 от 27.08.2014, №5 от 30.10.2014, №6 от 05.12.2014.

Выполнение работ подготовительно характера на уже построенном объекте технологически объективно невозможно без ущерба для самого объекта.

Кроме того, подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ (см. Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»).

Исходя из вышеизложенного, Истец основывает свои требования по иску на обстоятельствах (выполнение работ), которые объективно отсутствуют.

Следовательно, заявленное Истцом согласно Акту приемки выполненных работ КС- 2 №1-ОК от 15.12.2017 выполнение подготовительных работ в период с 31.08.2013 по 31.03.2015 по объекту является необоснованным, объективно и технологически невозможным.

Таким образом, утверждение Истца о выполнении работ является необоснованным, поскольку такие работы были исключены из предмета Договора, задание на их выполнение Ответчик не давал, и фактически такие работы не выполнялись.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазспецстрой» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ  расходы по госпошлине  200.000  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб