АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40713/2024

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 июня  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н.,  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МСК-Капитал"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-40713/2024 в части взыскания судебных расходов, установил следующее. 

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Специализированный застройщик "МСК-Капитал"» (далее – общество, застройщик) о приостановлении на двенадцать месяцев деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом (позиция 12 по ПЗУ) – VIII этап строительства по адресу: Ростова-на-Дону, 23-я Линия, 54 (далее – ДДУ, объект, МКД). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 заявление службы удовлетворено, общество признано нарушившим Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ): не представило в установленный срок отчетность о заключенных ДДУ;  представило недостоверную отчетность о заключенных ДДУ;  представило неполную и недостоверную отчетность о ДДУ,  нарушении сроков передачи объектов недвижимости по ДДУ и займах; в течение года более чем два раза нарушало Закон № 214-ФЗ, за что подвергалось применению мер воздействия.

Суд, ссылаясь на пункт  1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 333.17, пункт 1 части 1 статьи 333.18, 333.21, пункт 4 части статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с общества 30 тыс. рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет (далее – госпошлина). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано, со службы в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и статей 102, 110 Кодекса. Судебная коллегия сочла отсутствующими основания для приостановления деятельности общества, примененную судом первой инстанции меру, – непропорциональной вследствие ввода в эксплуатацию объекта строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.12.2024,  сведения о готовности объекта 69% неверны), в связи с чем применение испрашиваемой службой меры ответственности к застройщик не будет удовлетворять целям заключения ДДУ. 

При этом ссылки апелляционной инстанции на  судебные акты по делу № А01-3013/2017 не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам совершения вмененных застройщику нарушений в данном деле, и принятых во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела. В приведенном судом апелляционной инстанции не устанавливались вмененные службой в настоящем арбитражном деле факты передачи объектов строительства участникам ДДУ нарушения: продление срока  действия разрешения на строительство в отношении конкретных, вмененных службой, объектов ДДУ;  процентная строительная готовность объекта на момент рассмотрения апелляционной инстанции.  В  рассматриваемой по делу ситуации не опровергнуты доводы службы о принятии обществом целого комплекса мер по сокрытию (изложению недостоверной информации) в публикуемой в открытых информационных ресурсах и представляемой в службу отчетности,  сведений о нарушении сроков передачи объектов строительства участникам ДДУ, недоведении до них и службы информации о нарушении сроков переноса строительства, не заключены соглашения о переносе сроков строительства с участниками ДДУ, и возникшей у службы в связи с этими фактическими обстоятельствами совершения обществом вмененных ему нарушений, срочной необходимости приостановить противоправное поведение застройщика, фактически направленное на сокрытие важных для участников ДДУ и потенциально-возможных будущих участников ДДУ,  пользующихся сведениями из официальных источников о деловой  репутации застройщика (при изложении обществом в отчетности недостоверных, искаженных фактах о фактическом строительстве объектов, сокрытии фактов заимствований застройщиком) (что соответствует в приводимом службой случае принципу соразмерности совершенным деяниям и обусловлено необходимостью принятия экстренных предупредительных мер для пресечения возможных нарушений прав других потенциальных участников ДДУ). Не опровергнуты и доводы службы о том, что  прекращение строительства также невозможно вследствие установленной судебной коллегией готовности объекта (ссылка на ввод в эксплуатацию объекта), что никак не нарушит права и интересы участников ДДУ – потребителей услуг застройщика. Ссылаясь на арбитражное дела со сходными, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельствами, она не опровергла при этом в настоящем деле выводы  суда первой инстанции о том, что  приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ  для строительства (создания) спорных объектов недвижимости, не ограничивает правоспособность юридического лица (денежные средства уже привлечены и объект, как указывает судебная коллегия, сдан в эксплуатацию), а  возможность заниматься определенным видом деятельности в данном случае вызвана необходимостью срочного вмешательства с целью предупреждения и защиты экономических интересов будущих участников ДДУ, пользующихся недостоверными сведениями, размещенными застройщиком в официальном информационных ресурсах, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Установленные же по делу № А01-3013/2017 фактические обстоятельства дела, на необходимость сформированного правового подхода, ссылается судебная коллегия,  свидетельствуют, между тем,  об устранении застройщиком всех допущенных нарушений и отсутствии угрозы экономическим интересам участникам ДДУ, что в настоящем деле апелляционная инстанция не опровергала.

Приостановление деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков. Эта  мера не ограничивает застройщика в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо той, что связана с привлечением денежных средств дольщиков для строительства (создания) МКД, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является препятствием для осуществления разрешенного строительства объектов ДДУ и сдачи их в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-6967). 

Перечисление дольщиками застройщику как соинвесторами строительства помещений в объекте на эскроу-счет возможно только до сдачи объекта в эксплуатацию, а приостановление на будущее привлечения денежных средств после сдачи объекта в эксплуатации регулируется иными нормами гражданского законодательства, а не  Законом №  214-ФЗ, обеспечивающим гарантии строительства помещений в МКД или возврата денежных средств дольщикам как слабой в сравнении с застройщиком стороной.  

Так, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в МКД и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании ДДУ (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ). В рассматриваемой по делу ситуации такие денежные средства от дольщиков на эскроу-счета уже поступили и приостановление такой деятельности застройщика на будущее уже невозможно. 

Действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе МКД) и не основанные на ДДУ. Указанные отношения регулируются гражданским и законодательством об инвестиционной деятельности (постановление  Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2025 по делу № А32-34951/2024).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась служба, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  в части взыскания с нее 30 тыс. рублей судебных  расходов, понесенных обществом в связи с уплатой им госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. Ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины по заявленному в деле требованию, заявленному им при выполнении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости (публично- значимые функции). 

При этом, не обжалуя  постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции,  служба приводит в кассационной жалобе в том числе доводы о том, что отмена решения суда обусловлена не в связи с отсутствием вмененных застройщику нарушений Закона №  214-ФЗ, а по причине ввода в эксплуатацию объекта в период апелляционного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав и интересов общества, поскольку запрет на привлечение денежных средств участников ДДУ утратил актуальность в силу Закона № 214-ФЗ (не может привлекать таковые вследствие сдачи объекта в эксплуатацию). Отмечает, что отмена решения суда обусловлена не нарушением службой  прав застройщика, а установленное судебной коллегией существенное фактическое обстоятельство (сдача объекта) не существовало при принятии судебного акта первой инстанции. В такой фактической ситуации судебный акт апелляционной инстанции основан на формальном подходе института судебных издержек. Названные доводы кассационной жалобы проверяются кассационной инстанцией с учетом статей 286, 287 Кодекса (в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе), поэтому постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции проверке в кассационном порядке не подвергается.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, с учетом предмета кассационного обжалования, считает, что кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции  в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком, привлекающим денежные средства участников ДДУ  в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства жилого комплекса «Город у реки», расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, 23-я Линия, 54. Общество осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство от 29.12.2018 со сроком действия до 29.12.2033 (в разрешение на строительство дважды вносились изменения: 29.12.2019, 01.06.2020 в части указания технико-экономических показателей объекта). В связи с этим общества как застройщик обязано размещать в ЕИСЖС по адресу: https://наш.дом.рф отчетность об осуществлении деятельности, связанной c привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также проектную декларацию. Проектная декларация общества от 02.12.2020 № 61-001108 с изменениями от 09.10.2024 по объекту размещена в ЕИСЖС. 

Согласно разделу 19.7 проектной декларации от 02.12.2020 № 61-001108 с изменениями от 09.10.2024 объект включает в себя 767 самостоятельных частей – 765 жилых помещений площадью 32510,26 кв. м. и 2 нежилых помещения площадью 250,80 кв.м. В отношении жилых помещений общей площадью 15 458,38 кв.м. заключено 366 ДДУ  на общую сумму 1 370 282 344 рублей. В отношении нежилых помещений  ДДУ  не заключались. Как указал суд первой инстанции, на момент обращения службы в суд с требованием по настоящему делу, ориентировочная строительная готовность объекта составляла  69%. Согласно разделу 17.2 проектной декларации от 02.12.2020 № 61-001108 с изменениями от 09.10.2024 первоначальный срок передачи объектов  участникам ДДТ 31.03.2024. Первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией   4 квартал 2023 года. В  разделе 17.2 проектной декларации от 02.12.2020 № 61-001108 с изменениями от 09.10.2024 отражено, что  срок передачи объектов  перенесен на 30.11.2024, срок ввода объекта в эксплуатацию – на 4 квартал 2024 года. Вместе с тем, дополнительные соглашения о переносе срока передачи объектов  с участниками ДДУ не заключены, эта  информация у Службы и в материалах дела  отсутствует. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику ДУ устанавливается договором участия в долевом строительства, заключаемым застройщиком и участником строительства и, согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должен быть единым для всех участников ДДУ. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) МКД и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения обязан направить участнику ДДУ соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Исходя из части 3 статьи 4, статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор ДДУ  подлежит государственной регистрации в Росреестре.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 164 Кодекса). Правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Таким образом, соглашение об изменении срока передачи объекта ДДУ подлежит государственной регистрации и порождает правовые последствия лишь после таковой (часть 1 статьи 164 Кодекса). 

Общество, как установили судебные инстанции, и не отрицается застройщиком, не направлялись участникам ДДУ предложения об изменении договоров в связи с переносом сроков строительства, соответствующие дополнительные соглашения с участниками ДДУ  не заключались и не проходили государственную регистрацию в Росреестре.

Таким образом, общество в нарушение закона  в одностороннем порядке изменило срок передачи объектов ДДУ с 31.03.2024 до 31.12.2024 и нарушило его на 9 месяцев (а не 7, как пишет апелляционная инстанция), что троекратно нарушает установленный Законом № 214-ФЗ трехмесячный срок (временнОй период нарушения). 

Поскольку общество не исполнило обязанности по передаче объектов ДДУ  в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности, что должно подтверждаться публикуемой в открытом информационном ресурсе проектной декларацией, суд первой инстанции с учетом иных совершенных обществом нарушений счел адекватным и соразмерным применение в отношении застройщика  пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, – приостановление на 12 месяцев  осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ, с целью предупреждения возможных будущих нарушений участников ДДУ, располагающих недостоверной информацией из официального ресурса,  размещенной в нем застройщиком. 

Суд первой инстанции указал, что застройщик в течение  года не выполнял требования Закона № 214-ФЗ более двух раз, в отношении него трижды применяли меры воздействия, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, нарушение обществом закона и существенное отклонение общества от графика строительства (более полугода) повлекли  срочное проведение службой внеплановой проверки его деятельности, по результатам которой составлен акт от 07.11.2023 № 38/20/24, выявившей совершение целый ряд последовательных, целенаправленных действий по искажению реальной и достоверной информации о темпах строительства объектов и финансовой устойчивости застройщика, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников ДДУ и уже заключивших договоры участников, а также соответствующие контрольно-надзорные органы, получающих информацию из открытых информационных источников именно с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов  застройщиков и участников ДДУ. 

Суд первой инстанции установил, в акте службы и постановлениях о привлечении общества к ответственности зафиксировано, и апелляционной инстанцией не опровергнуто совершение застройщиком следующих нарушений: отчетность общества за  2 квартал 2023 года, размещенная в ЕИСЖС,  содержит недостоверные сведения о  количестве расторгнутых ДДУ, а также сумме возвращенных денежных средств участникам ДДУ;  застройщиком скрыты факты незачисления  на специальный счет денежных средств от участника ДДУ,  неправомерного взаимозачета обязательств;  в отчетности имеются: несоответствие величины денежных средств от участников ДДУ фактически использованных по целевому назначению;   недостоверные сведения о величине полученных займов (кредитов), о затратах на капитальное строительство объектов незавершенного строительства, а также имеются расхождения в этой информации; совершены многочисленные нарушения правил бухгалтерского и налогового учета, которые препятствуют достоверной и полной проверке сведений застройщика;  опубликованы и представлены недостоверные данные о дебиторской задолженности по ДДУ; недостоверно изменены (в сторону уменьшения) сроки реализации строительства объекта и обязательств по ДДУ; не заполнены сведения о получении заключения о соответствии объекта предъявляемым требованиям и о разрешении ввода объекта в эксплуатацию; представлены и опубликованы недостоверные  сведения о плановых и фактических показателях (в сторону уменьшения) о  дате передачи части объектов участникам ДДУ. Совершение этих нарушений зафиксировано как в акте проверки, так и постановлении службы от 21.12.2023 № 236020 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Такие же нарушения  вменены обществу и в постановлениях службы от 11.01.2024 № 236016 (часть 2 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях: неполные и недостоверные сведения в проектных декларациях) и 21.12.2023 № 236021 (часть 4 статьи 14.28 Кодекса: непредставление, представление неполных и недостоверных сведений по запросу службы, попытки скрыть требуемую информацию, представление в неполном объеме информации (в том числе договоров ДДУ и их количестве), расхождения в представленных сведениях с данными Росреестра), недостоверные сведения о величине полученных займов, их несоответствие с данными налогового и бухгалтерского учета, неправильное отражение затрат по строительству в учете и т.д.)). 

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства МКД  и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на  территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган). Государственное регулирование в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1 статьи 23 Закона).

В силу постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» Региональная служба является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства МКД, на территории Ростовской области». 

Исходя из части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган: выдает заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Закона, либо мотивированный отказ в выдаче такого заключения; вправе получать от органа регистрации прав документы и информацию о деятельности застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ для строительства (создания) МКД и (или) иных объектов недвижимости; вправе получать от органов местного самоуправления документы и информацию о деятельности застройщиков, связанной со строительством МКД и (или) иных объектов недвижимости; ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ для строительства (создания) МКД и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если застройщик освобожден от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). В случае, если застройщик представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, контролирующий орган получает такую отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства МКД (или) иных объектов недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие Закона № 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников ДДУ для (создания) МКД и (или) иных объектов недвижимости. 

При этом контролирующий орган:  получает от застройщика информацию о лицах, осуществляющих работы, поставки товаров и (или) предоставляющих услуги по проведению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, с указанием полного наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (если имеется) индивидуального предпринимателя, адреса (места нахождения), а также о видах таких товаров, работ, услуг и информацию о наличии у этих лиц соответствующих допусков (лицензий) к осуществлению указанных видов работ, поставок товаров и предоставлению услуг, если законодательством Российской Федерации предусмотрено требование о наличии указанных допусков (лицензий), в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным органом (пункт 1.4 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ);  ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников  ДДУ, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если застройщик освобожден от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности). В случае, если застройщик представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, контролирующий орган получает такую отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ); осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 7 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ); принимает меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации (пункт  10 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ); вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства (пункт 11 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ в случае, если застройщик более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом; застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации; застройщик не удовлетворяет требования участников ДДУ по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тыс. рублей; застройщиком не исполнялись требования Закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Законом меры воздействия; в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона. 

Наличие вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний признано судом первой инстанции свидетельством  неоднократного применения службой  в течение одного года к застройщику мер воздействия, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, и наличия предусмотренного пунктом 4 части 15 статьи 23 Закона основания для приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников ДДУ.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

 Суд первой инстанции отметил, что в данном случае нарушения застройщика носят систематический и длящийся характер, он неоднократно привлекался к   ответственности за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве, систематически последовательно нарушал Закон № 214-ФЗ, не принимая  комплекса мер по устранению допущенных нарушений,  напротив, намеренно скрывая  достоверные данные об обстоятельствах заключения и исполнения ДДУ об  их участников и контролирующих органов. Применение мер административного воздействия в отношении общества подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом. В материалы дела общество представило реестры заключенных дополнительных соглашений и реестры не заключенных дополнительных соглашений с участниками долевого строительства о переносе сроков передачи объектов недвижимости. При этом доказательства подписания дольщиками таких дополнительных соглашений, как и принятия им всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования закона, не представлены.

Приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости, признано судом первой инстанции в данном случае  направленным на приведение деятельности застройщика в соответствие с требованиями Закона № 214-ФЗ и прекращение нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства. Такая мера признана судом первой инстанции разумной и адекватной, направленной на защиту интересов дольщиков, в том числе потенциальных. В данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует извлечению доходов от продолжения иной деятельности, а наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства МКД  и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков и не лишает общество  возможности завершать строительство объектов недвижимости, в частности за счет собственных либо привлеченных иных образом средств, поскольку строительные работы не приостанавливаются.

Проверяя наличие у апелляционной инстанции правовых оснований для возложения на службу обязанности компенсировать понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы применительно к изложенным службой доводам кассационной  жалобы и установленных обеими судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела, не опровергнутых ни судом, ни участвующими в деле лицами,  кассационная инстанция учитывает следующее.

Из пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляющих  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы  9 Кодекса, выступает их возмещение  выигравшему спор лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Однако при этом  не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав выигравшего лица (пункт 19 Постановления № 1). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 30 Постановления № 1). 

Такие обстоятельства суд апелляционной инстанции не устанавливал, доводы службы о: правильном установлении судом первой  инстанции всех фактических обстоятельств совершения обществом нарушений Закона № 214-ФЗ  и оснований для срочного приостановления его деятельности по привлечению денежных средств дольщиков по спорным объектам строительства; наличии и доказанности совершения вмененных застройщику нарушений Закона №  214-ФЗ; вводе объекта  в эксплуатацию объекта только в период апелляционного судопроизводства; отсутствии нарушении прав и интересов общества, поскольку запрет на привлечение денежных средств участников ДДУ утратил актуальность в силу ввода в эксплуатацию объекта, не опроверг.

В такой ситуации отмена решения суда, как правильно указывает служба в жалобе,  обусловлена не нарушением службой  прав застройщика, а установленное судебной коллегией существенное фактическое обстоятельство (сдача объекта), не существовавшее  при принятии судебного акта первой инстанции. Примененный  апелляционной инстанции подход при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы основан на формальном подходе института судебных издержек и не отвечает задачам  арбитражного судопроизводства. 

Довод жалобы об освобождении  службы от уплаты  госпошлины за рассмотрение требования по делу  не влияет в данном случае на рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек.  Из общего правила, изложенного в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенных  апелляционной инстанцией в обжалуемой части постановления мотивов и выводов, и приведенных в нем ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства  и  основания  принятия судебного акта, а также доводов кассационной жалобы, отсутствия доказательств нарушения  службой охраняемых законом прав и интересов общества  при направлении требования по делу и  его рассмотрения судом первой инстанции, оснований для утверждения судебной коллегией о наличии у службы статуса лица, против которого принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы застройщика (проигравшей стороны, нарушившей законные права и интересы общества), в данном случае у суда апелляционной инстанции  не имелось (в том числе с учетом неопровержения  выводов суда первой инстанции, взыскавшего с общества госпошлину за рассмотрение требования по делу,  как лица, совершившего многочисленные нарушения закона, в конечном итоге породившие обращение службы в арбитражный суд с целью предотвращения возможных негативных последствий такого поведения застройщика (в части взыскания госпошлины судом первой инстанции судебные акты по делу в кассационном порядке не обжалуются)).  По этим причинам отсутствовали и правовые основания для взыскания со службы понесенных обществом судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-40713/2024 отменить в части взыскания с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  в пользу ООО «Специализированный застройщик "МСК-Капитал"» 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик "МСК-Капитал"» по делу № А53-40713/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.Н. Герасименко