ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«07» марта 2024 года                                                     Дело № А43-33963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-33963/2021, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23» судебных расходов.

 

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 сроком по 23.11.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 сроком по 23.11.2024 (специалист).

ФИО2, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Товарищество собственников недвижимости «Красногорка-23» (далее по тексту – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.09.2021 об устранении выявленных нарушений № 515-15-1102/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение оставлено без изменения

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества судебных расходов в сумме 104 529 рублей 84 копеек.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Товарищества судебные расходы в размере 34 529 рублей 84 копейки. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с выводами суда о признании разумными взыскания 30 000 рублей на оплату услуг юриста, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело относиться к категории сложного и суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела длилось около 1,5 лет, материальное положение Товарищества и ФИО2

Товарищество в апелляционной жалобе считает, что, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушении части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судебные расходы ФИО2 к Товариществу, понесенные на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате железнодорожных билетов заявлены в разумных пределах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу Товарищества, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела видно между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по первой инстанции в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-33963/2021, составить любые необходимые процессуальные документы: доверенность, отзыв, возражение, подготовить позицию по делу, приобщить к делу необходимые доказательства, изготовить копии документов; при необходимости составить апелляционную, частную, кассационную, надзорную жалобу, возражения на любую жалобу; при необходимости представлять интересы заказчика в нижегородском областном суде по гражданскому делу № А43-33963/2021 по второй инстанции; при необходимости составить и подать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 100 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором от 30.11.2011 на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером от 29.08.2023, выпиской по счету, кассовыми чеками от 08.08.2023 № 1748 и № 1811.

Определяя размер судебных расходов, в рассматриваемом случае суд принял во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплату услуг по составлению отзыва на заявление и представлению интересов вызваны необходимостью по защите прав и его законных интересов в рамках настоящего дела, по его жалобе проводилась проверка и вынесено оспариваемое предписание. В данном конкретном случае при рассмотрении дела непосредственно затрагивались права ФИО2

В данном случае из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлен отзыв на заявление от 24.11.2021, осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021, 21.11.2022, 19.12.2022, 10.05.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2023, обеспечена явка в заседание суда апелляционной инстанции от 17.08.2023.

Кроме того, материалами дела подтверждены почтовые расходы (отправление отзывов участвующим в деле лицам) на сумму 309 рублей 84 копеек и приобретение железнодорожных билетов на сумму 4220 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированным специалистам для подготовки документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы ФИО2 на оплату услуг представителей, почтовых и транспортных расходов  в общей сумме 34 529 рублей 84 копеек.

В такой сумме судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал заявителю ввиду необоснованности и чрезмерности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Довод Товарищества об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов правомерно признан судом необоснованным, поскольку ФИО2 имеет статус третьего лица в рамках дела № А43-33963/2021 и активно участвовал в ходе рассмотрения спора, что подтверждено материалами дела.

Возражение Товарищества о том, что в приходном кассовом ордере от 29.08.2023 в качестве источника поступления денежных средств указан «дополнительный взнос», а не «оплата согласно договору», судом также правомерно отклонен, поскольку порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-33963/2021  оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 и товарищества собственников недвижимости «Красногорка-23» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева