﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21574/2020

г. Тюмень

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шварцкоп Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1167232080465, ИНН 7203394515), обществу с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС» (ОГРН 1087746555621, ИНН 7716605105) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № ЭК/18-1, заключенный между обществом «Энергокомплекс» и обществом «Северная ПЛЭС», в части точек поставки общества «Магнит-Энерго»; о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенный между обществом «Энергокомплекс» и обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области; о взыскании с общества «Энергокомплекс» в пользу истца неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Энерго» (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), индивидуальный предприниматель Насирова Халила Хамидулловна (ОГРНИП 319723200002031, ИНН 720400290049), индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович (ОГРНИП 318723200018135, ИНН 861301691378), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1138601000856, ИНН 8601049407), Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Кравченко О.А. по доверенности от 11.12.2018, Галуза С.Н. по доверенности от 21.11.2018, Гайталетдинов Р.М. по доверенности от 01.05.2021 (до и после перерыва).

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»: Ситников А.А. (директор, протокол от 01.08.2016), Вольский А.Ю. по доверенности от 01.01.2021, Гутник М.Ю. по доверенности от 01.04.2021 (до и после перерыва); 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС»: Гутник М.Ю. по доверенности от 01.04.2021 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил: 

дела № А70-21574/2020, № А70-21572/2020, № А70-21569/2020, № А70-234/2021 объединены в одно производство.

С учетом объединения названных дел, акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром Энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная ПЛЭС» (далее – общество «Северная ПЛЭС») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № ЭК/18-1, заключенного между обществом «Энергокомплекс» и обществом «Северная ПЛЭС», в части точек поставки общества «Магнит-Энерго»; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенного между обществом «Энергокомплекс» и обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области; о взыскании с общества «Энергокомплекс» в пользу истца 67 355 695 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенного между обществом «Энергокомплекс» и обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», в части пунктов 5.2 и 5.3; о взыскании с общества «Энергокомплекс» 82 572 465 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Энерго» (далее – общество «Магнит-Энерго»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление ФАС), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель Насирова Халила Хамидулловна, индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ХМАО), Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент ЯНАО).

Общество «Северная ПЛЭС» в отзыве на исковое заявление с учетом письменных пояснений указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № ЭК/18-1; поведение истца является недобросовестным, поскольку истец на протяжении более трех лет определяет объемы поставленной электрической энергии с обществом «Северная ПЛЭС» и обществом «Энергокомплекс» по спорным договорам купли-продажи электрической энергии, формирует уведомления об объемах отпущенного коммунального ресурса с учетом объемов общества «Магнит-Энерго», направляет их в адрес ответчиков; оспариваемые договоры не противоречат пунктам 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); признание недействительными договоров энергоснабжения, заключенных между обществом «Энергокомплекс» и конечными потребителями, не влечет возникновения права собственности на этот объем электроэнергии у истца; собственником данного объема электрической энергии остается общество «Энергокомплекс», которое ее приобрело по договору купли-продажи у общества «Северная ПЛЭС»; весь объем электрической энергии по спорным договорам обществом «Энергокомплекс» оплачен истцу в полном объеме.

Общество «Энергокомплекс» в отзыве на исковое заявление с учетом письменных пояснений исковые требования не признало по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № ЭК/18-1; поведение истца является недобросовестным, поскольку истец, начиная с 01.01.2018, по договору от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ осуществляет его исполнение, обеспечивает поставку объемов электрической энергии по спорным точкам, выставляет ответчику первичную бухгалтерскую документацию для оплаты поставленного коммунального ресурса, по договору от 01.01.2018 № ЭК/18-1 определяет объемы электроэнергии с обществом «Северная ПЛЭС», формирует уведомления об объемах отпущенного коммунального ресурса с учетом объемов общества «Магнит-Энерго», направляет их в адрес ответчиков; оспариваемые договоры не противоречат пунктам 64, 65 Основных положений № 442; признание недействительными договоров энергоснабжения, заключенных между обществом «Энергокомплекс» и конечными потребителями, не влечет возникновения права собственности на этот объем электроэнергии у истца.

Общество «Магнит-Энерго» в письменных пояснениях по делу указало, что спор не затрагивает права и законные интересы общества.

Общество «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснило, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «Энергокомплекс» отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии.

Общество «Тандер» в отзыве на иск суду пояснило, что исковое заявление не затрагивает законных прав и интересов общества.

Управление ФАС в отзыве на исковое заявление суду указало, что у общества «Энергокомплекс» отсутствовали препятствия к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении спорных точек поставки на основании пункта 64 Основных положений № 442.

РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в отзыве на иск пояснила суду, что договор между потребителем (покупателем) и производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке может быть заключен при условии, что энергопринимающие устройства потребителя и точки поставки производителя находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Департамент ХМАО в отзыве на исковое заявление поддержал позиции по делу Управления ФАС и РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, изложенные в отзывах.

Департамент ЯНАО в отзыве на иск просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель Насирова Халила Хамидулловна, индивидуальный предприниматель Садыков Рауф Мухарамович в отзыве на исковое заявление указали, что договор на поставку электроэнергии с обществом «Энергокомплекс» ими не заключался.

В судебном заседании после объявления перерыва представители истца и общества «Энергокомплекс» представили дополнительные доказательства.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители общества «Энергокомплекс» и общества «Северная ПЛЭС» исковые требования не признали.

Представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Третьи, лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком, которому установлены уполномоченными органами исполнительной власти три зоны деятельности на территории Тюменской области (Решение РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 44 от 09.07.2007), Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Решение Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 37-Э от 11.05.2007), Ямало-Ненецкого автономного округа (Приказ Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 11-Т от 12.03.2019).

Судом установлено, что между обществом «Северная ПЛЭС» (продавец) и обществом «Энергокомплекс» (покупатель) 01.01.2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии № ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений № 18 от 30.05.2019, № 12 от 01.06.2019, № 23 от 10.04.2020 (далее – договор № ЭК/18-1, т. 2 л.д. 144-156), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность), выработанную в точках поставки генерации (Приложение № 1) и поданную через сеть Сетевых компаний в точки поставки потребления (Приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора № ЭК/18-1 покупатель обязуется самостоятельно урегулировать с гарантирующим поставщиком вопросы, связанные с оплатой услуг на передачу электрической энергии, поставленной по настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора № ЭК/18-1 настоящий договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2021 года.

Приложением № 2 к договору № ЭК/18-1 в редакции дополнительных соглашений № 18 от 30.05.2019, № 12 от 01.06.2019, № 23 от 10.04.2020 сторонами согласован перечень точек поставки, принадлежащих обществу «Магнит-Энерго», расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе: ММ «Алебардист», Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Омутинская, д. 39; ММ «Пнивье», Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Мальково, ул. Мира, д. 3; ММ «Дубовик», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Белоярский, 3 мкр, д. 31 (т. 2 л.д. 147-156, т. 7 л.д. 67, т. 8 л.д. 38-42, т. 8 л.д. 40-42).

Во исполнение условий договора № ЭК/18-1 общество «Северная ПЛЭС» в период с января 2018 года по декабрь 2020 года поставляло обществу «Энергокомплекс» электрическую энергию, что подтверждается актами объемов поставленной электрической энергии, подписанными сторонами без возражений (т. 11 л.д. 1-36), а общество «Энергокомплекс» выполняло обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса (платежные поручения – т. 11 л.д. 37-199).

Также между истцом (продавец) и обществом «Энергокомплекс» 01.01.2018 заключен договор № 17/КП/ХМЮ (далее – договор № 17/КП/ХМЮ, т. 1 л.д. 17-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объемах не покрытых покупкой покупателем электрической энергии и мощности у поставщиков – производителей электрической энергии и мощности на розничном рынке, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 17/КП/ХМЮ покупатель обязуется самостоятельно, путем заключения с Сетевой организацией в соответствии с требованиями законодательства РФ договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, обеспечить передачу электрической энергии и мощности лицам, в интересах которых он приобретает электрическую энергию и мощность по договору.

Согласно пункту 8.1 договора № 17/КП/ХМЮ настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2018 г.

Приложением № 1 к договору № 17/КП/ХМЮ в редакции дополнительных соглашений № 75 от 17.02.2021, № 74 от 20.01.2021, № 73 от 18.01.2021, № 72 от 23.11.2020, № 71 от 12.11.2020, № 70 от 15.10.2020, № 67 от 01.09.2020, № 66 от 31.08.2020, № № 65 от 17.08.2020, № 64 от 07.08.2020, № 63 от 01.07.2020, № 62 от 22.07.2020, № 61 от 20.07.2020, № 60 от 16.07.2020, № 59 от 11.06.2020, № 58 от 10.06.2020, № 57 от 18.05.2020, № 56 от 15.06.2020, № 55 от 20.04.2020, № 54 от 10.04.2020, № № 53 от 10.04.2020, № 52 от 17.03.2020, № 51 от 16.03.2020, № 49 от 13.02.2020, № 48 от 12.02.2020, № 47 от 27.02.2020, № 46 от 01.03.2020, № 45 от 13.01.2020, № 44 от 20.12.2019, № 43 от 16.12.2019, № 42 от 15.12.2019, № 40 от 15.11.2019, № 39 от 07.11.2019, № 38 от 16.10.2019, № 37 от 14.10.2019, № 36 от 07.10.2019, № 33 от 02.09.2019, № 32 от 30.08.2019, № 31 от 01.09.2019, № 30 от 16.08.2019, № 29 от 13.08.2019, № 28 от 12.08.2019, № 27 от 01.08.2019, № 26 от 11.07.2019, № 25 от 01.08.2019, № 24 от 24.06.2019, № 23 от 01.06.2019, № 22 от 14.05.20190, № 21 от 16.05.2019, № 20 от 20.04.2019, № 19 от 15.04.2019, № 18 от 05.04.2019, № 17 от 01.04.2019, № 16 от 01.04.2019, № 15 от 01.04.2019, № 14 от 07.02.2019, № 12 от 01.03.2019, № 11 от 29.12.2018 в редакции протокола разногласий от 21.01.2019, № 11 от 11.12.2018, № 10 от 01.12.2018, № 9 от 16.11.2018, № 6 от 01.11.2018, № 7 от 11.10.2018, № 6 от 10.08.2018, № 5 от 01.09.2018, № 4 от 10.07.2018, № 3 от 04.04.2018, № 1 от 01.01.2018 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, принадлежащих обществу «Магнит-Энерго», расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе: ПС 110/35/10 кв Казанка, ВЛ-10 кВ Казанка яч 10 кВ №16, КТП 10/0,4 кВ 250 кВА №36 к "Рай адм быт", ВЛИ -0,4 кВ №4 опора №5;ММ "Волан",с. Казанское, ул Луначарского 3; ПС 110/35/10 кВ Ярково ВЛ-10 кВ Райцентр, ТП-10/0,4 кВ №30 РУ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ;МК "Дмитриев",Тюменская обл, с. Ярково, ул.Ленина, 96, стр №4; П/С 110/35/10 кВ Омутинка, ВЛ-10 кВ Райцентр, ТП-356 РУ-0.4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ВРУ0,4 ТЦ, ВЛ-0,4 кВ оп№8, ВЛ-0,4 кВ;МК "Берекет",Тюменская обл., с. Омутинское, ул. Шоссейная, 57 а; П/С 110/35/10 кВ Казанка ВЛ-10 кВ, оп №6 отпайка на КТП-10/0,4 кВ №38к РУ-0,4 кВ "Отдел культуры, КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ ТЦ, КЛ-0,4 кВ;МК "Джинжер",Тюменская обл., с. Казанское, ул. Октябрьская, 6/2; ПС 110/35/10 Омутинка, ВЛ-10 кВ Школа, ТП346,ММ "Омутинский",с. Омутинское, ул. Шоссейная, 54; ПС 110/35/10 кВ Мичурина, ВЛ-10 кВ ф.КНС, ТП-10/0,4 кВ №415; ММ "Чимеевский",с. Исетск, ул Кирова 23; ПС -Н-Тавда, ВЛ-10 кВ Ермачиха, ТП-10/0,4 кВ №779 ф."Пекарня",ММ "Высотный",с. Нижняя Тавда, ул.Первомайская, 1; ПС 110/35/10 кВ Бердюжье, ВЛ-10 кВ "Райцентр" КТП-250 кВА №29Б "Ленина" ВЛИ-0,4 кВ №1 опора №21,ММ "Дорогой",с. Бердюжье, ул. Ленина, 29; ПС 110/35/10 кВ Армизон ВЛ-10 кВ Армизон - 2, КТП-18 ВЛ-0,4 кВ Быт,ММ "Лакмус",с. Армизонское, Площадь Коммунаров, 2; ПС 110/35/10 Инга [яч.12,18 ЗРУ-10];КЛ-10 ТП-10 №50 РУ-0,4 АВ№22,13,МК "Янтарная" г.Когалым, ул.Сургутское шоссе, д.7; [ПС 110/35/6 Пыть-Ях ВЛ-35 Базовая]ПС 35/6 Базовая [яч.05 ЗРУ-6]; ВЛ-6 №2А-20-05 ТП-6 № 2А-15 ВЛ-0,4 №2А-15-2-2 (оп.№5-4),ММ "Бриноки" г.Пыть-Ях, мкр. 2А, ул.Советская, 45; № ПС 35/6 №13 [яч.04 ЗРУ-6];КЛ-6 ТП-6 №124 РУ-0,4 АВ№_,ММ "Силвиш" Нефтеюганский р-он, пгт.Пойковский, мкр.4; [ПС 110/35/6 Пойковская ВЛ 35 Поселок-1,2] ПС 35/6 №8 [яч. _ ЗРУ-6]; ТПП № 50 ВЛ-0,4 ВЛ-0,4 №3 (оп.4),ММ "Заокеанский" Нефтеюганский р-он, пгт.Пойковский, мкр-н 1, зд.107; [ПС 110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 №192]ПС 35/6 №192 [яч._ ЗРУ-6];[ПС 110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 №192]ПС 35/6 №192 [яч._ ЗРУ-6],ММ "Высокопрочный" г.Нефтеюганск, мкр. 8А, здание 18/1; [ПС 110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 №192]ПС 35/6 №192 [яч._ ЗРУ-6];ВЛ-6 ТП-6 № 8А-14 РУ-0,4 АВ№_,ММ "Тяжелый" г.Нефтеюганск, мкр. 8А, здание 18/1; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 № 195 [яч.04 ЗРУ-6]; ВЛ-6 № 195-05 ТП-6 № 15-6 РУ-0,4 АВ-0,4,ММ "Возвышение" г.Нефтеюганск мкр.15 д.8 пом.1; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 № 193 [яч.18 ЗРУ-6]; ВЛ-6 № 193-18 ТП-6 № 13-3 (ВА-0,4),ММ "Онцетта" г.Нефтеюганск мкр.13 д.67 пом.73; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 № 195 [яч.10 ЗРУ-6];ВЛ-6 № 195-10 РП-12 ТП-6 № 12-9 РУ-0,4 АВ-0,4 ,МК "Качим" г.Нефтеюганск мкр.12 д.61; ПС-220/35/10 Усть-Балыкская ВЛ-35 Герань-1 ПС 35/6 № 195 [яч.04 ЗРУ-6]; ВЛ-6 № 195-05 ТП-6 № 15-6 РУ-0,4 АВ-0,4,МК "Каландо" г.Нефтеюганск мкр.15 д.8 пом.1; [ПС-110/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 Герань 1,2 ] ПС 35/6 №195 [яч.11 ЗРУ-6]; ВЛ-6 № 195- 11 ТП №16а-3/1 КЛ-0,4 ВРУ ж.д.№91,ММ "Сережка" г.Нефтеюганск, мкр.16-А, д.91, корп.2, пом.1; [ПС 110/35/10 Усть-Балык ВЛ-35 Связная-1(2)] ПС-35/6 №192 [яч.16 ЗРУ-6]; ВЛ-6 №192-16 ТП-6 №9-6 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 магазина,ММ "Фотомонтаж" г.Нефтеюганск, 9А мкр., строен.32; ПС 220/35/6 Нефтеюганская ВЛ-35 №193 ПС 35/6 №193; ВЛ-6 193-20 ТП-12-8 КЛ-0,4 маг."Водолей",ММ "Пишущий" г.Нефтеюганск мкр.12 д.61; ПС35/6 №193 [яч. 17 ЗРУ-6]; ВЛ-6 № 193-17 ТП КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ж/д,ММ "Борман" г.Нефтеюганск 8 мкр., д.1а; ПС 35/6 №193 [яч.18 ЗРУ-6]; ВЛ-6 193-18 ТП №13-2 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 АВ№_,ММ "Ватерполо" г.Нефтеюганск мкр.13 д.70; [ПС 110/35/10 Усть-Балык ВЛ-35 Городская1(2)] ПС-35/6 №191 [яч.14 ЗРУ-6]; ВЛ-6 №191-114 ТП-6 №6-4 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 магазина,ММ "Дортмунд" г.Нефтеюганск, 6 мкр., строен.57; [ПС-110/35/6 КНС №9 ВЛ-35 Поселок №1,2 ] ПС 35/6 №173 [яч.7,12 ЗРУ-6]; ВЛ-6 № 6 ТП6 КЛП-0,4 ВРУ-0,4 ТК Центральный,МК "Стокворт" Сургутский р-он, гп.Федоровский, ул.Пионерная, д.34; ПС 110/35/10 Лянторская [яч._ ЗРУ-10] ПС 35/10 №23 [яч._11 ЗРУ-10];ВЛ-10 № 23-11 ТП№70/2 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ТЦ,ММ "Аполинар" Сургутский р-он, г.Лянтор, мкр.2, д.58/3; ПС 110/35/10 Лянторская [яч._ ЗРУ-10] ПС 35/10 №23 [яч._11 ЗРУ-10];ВЛ-10 № 23-11 ТП№70/2 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ТЦ,МК "Консуела" Сургутский р-он, г.Лянтор, мкр.2, д. 58/3; [ПС 110/35/6 Лянторская ВЛ-35№ 23]ПС 35/10 №23 [яч.08,18 ЗРУ-10];ВЛ-10 ТП-10 № 16 РУ0,4 АВ№_,ММ "Ярмут" Сургутский р-он, п.Лянтор, ул.Назаргалеева, стр.6; ПС 110/35/10 Березка ВЛ-35 №120 ПС 35/6 №120 [яч.16,06 ЗРУ-6];ВЛ-6 РП-6 № 13 РУ-0,4 АВ№_ ,ММ "Останкино" Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д.3/1; ПС 110/35/10 Березка ВЛ-35 №120 ПС 35/6 №120 [яч.16,06 ЗРУ-6];ВЛ-6 РП-6 № 13 РУ-0,4 АВ№_ ,ММ "Вариации" Сургутский р-он, пгт.Белый Яр, ул. Некрасова, д.3/1; [ПС 110/35/10 Березка ВЛ 35 №27]ПС 35/10 №27 [яч._ ЗРУ-10]; РП №12 ТП№26 РУ-0,4 АВ№19,ММ "Белоярский" Сургутский р-он г.п. Белый Яр ул.Горького д.15; [ПС 220/110/35 Кирьяновская ВЛ-35 №1,2]ПС 35/6 Автовокзал [яч. 4,14 ЗРУ-6]; КЛ-6 №4,14 РП-6 №2 "Г" КЛ-6 №7,17 ТП-6 №122 РУ-0,4 АВ№_,ММ "Крыман" г.Мегион, ул.Строителей, д.2/4; ПС-110/35/6 Дельта ВЛ-35 ф.2,3 ПС 35/6 Заречная [яч.4,16 ЗРУ-6];ВЛ-6 №4,16 РП-6 КЛ6 № 1,20 ТП-6 №41 РУ-0,4 АВ №_,МК "Асумбре" г.Мегион, ул. Заречная, д.15/3 неж/пом; ПС 110/10 Кварц [яч._ ЗРУ-10];ВЛ-10 РП №21 КТПН№17-30 КЛ-0,4 ВРУ-0,4 ж.д.,ММ "Пятнашка" г.Нягань, ул.Строительная д. 2/3, пом.48, пом.49; ПС 110/35/10 Чара [яч.15 ЗРУ-10];ВЛ-10 РП-2 № 13 КТПН№4-01 РУ-0,4 АВ№_ ,ММ "Килик" Тюменская обл., г.Нягань, ул.Ленина, д.3, пом.1; ПС 110/10 Чара [яч.22 ЗРУ-10]; ВЛ-10 Восточный-2 КТПН №14-27 ВЛ-0,4№6 ВРУ0,4 АВ№_,МК "Геометрический" г.Нягань ул.Интернациональная д.40 А; ПС 110/10 Чара РП-17 ф."ГУС" ; КТПН № 14- 26 ф.4 ВЛ-0,4 (оп.6/1),ММ "Рекламный" г.Нягань, ул.Интернациональная,д.82А; ПС 110/10 Сергино [яч._ ЗРУ-10]; ВЛ-10 РП №1 РУ-0,4 АВ_,ММ "Механитис" Октябрьский р-он, гп. Приобье, ул.Центральная д.1А; ПС-110/35/10 Юмас [яч.16 ЗРУ-10]; ВЛ-10 ИРП КТП №12-6 КЛ-0,4 ВРУ маг.,ММ "Лейтмотив" пгт.Междуреченский ул.Титова д.9; ПС 220/110/10 Картопья [яч._ ЗРУ-10];ВЛ-10 "Ж/Д-1" ТП№16-005 ВЛ-0,4 (оп._),ММ "Картограф" г.Советский, ул.Железнодорожная, д.18А; ПС 220/110/10 Картопья [яч._ ЗРУ-10]; ВЛ-10 Промбаза ТП-№16-001 ВЛ-0,4 оп.№_,ММ "Адач" г.Советский ул.Киевская д.20; П/С 110/35/10 кВ "Сладково", ВЛ-10 кВ Сладково-1МК "Предупреждение"; ПС 110/10кВ "Тарманы" ТП-№2 РУ-0,4 кВММ "Автомотоклуб"; ЗРУ 10 кВ, ПС 220/110/10 кВ "Ожогино", фидер "РП-123-I-II" ТП-3058ММ "Корнеплод"; ПС-220/110/35/10кВ "Заводоуковская" ВЛ10кВ ф. Элеватор, ТП-10/0,4кВ №671ММ "Вязкость"; ПС-110/10кВ "Утяшево", ВЛ-10кВ ф. Московский, ТП-10/0,4кВ №5, КВЛ-0,4кВ ф. Л-1, опора №1ММ "Вторачивание"; РП-33, ТП-751ММ "Возвышенное"; ЗРУ 10 кВ, ПС 110/10 кВ "Комарово", ф "РП96-I-II" ТП-1926ММ "Застрачивание"; ПС 110/10кв "Казарово", РП-10кВ "Юг", КЛ10кВ ф. Запад-1,2, ТП-10/0,4кВ №2177, КВЛ0,4кВ ф. Магазин, опора №1ММ "Алебардист"; ПС 110/10кв "Чикча", ВЛ-10кВ ф. Водозабор, ТП-10/0,4кВ №232, ВЛ-0,4кВ ф. Л-8, опора №5 ММ "Пнивье"; ПС 110/35/6 кВ "Гидронамыв", ф. 6кВ №105,222, РП-6 кВ №14-5 (№4), ф. №13ММ "Одикон"; ПС 110/35/6 кВ "Гидронамыв", ф. 6кВ №105,222, РП-6 кВ № 14-5 (№4), ф. №13ММ "Одикон" (т. 9 л.д. 16-133).

Во исполнение условий договора № 17/КП/ХМЮ истец в период с января 2018 года по декабрь 2020 года поставлял обществу «Энергокомплекс» электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений (т. 12 л.д. 1-39, 137), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 13 л.д. 71-176, т. 14 л.д. 1-175), а общество «Энергокомплекс» выполняло обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса (платежные поручения – т. 12 л.д. 40-136).

Письмом исх. № ИД009/01/163 от 20.11.2020 истец просил общество «Энергокомплекс» предоставить копии договоров энергоснабжения, заключенных между обществом «Энергокомплекс» и потребителями, в том числе ИП Насировой Х.Х., ИП Садыковым Р.М., ПАО Сбербанк, в обоснование правомерности включения точек поставки, принадлежащих указанным потребителям, в договор № 17/КП/ХМЮ (т. 1 л.д. 26).

В ответе на вышеуказанное письмо (письмо исх. № 201124 от 24.12.2020) общество «Энергокомплекс» сообщило истцу, что договорные отношения с указанными потребителями отсутствуют (т. 1 л.д. 49).

В ответе на претензию истца исх. № 211072 от 26.03.2021 на № ИД009/134 от 01.03.2021 об исключении из договора № 17/КП/ХМЮ точек поставки общества «Магнит-Энерго», расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также об оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 111 452 110 руб. 78 коп., общество «Энергокомплекс» указало, что оснований для исключения точек поставки из договора не имеется, задолженность в указанном размере перед истцом у ответчика отсутствует (т. 26 л.д. 164).

Дополнительное соглашение № 80 от 01.04.2021 к договору 17/КП/ХМЮ об исключении точек поставки электрической энергии, направленное истцом в адрес общества «Энергокомплекс» письмом исх. № 7/2826 от 13.04.2021, оставлено последним без подписания (т. 26 л.д. 139-144).

Истец, ссылаясь на то, что у общества «Энергокомплекс» отсутствует право распоряжаться электрической энергией в точках поставки общества «Северная ПЛЭС», находящихся в зоне гарантирующего поставщика, в то время как энергопринимающие устройства потребителей находятся в границах другой зоны деятельности, а также ссылаясь на применение не той сбытовой надбавки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

В силу пункта 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Истец полагает, что действия ответчиков по выработке электрической энергии в Ямало-Ненецком автономном округе и дальнейшей ее реализации на территории юга Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (точки общества «МагнитЭнерго») не соответствует пунктам 64, 65 Основных положений № 442.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» (далее – Постановление № 12-П), вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации означает такое конституционно - правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами Российской Федерации: «вхождение» предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов Российской Федерации обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области.

Вхождение автономного округа в состав края, области не изменяет их конституционно - правовой природы как субъектов Российской Федерации и не означает, что автономный округ утрачивает элементы своего статуса - территорию, население, систему государственных органов, устав, законодательство и т.п. «Вхождение» не умаляет статуса автономного округа как равноправного субъекта Российской Федерации, поскольку он вправе по своему усмотрению распоряжаться тем объемом полномочий, которые предоставлены ему Конституцией Российской Федерации.

Равноправие и самостоятельность автономного округа в отношении своей территории и объема полномочий обеспечиваются, наряду с другими конституционными гарантиями, тем, что для изменения его статуса в соответствии со статьей 66 (часть 5) Конституции Российской Федерации не требуется согласия или предварительного разрешения края, области.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов Российской Федерации и договором между их органами государственной власти.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа.

В сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ. Во всяком случае федеральному законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять федеральный закон, который должен гарантировать права и интересы как Российской Федерации, так и ее субъектов, в том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит.

В соответствии со статьей 1 Устава Тюменской области Тюменская область является равноправным субъектом Российской Федерации и обладает всей полнотой закрепленных в Конституции Российской Федерации и настоящем Уставе прав. Входящие в ее состав Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ являются равноправными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ является равноправными субъектами Российской Федерации, но при этом входят в состав Тюменской области и имеют единую территорию.

Согласно статье 6 договора от 16.08.2004 № 150 (в редакции от 01.01.2005) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа установлено единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, которое, в свою очередь, опирается на единую технологическую (инфраструктурную) и экономическую основу функционирования электроэнергетики на территории Тюменской области, включая автономные округа, а также правовые основы функционирования оптового и розничного рынка электроэнергии, установленные Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правилами оптового рынка, Основными положениями № 442.

Следовательно, органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа нормативно установлена и реализована в тарифном регулировании модель единого на всей территории Тюменской области, включая автономные округа, розничного товарного рынка купли-продажи электрической энергии (мощности), а не трех территориально обособленных (изолированных) друг от друга внутренними административными границами соответствующих субъектов Российской Федерации розничных рынков электроэнергии.

Суд также учитывает существование аналогичной модели реализации электрической энергии до 2017 года между истцом, иной энергосбытовой компании и общество «Северная ПЛЭС», что подтверждается соответствующим договором (т. 26 л.д. 27-57). 

Кроме того, схожая позиция изложена в письме исх. № СП/19514/21 от 16.03.2021 ФАС России и отзыве УФАС по Тюменской области. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные договоры исполнялись сторонами более двух лет, каких-либо возражений со стороны истца не поступало относительно точек поставки общества «МагнитЭнерго».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2018 № ЭК/18-1, от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенных в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», не имеется.

Истец также оспаривает договор № 17/КП/ХМЮ от 01.01.2018 в части пунктов 5.2, 5.3, регулирующих выбор ценовой категории и порядок определения цены поставляемой электрической энергии по договору, также просит суд взыскать с общества «Энергокомплекс» неосновательное обогащение в размере 82 572 465 руб., а именно сбытовую надбавку гарантирующего поставщика по точкам поставки всех потребителей (покупателей) по договору № 17/КП/ХМЮ от 01.01.2018.

Пунктом 5.2 договора № 17/КП/ХМЮ от 01.01.2018 стороны установили, что максимальная мощность при применении продавцом дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в отношении совокупности точек поставки, включенных в перечень точек поставки.

Согласно пункту 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Суд отмечает, что договором от 16.08.2004 № 150 органы государственной власти трех субъектов Российской Федерации установили единое государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

Единое тарифное регулирование предусматривает, что при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации антимонопольным органом в отношении истца принимается одно тарифно-балансовое решение применительно к Тюменской области в целом (без внутреннего деления на субъекты Российской Федерации), и устанавливаются единые в отношении всех трех субъектов российской Федерации тарифные ставки регулируемых организаций - субъектов розничного рынка электрической энергии (мощности). Так, утверждены, как единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, так и единая сбытовая надбавка истцу.

Несмотря на то, что истец осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика на территории сложносоставного субъекта (Тюменская область, включающая в себя указанные автономные округа), на оптовом рынке за ним, как за гарантирующим поставщиком, зарегистрирована одна группа точек поставки (далее – ГТП) в пределах административных границ всей Тюменской области, включая автономные округа (буквенный код ГТП: PTUMENEN). Таким образом, истец приобретает на оптовом и розничных рынках электрическую энергию (мощность) для поставки своим покупателям (потребителям) в одной группе точек поставки без территориального деления на объемы для Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, а суммарно для всех трех регионов. 

Таким образом, дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке в целях осуществления расчетов с любым производителем электрической энергии на розничном рынке будет являться одинаковой для истца на территории всей Тюменской области, включающей автономные округа.

Суд отмечает, что положение пункта 97 Основных положений № 442 относится к связанным между собой электрическими сетями точкам поставки, тогда как в настоящем случае такая связь отсутствует, что подтверждается представленными актами и пояснениями сторон. 

Таким образом, указанный пункт Основных положений № 442 не регулирует сложившуюся ситуацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали порядок определения сбытовой надбавки по совокупной мощности всех точек поставки. Такого порядка придерживались более двух лет при выполнении обязательств по договору от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, подписывая бухгалтерскую документацию и производя оплату за поставленную электрическую энергию.

Выявление истцом деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной нормой.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК, является норма пункта 5 статьи 166 ГК. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что за поставленный по договору от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ в спорный период объем электрической энергии в точки поставки общества «МагнитЭнерго» истец получил от общества «Энергокомплекс» эквивалентное встречное предоставление стоимости данного объема, которую истец определил, в размере 936 719 065 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов сторон за спорный период (т. 12 л.д. 1-39, т. 12 л.д. 137, т. 12 л.д. 40-136, т. 13 л.д. 71-176, т. 14 л.д. 1-175).

Оспариваемые договоры от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, от 01.01.2018 № ЭК/18-1 исполнялись сторонами более  двух лет без возражений, истец достоверно знал о точках поставки и о способе расчета электрической энергии, следовательно, поведение истца не позволяло обществу «Энергокомплекс» усомниться в действительности договора от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ.

В такой ситуации поведение истца не может быть признано добросовестным.

Ссылка истца о введении его в заблуждение при заключении договора с ответчиком не подтверждена каким-либо надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом условий рассматриваемых договоров и поведения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) договора от 01.01.2018 № ЭК/18-1, заключенного в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», договора от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, заключенного в части точек поставки общества «Магнит-Энерго», расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области, неосновательного обогащения, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ в части пунктов 5.2 и 5.3.

Исковые требования в части взыскания денежных средств по сути являются производными от требований о признании недействительными договоров, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Оспариваемые истцом договоры были заключены и начали исполняться сторонами с 01.01.2018.

Приведенные истцом в иске основания недействительности сделки, как лицу профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью (статья 2 ГК РФ) по купле-продаже электрической энергией, должны были быть ему известны в момент их заключения, в связи с чем осведомленность истца о наличии таких оснований в момент заключения сделки предполагается в связи с необходимостью проявления им обычной осмотрительности с учетом содержания сделки, которая от него требовалась по условиям оборота.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

При заключении договора от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ истцу были представлены сведения о заключении договора от 01.01.2018 № ЭК/18-1 между обществом «Энергокомплекс» и обществом «Северная ПЛЭС», что подтверждается сопроводительным письмом о направлении оферты договора № 25 от 23.11.2017 (т. 9 л.д. 134-135).

Таким образом, истец располагал сведениями о договоре от 01.01.2018 № ЭК/18-1 с момента его заключения сторонами, в связи с чем должен был узнать о нарушении оспариваемым договором своих прав с этого момента, то есть с 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требование о признании недействительными спорных договоров было предъявлено истцом в Арбитражный суд Тюменской области только 15.03.2021 (т. 2 л.д. 24).

Срок исковой давности по требованию истца к обществу «Энергокомплекс» о признании недействительным договора от 01.01.2018 № ЭК/18- 1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения, истек 31.12.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 общество «Северная ПЛЭС» было привлечено по ходатайству истца ответчиком по настоящему делу в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве замены ненадлежащих ответчиков (ИП Насировой Х.Х., ИП Садыкова Р.М. и общества «Сбербанк России») надлежащим ответчиком.

Ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков (ИП Насировой Х.Х., ИП Садыкова Р.М. и общества «Сбербанк России») надлежащим – общество «Северная ПЛЭС» поступило в суд и было зарегистрировано 15.03.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованию к обществу «Северная ПЛЭС» о признании недействительным договора от 01.01.2018 № ЭК/18-1 перестал течь только с этого момента. При этом трехлетний срок исковой давности по данному требованию к моменту поступления в суд соответствующего ходатайства истца уже истек (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пункта 12 Постановления № 43 следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 Таким образом, основания для удовлетворения судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Относительно доводов истца со ссылкой на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, являются необоснованными, так как обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализовать свое право в установленный законом срок, в срок до 31.12.2020 отсутствовали.

Судом установлено, что по сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, истцом в период действия ограничительных мер истцом систематически инициировались судебные разбирательства.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы в отношении сотрудников, подписавших договор от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, не может служить основанием для удовлетворения иска. Основанием для вывода о наличии в действиях сотрудников истца преступления является приговор суда.

Как указывает истец, полномочия начальника Тюменского МРО Королькова Е.С. по заключению договора от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ были ограничены соответствующей доверенностью.

Однако, истец, начиная с 01.01.2018, исполнял договор от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ, осуществляя поставку объемов электрической энергии в точки поставки общества «МагнитЭнерго», формировал для общества «Энергокомплекс» первичную бухгалтерскую документацию для оплаты поставленной электрической, и принимал встречное предоставление со стороны общества «Энергокомплекс» по оплате данных объемов.

Также истец ссылается на подписание первичной бухгалтерской документации, дополнительных соглашений к данному договору начальником Нефтеюганского межрайонного отделения Анисимовой Л.Г., действующей на основании доверенности № 17/230 от 23.11.2018, которая также не содержала соответствующих полномочий.

Однако в ходе исполнения указанного договора истец предпринимал действия по изменению спорных правоотношений путем направления дополнительных соглашений к договору об исключении спорных точек поставки, а также направил новый договор в отношении тех же точек поставки (№ 17/КП 2021 от 01.03.2021). Судом установлено, что указанные документы подписаны уполномоченным лицом истца - начальником Нефтеюганского межрайонного отделения Анисимовой Л.Г. на основании вышеуказанной доверенности. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий у названных лиц.

Суд отмечает, что истец не лишен права изменить условия договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку из правовых позиций сторон, занятых при рассмотрении настоящего спора, не следует, что ответчики намеревались добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, соответствующая претензия направлялась до уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 296 613 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 212 000 руб.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 84 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021 № 16110. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.