﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К., рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Мелиховой Елены Сергеевны, Харина Вячеслава Валерьевича и Корепанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020(судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-12851/2018по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области(ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; далее – ФНС России), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195; далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк), публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010; далее – общество НСКБ «Левобережный») и публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее – общество «Ростелеком»)о привлечении Харина Вячеслава Валерьевича, Мелиховой (Литвиновой) Елены Сергеевны, Корепанова Юрия Александровича, Микова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «ДомМастер» (ИНН 7017155615 ОГРН 1067017164521; далее – общество «ДомМастер»,  должник).

В заседании приняла участие Нестеренко Ю.С. – представитель Мелиховой Е.С. по доверенности от 12.11.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали: Корепанов Ю.А., Мусихина А.А. – представитель общества «Сбербанк» по доверенности от 03.06.2019; Кулагин Е.В. – представитель ФНС России по доверенности от 05.02.2020; Алимбеков Д.Р., Усова Н.Н. – представители Харина В.В. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харина В.В., Мелиховой (Литвиновой) Е.С., Корепанова Ю.А. и Микова А.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества «ДомМастер» в размере 525 831,69 руб.

Общества «Сбербанк России», НСКБ «Левобережный» и «Ростелеком» присоединились к заявлению ФНС России и просили взыскать с ответчиковв порядке субсидиарной ответственности 5 240 665,72 руб., 2 394 918,96 руб., 4 151,45 руб., соответственно.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган, общества «Сбербанк России», НСКБ «Левобережный» сослались на то, что Харин В.В., Литвинова Е.С. и Корепанов Ю.А.не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «ДомМастер» банкротом в установленные законодательством сроки;Миков А.А. не исполнил обязанность по передаче временному, а затем конкурсному управляющему бухгалтерских документов. Помимо перечисленных оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности общество «Сбербанк России» также указало на совершение ответчиками действий (бездействие), приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника (инициированиеи затягивание процедуры ликвидации, несовершение мероприятий в рамках процедуры ликвидации, неподача заявления в суд о банкротстве должника, затягивание процедуры банкротства после возбуждения дела).

Размер субсидиарной ответственности определён заявителями исходяиз размера их требований, включённых в реестр требований кредиторов общества «ДомМастер» в рамках дела № А67-3851/2017 и оставшихся непогашенными по итогам его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 заявления ФНС России, обществ «Сбербанк России», НСКБ «Левобережный»и «Ростелеком» удовлетворены частично; с Харина В.В., Мелиховой Е.С., Корепанова Ю.А. солидарно в пользу ФНС России взыскано 525 831,69 руб.;с Харина В.В., Мелиховой Е.С., Корепанова Ю.А. солидарно в пользу общества «Ростелеком» взыскано 4 151,45 руб.; с Харина В.В., Мелиховой  Е.С., Корепанова Ю.А. солидарно в пользу Сбербанка взыскано 5 240 665,72 руб.;с Харина В.В., Мелиховой Е.С., Корепанова Ю.А. солидарно в пользу общества НСКБ «Левобережный» взыскано 2 394 918,96 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2020 решение арбитражного суда от 08.10.2019 оставленобез изменения.

Харин В.В., Мелихова Е.С., Корепанов Ю.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного судаот 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Мелихова Е.С., Корепанов Ю.А. ссылаютсяна допущенные нарушения норм материального права – статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку суды не установили: момент возникновения признаков объективного банкротства общества «ДомМастер», после которого ответчики должны были подать заявление в суд о его банкротстве; обязательства, которые возникли после возникновения признаков объективного банкротства и остались не удовлетворённымив процедуре банкротства должника.

Также Мелихова Е.С., Корепанов Ю.А. указывают на то, что сделки, которые привели общество «ДомМастер» к неплатёжеспособностии банкротству, заключены его руководителем до назначения их ликвидаторами должника; других виновных действий ликвидаторов, причинивших убытки кредиторам должника, суд не установил.

Харин В.В. считает, что суды повторно привлекли его к гражданско-правовой ответственности по одним и тем же обстоятельствам, поскольку часть денежных средств по кредитным обязательствам общества «ДомМастер» перед банками-истцами уже взыскана с него как поручителя заёмщика судебными актами, исполнение которых не прекращено.

Харин В.В. также указывает на то, что на момент принятия решения о ликвидации общества «ДомМастер» просроченная задолженность отсутствовала, доказательства иного в деле не имеется; доводы ФНС Россииоб искажении бухгалтерского учёта необоснованы; бухгалтерскую и иную документацию и имущество должника он передал ликвидаторам.

В отзывах на кассационные жалобы ФНС России, общество «Сбербанк России», возражают против доводов Мелиховой Е.С., Корепанова Ю.А.и Харина В.В., соглашаются с выводами судов о наличии основанийдля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ДомМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.11.2018.

Харин В.В. являлся единственным участником общества «ДомМастер»и  его руководителем в период с 02.12.2011 по 01.10.2015.

Харин В.В. 23.03.2015 представил в уполномоченный орган бухгалтерский баланс общества «ДомМастер» за 2014 год, согласно которому размер обязательств перед кредиторами составлял 30 953 000 руб., а стоимость имущества – 32 907 000 руб. (материальные внеоборотные активы –635 000 руб., запасы – 626 000 руб., денежные средства – 3 175 000 руб.и оборотные активы (дебиторская задолженность) – 28 471 000 руб.).

Решением единственного участника Харина В.В. от 01.10.2015в отношении общества «ДомМастер» введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Литвинова Е.С., которая осуществляла соответствующие полномочия по 29.05.2016.

В период с 30.05.2016 по 09.06.2017 ликвидатором должника являлся Корепанов Ю.А.

Сведения о начале ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации, кредиторам направлены уведомления о возможности заявления требований в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а затем о включении их требованийв промежуточный ликвидационный баланс.

В период ликвидации общества «ДомМастер» промежуточныйи окончательный ликвидационные балансы в установленном законом порядке не составлены и утверждены, инвентаризация имущества и действияпо последующей его реализации, расчёты с кредиторами не производились.

В ЕГРЮЛ 09.06.2017 внесена запись о прекращении процедуры ликвидации общества «ДомМастер» на основании решения его участникаи о лице, назначенном на должность руководителя, – Микове А.А., который оставался в данном качестве до открытия в отношении должника конкурного производства – 08.12.2017.

Постановлением инспекции ФНС России по городу Томску от 21.02.2017№ 09-06/14.13 Корепанов Ю.А. привлечён к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества «ДомМастер».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 по делу№ А67-3851/2017 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о банкротстве общества «ДомМастер».

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу № А67-3851/2017 требование Сбербанка в размере 8 353 853,94 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 по делу № А67-3851/2017 общество «ДомМастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А67-3851/2017 конкурсное производство в отношении общества «ДомМастер» завершенов связи с тем, что все возможные мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены; по состоянию на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего какое-либо имущество,в том числе денежные средства, у должника отсутствуют; возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

По завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ДомМастер» требования уполномоченного органа, Сбербанка, обществ «Левобережный» и «Ростелеком» в сумме 8 165 567,82 руб. остались неудовлетворёнными.

При этом представленная в материалы дела о банкротстве общества «ДомМастер» выписка по счёту № 40702810002000008052 в публичном акционерном обществе «МДМ Банк» свидетельствует о поступлении в период 2015-2016 годах более 24 000 000 руб., достаточных для погашения имевшихся требований кредиторов, в последующем включённых в реестр требований кредиторов. Данные денежные средства с указанного счёта направлялисьна оплату работ и услуг, на пополнение карты Харина В.В. (1 614 000 руб.),а также получены Литвиновой Е.С. (3 445 000 руб.) с назначением для выдачи заработной платы за октябрь-декабрь 2015 года. Сведений о расходовании этих денежных средств в материалах дела не имеется. Также не представлено обоснования выдачи заработной платы в столь значительном размере с учётом нахождения общества «ДомМастер» в ликвидации, целью которой является прекращение деятельности юридического лица. Выписка по счёту№ 40702810602153000792 свидетельствует о том, что перечисленные на карту Харина В.В. денежные средства в размере 1 614 000 руб. направленына пополнение счёта № 40702810602153000792. Однако поступившиеот Харина В.В. денежные средства в размере 1 614 000 руб. в полном объёме были сняты со счёта должника наличными через банкоматы. Сведенийо расходовании снятых со счёта общества «ДомМастер» денежных средствне представлено.

Заявляя требование о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, истцы указали на то, что убытки заявителейв соответствующей сумме явились следствием действий Харина В.В., Литвиновой Е.С., Корепанова Ю.А., Микова А.А. в период проведения процедуры ликвидации общества «ДомМастер» и проведения процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса, статей 2, 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановленияот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), и исходил из того, что участник и руководитель Харин В.В., ликвидаторы Литвинова Е.С., Корепанов Ю.А. и последующий руководитель Миков А.А. признаются контролирующими должника лицами; Литвинова Е.С. и Корепанов Ю.А. в течение длительного времени не закончили процедуру ликвидации должника, его бухгалтерская документация не отражает реального движения материальных ценностей; действия Литвиновой Е.С.и Корепанова Ю.А. совершены для придания процедуре ликвидации реального вида и прикрытия действительных намерений соответчиков, не связанныхс прекращением деятельности общества «ДомМастер»; факт передачи Корепановым Ю.А. бухгалтерской документации должника Микову А.А.не подтверждён; поскольку в судебном заседании не подтверждена реальность отражённых в балансе показателей на последнюю дату отчётного периода (31.12.2014), у должника имелись признаки недостаточности имуществаи после 23.03.2015 (дата сдачи баланса) у руководителя Харина В.В. возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника не позднее 23.04.2015.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что согласованныеи последовательные действия (бездействие) Харина В.В., Литвиновой Е.С.и Корепанова Ю.А. направлены на сокрытие от кредиторов информациио реальном финансовом положении должника и на выведение из его состава имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов; имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к ответственности Микова А.А., арбитражный суд указал на то, что неправомерность его поведения и связь между таким поведением и наступившими для должника и кредиторов негативными последствиями относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не обоснованы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратитьсяв арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводитк невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Закономо банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратитьсяв арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленыстатьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотряна временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодолениев разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующейо невозможности продолжения нормального режима хозяйствованиябез негативных последствий для должника и его кредиторов.

Проведение отдельных финансовых операций само по себене свидетельствует о платёжеспособности должника.

Исходя из содержания абзаца тридцать седьмого статьи 2 Законао банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственностина контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

Поскольку суды установили контролирующего должника лицо (участник-руководитель), его действия, приведшие должника к несостоятельности (банкротству), бездействие в виде неподачи заявления о банкротстве должника, непередачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, недобросовестное использование гражданско-правовых институтов (ликвидация юридического лица) и соучастие ликвидаторовс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление кредиторов в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Презумпция о наличии причинной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, содержащаяся в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,ответчиками не опровергнута.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части,не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодексаоб ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае суды установили соучастие Харина В.В., Мелиховой (Литвиновой) Е.С., Корепанова Ю.А. в совершении действий, приведших к банкротству общества «ДомМастер», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств и имущества из числа активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (истцов).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020по делу № А67-12851/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												И.А. Малышева

													Н.В. Мелихов