Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303191/19-134-2186

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020  года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭМ-СТРОЙ" (143370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНТЕРМ" (143090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 11.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 907 800 руб., о взыскании пени в размере 90 780 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 13.11.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭМ-СТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСИНТЕРМ"  о взыскании задолженности в размере 907 800 руб., пени в размере 90 780 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме заявленных требований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.01.2020г., а также заявление , подписанное представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2020г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принял признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются обоснованными на основании следующего.

Определением суда от 25.11.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 23.01.2020 г. в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭМ-Строй» (далее - Истец, Подрядчик) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (далее -Ответчик. Заказчик) заключен договор подряда № Суб-ДС 1-ММЗ-1 от 29.10.2018 года (далее -Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц комплекс работ по ремонту асфальтового покрытия, предусмотренных Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору) на территории АО «ММЗ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора максимальная общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2018 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: на территории АО «ММЗ «Авангард», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения общая стоимость работ составила 907 800 рублей, без НДС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2018 г. к Договору стороны договорились, что максимальная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 2 407 800 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.1.2 Договора дата окончания работ: 20 (двадцать) календарных дней с даты начала работ, но не позднее «29» ноября 2018 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1/1 от 26.11.2018 г. к Договору стороны изменили дату окончания работ на: 20 (двадцать) календарных дней с даты начала работ, но не позднее «31» июля 2019 года.

Таким образом, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 2 407 800 (два миллиона четыреста семь тысяч восемьсот) рублей, без НДС.

Как указал истец,  Заказчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, задолженность в размере 907 800,00 копеек не погасил. Срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате истек 01.07.2019 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена Претензия № 34 от 09.10.2019 года.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в полном объеме не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу п. 6.1.6. Договора Заказчик обязан принимать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления акта по форме КС-2 или дать мотивированный отказ.

24.06.2019 г. Заказчик подписанием Акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2019 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.06.2019 г. по форме КС-3, предоставленных Подрядчиком, принял выполненные последним работы на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

24.06.2019 г. Заказчик подписанием Акта о приемке выполненных работ № 3 от 24.06.2019 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.06.2019 г. по форме КС-3, предоставленных Подрядчиком, принял выполненные последним работы на сумму 907 800 (девятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, без НДС.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 907 800  руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также  Истцом на основании п.9.3.1. Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 9.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей цены работ по Договору.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.07.2019г. по 25.10.2019г. составляет 90 780,00рублей., с учетом договорного ограничения неустойки в размере 10%.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70000руб. и почтовых расходов в размере 246,04 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представил Договор оказания юридических услуг № 01 -04-10-АСУ-2019 от 04.10.2019 года, Платежные поручения №149 от 05.11.2019г. За оказанные юридические услуги Истцом было оплачено 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также Истец понес расходы на почтовые услуги в размере 246 рублей 04 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией oт 09.10.2019 года.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на сумму 246,04 руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб., 246,04 рублей почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосинтерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-СТРОЙ" задолженность в размере 907 800  руб., пени в размере 90 780 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова