АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Транс-трейд») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению общества «Транс-трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: представитель участников общества «Ромак» ФИО2; представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.05.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ромак» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.04.2020 № 1, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) с ФИО3 (покупатель) в отношении подъездного железнодорожного пути № 11 (необщего пользования), кадастровый номер 22:32:030007:263, протяженностью 645 м, расположенного по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский.  

Определением суда от 06.10.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Определением суда от 03.06.2024 производство по делу о банкротстве общества «Ромак» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден.  

Кредитор - общество «Транс-трейд» 18.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.10.2022 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.  

В обоснование заявления общество «Транс-трейд» сослалось на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024, которым удовлетворено заявление ФИО2, признан ничтожным в части договор уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2, заключенный между обществом «Ромак» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на отчужденное имущество - 13 объектов недвижимого имущества.  

Ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенный между обществом «Ромак» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 22:32:030008:7.  

Определением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, обществу «Транс-трейд» восстановлен срок на подачу заявления; в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.10.2022 по новым обстоятельствам отказано.  

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами новых.  

В кассационной жалобе общество «Транс-трейд» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования, поскольку считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.10.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Податель кассационной жалобы указывает, что признание недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2 и договора купли-продажи от 27.10.2021 № 5, а также возврат в собственность общества «Ромак» 13 производственных объектов и земельного участка под ними изменяют правовой статус железнодорожного подъездного пути.  

По мнению кассатора, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) железнодорожный подъездной путь является  

принадлежностью основного имущества, а значит, не мог быть продан отдельно. Общество «Транс-трейд» полагает, что в связи с признанием недействительными сделок по продаже имущественного комплекса Световского элеватора, его неотъемлемая часть - железнодорожный подъездной путь - также подлежит возврату.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2025 до 19.02.2025 до 11 часов 15 минут.  

В приобщенных к материалам дела возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассатора; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Удовлетворяя заявления ФИО2 о признании ничтожными в части договора уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2 и договора купли-продажи от 27.10.2021 № 5, суд исходил из того, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости проданы разным лицам в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.  

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Общество «Транс-Трейд» заявило о пересмотре определения суда от 06.10.2022,  

которым было оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.04.2021 № 1, заключенного в отношении подъездного железнодорожного пути № 11 (необщего пользования), кадастровый номер 22:32:030007:263.  

В качестве основания для применения последствий недействительности сделки ФИО2 указывалось на то, что победителем торгов был ФИО7, но договор купли-продажи от 20.04.2021 № 1 был заключен должником с ФИО3, также ФИО2 ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

В данном случае обстоятельства, с которыми общество «Транс-трейд» связывает необходимость пересмотра определения суда от 06.10.2022, - установление ничтожности договора купли-продажи земельного участка элеватора от 07.05.2021 № 5 и договора уступки прав (цессии) от 07.05.2021 № 2 в части продажи 13 объектов недвижимого имущества.  

Общество «Транс-Трейд» указывает, что в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, в то время как искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, что ограничивает круг участников торгов, и, как следствие, цену объектов, что не отвечает целям конкурсного производства.  

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеет признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством в рамках данного дела и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основания, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствах, фактически свидетельствует о наличии иных оснований для оспаривания сделки, которые ранее заявлены не были.  

Суды правомерно исходили из того, что судебные акта, которые указаны в качестве нового обстоятельства, вынесены в отношении иных объектов недвижимого имущества.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  

соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.10.2022.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1