АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30841/2019

г. Новосибирск

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

   Полный текст решения изготовлен   23 января 2020 года.

             Арбитражный   суд  Новосибирской    области    в  составе   судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-30841/2019 по  иску   

мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстехнология» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании  объекта капитального строения  самовольной постройкой и принудительном сносе

и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехнология» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании права собственности на самовольную постройку 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца:  ФИО2 (по доверенности от 24.07.2019);

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019), 

   Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстехнология», настаивая на  признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25  площадью 619 кв.м., по адресу: 

<

...>) самовольной постройкой; обязании ООО «Ресурстехнология» снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25  площадью 619 кв.м., по адресу: 

<

...>).

Организуя защиту против иска, ответчик 13.11.2019 обратился со встречным иском к мэрии города Новосибирска о признании за ООО «Ресурстехнология» (ОГРН 

<

***>) права собственности на здание магазина общей площадью 360,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: 

<

...> – ФИО4, (139).

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:  

   По свидетельству истца, ООО «РесурсТехнология» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052301:25 площадью 619 кв. по адресу: 

<

...>).

Земельный участок входит в подзону застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Разрешенное использование земельного участка - гараж.

         В 2018-2019 годах ответчиком без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил возведено капитальное строение с назначением магазин общей площадью 360,3 кв.м.

          Полагая, что  действиями ответчика нарушен публичный интерес, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          В обоснование  своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 11, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации,  55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           Ответчик, в свою очередь, во встречном иске указал на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 без разрешения на строительство им возведено здание магазина общей площадью 360,3 кв.м.

          Возведение спорного объекта осуществлено за счёт средств ответчика по Договору подряда № 2018-10-СМР от 22.10.2018 с ООО «Сибирская Бизнес Группа».

          В обоснование безопасности строения ответчиком представлено Заключение  ООО «Сибисркая Бизнес Группа» № 09.07-19-ТО от 21.07.2019 и  Экспертное заключение о соответствии завершённого строительством здания противопожарным нормам и правилам № 26.07-19-ПБ от 26.07.2019. Также ответчиком представлен Технический план здания от 10.10.2019 (составлен кадастровым инженером ФИО5).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает ответчик,  легализация самовольно построенного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой со встречным иском   ответчик не усматривает.         

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Заключения № 09.07-19-ТО ООО «Сибирская Бизнес Группа» от 21.07.2019 геометрическая неизменяемость здания обеспечивается наличием наружных и внутренних железобетонных несущих стен расположенных в двух направлениях, которые воспринимают горизонтальную нагрузку, и вертикальную, а также диском перекрытия. Конструкции фундаментов, стен и перекрытий здания выполнены из монолитного железобетона, фундамент монолитный железобетонный.

В силу указанных характеристик спорный объект подлежит квалификации в качестве объекта капитального строительства, что не оспаривается сторонами по спору.

В силу положений  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Обращение ответчика после инициации мэрией города Новосибирска рассматриваемого иска - 14 октября 2019 года за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 22 октября 2019 года следует, что ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;  акт приемки построенного объекта капитального строительства; акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-техническою обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенное и объекта капитального строительства приборами учет;; используемых энергетических ресурсов (при необходимости).

Кроме того специальный субъект указал на  несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно в нарушение требований Правил землепользования.

        В спорной правовой ситуации ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало ему в оформлении и предоставлении названных документов.                   

При указанных обстоятельствах, арбитражный  суд пришел к выводу, что настоящее требование в рамках встречного иска предъявлено ответчиком в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости и под угрозой его принудительного сноса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам.

Так, ответчиком нарушен пункт 1 части 2.1. статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, согласно которому предельный минимальный размер земельного участка с иным видом (не для размещения гаража) разрешённого использования – 0,1 га. Фактическая площадь участка – 0,0619 га, то есть   менее минимального нормативного размера.

Ответчик не предпринял мер к изменению разрешённого использования земельного участка, в настоящее время видом использования определено «гараж».

Также ответчиком нарушен пункт 2 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешённого использования составляет 3 м. 

Фактически здание внутри квартала жилых домов размещено без нормативных отступов от границ со всех сторон земельного участка. При этом, отступ с севера составляет 0-0,2 м; с запада от 1 м  до 1,2; с востока – 0,2 м.

Ответчиком нарушен и пункт 4 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки, по правилам которого максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешённого использования - 70 % (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов). Фактически земельный участок с кадастровым номером застроен на 90%.

При этом, ответчик заблуждается, смешивая понятия «плотность застройки» и «максимальный процент застройки», предусмотренные различными нормами и влекущие разные последствие в случае их несоблюдения.

В материалах дела (представленных ответчиком в обоснование встречного иска) отсутствуют сведения о парковочных местах и требованиях к их благоустройству (с учётом того обстоятельства, что земельный участок застроен на 90%, обеспечить парковку для автомобилей в пределах принадлежащего ответчику земельного участка не представляется возможным), что противоречит положениям статьи 36 Правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 5 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки, для объектов, торговая площадь которых составляет до 400 кв.м., необходимо устройство одного машино-места на 80 кв.м. общей площади.

В силу положений пункта 11.37 СП 42.13330.2016 «свод  правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» размер земельных участков наземных стоянок легковых автомобилей следует принимать за одно машино-место – 25 кв.м. Соответственно, применительно к спорному объекту площадью 360 кв.м. требуется 5 машино-мест площадью 125 кв.м.

Ответчиком также не представлен расчёт по санитарно-защитной зоне для предприятий, сооружений и иных объектов, поскольку магазин расположен внутри жилого квартала и рядом с дошкольным учреждением (детский сад, ясли по ул. 6-й Пятилетки 1-й переулок, 5/1).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 расстояние от территории дошкольных образовательных организаций до открытых автостоянок и парковки вместимостью до 10 машино-мест должно составлять 25 м. (таблица 7.1.1.). Между тем, здание дошкольной образовательной организации (Детский сад № 356 общеразвивающего типа) расположено на расстоянии 12 м. от магазина.

Пунктом 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 предусматрена возможность изменения размера санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем, но в спорной правовой ситуации   не представлено доказательств того, что эти размеры были изменены для  размещения ООО «Ресурстехнология».

Поскольку магазин расположен внутри квартала жилых домов, проезд  к нему не может быть осуществлён иначе, чем   по земельным участкам этих жилых домов.

Согласие председателя ТСЖ «Статус» на размещение магазина не имеет правового значения, поскольку   публичный сервитут для подъезда к объекту на внутриквартальные проезды, находящиеся на земельных участках многоквартирных жилых домов не установлен. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052310:25 прилегает ко двору жилого здания по ул. Немировича-ФИО4, 139/1, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания.

Предварительное согласование ответчиком с МУП «Горводоканал» топографической карты расположения спорного строения (письмо от 09.11.2018) не свидетельствует о том, что ООО «Ресурстехнология» выполнены все требования указанного субъекта. Так в материалы дела не представлена инженерно-геодезическая съемка,  на которой отображена новая трасса коллектора, градостроительный план с охранной зоной инженерных коммуникаций, питающих многоквартирные жилые дома, а также соглашение с поставщиками коммунального ресурса о границах охранной зоны коммуникаций.

При указанных обстоятельствах суд полагает убедительным довод истца о том, что   возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25, площадью 619 м  по адресу: 

<

...>) осуществлено с умышленным нарушением требований градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз. При этом истец ходатайствовал о назначении экспертизы, предметом которой была бы проверка соответствия объекта нормам градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки, ответчик, в свою очередь, заявлял о необходимости экспертизы  на предмет соответствия строительным нормам и правилам и безопасности объекта.

Поскольку судебная экспертиза является способом преодоления противоречий в доказательствах, представленных сторонами, а в рассматриваемом деле суд таких противоречий не усмотрел, сторонам было отказано в назначении судебной экспертизы.

В спорной правовой ситуации доказательства, представленные ответчиком не направлены на преодоление   доводов истца и не опровергают его позицию, основанную на утверждении о нарушении градостроительных норм и правил.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции – Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную  постройку, не является законным владельцем.

Вследствие возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о нарушении публичного интереса муниципального образования, суд полагает, что  здание магазина соответствует критериям самовольной постройки и не подлежит легализации в судебном порядке.

На основании положений пункта 3.2. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки или приведение её в соответствие с установленными требованиями принимается судом в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

         Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска о признании объекта капитального строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25,  площадью 619 кв.м.,  по адресу: 

<

...>) самовольной постройкой и его принудительном сносе.

Принятие решения о признании объекта самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных норм и правил препятствует удовлетворению встречного иска о легализации этого объекта и влечёт отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

          Поскольку мэрия города Новосибирска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении её  по первоначальному иску судом не рассматривался.

         По результатам рассмотрения встречного иска государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на ООО «Ресурстехнология» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

         Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.

         Признать объект капитального строительства, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25,  площадью 619 кв.м.,  по адресу: 

<

...>) самовольной постройкой.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурстехнология» (ОГРН 

<

***>) снести объект капитального строительства,  расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25,  площадью 619 кв.м.,  по адресу: 

<

...>).

         По встречному иску:

         В удовлетворении требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко