Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7046/2021

11 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Судьи  Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Управдом»:  представителя ФИО2;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края:  не явились;

от ООО «СВОИ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ»

на  определение  от  02.11.2021

по делу № А73-16983/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

 к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о   признании недействительными решений

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «СВОИ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля, управление) от 14.10.2021  №№ 1332  и 1333   об исключении из управления ООО «Управдом» многоквартирных домов № 23 и № 25 по ул. Парижская Коммуна в г. Комсомольске-на-Амуре и передаче их под управление Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВОИ» (далее - ООО «СВОИ», третье лицо).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений управления.

Определением суда от 02.11.2021 ходатайство ООО «Управдом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и  действие  оспариваемых  решений  управления   приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВОИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось ввиду подачи  еще одной апелляционной жалобы – собственников многоквартирных домов №№23, 25 по ул. Парижская Коммуна в  г. Комсомольск-на-Амуре  в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании  статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании 11.01.2022 представитель заявителя по делу отклонил доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем оспариваются решения Управления   контроля № 1332 № 1333 от 14.10.2021, согласно которым в реестр лицензий Хабаровского края подлежат внесению изменения, а именно: многоквартирные дома по адресам: 

<

...> и д. 25 подлежат исключению из управления ООО «Управдом»,  и подлежат включению в реестр лицензий и передаче в управление ООО «СВОИ».

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и д. 25. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и являются общедоступными. 

Как верно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае непринятие обеспечительной меры в случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, сделает  затруднительным восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, ООО «Управдом» будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами, направленные, в частности, на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в  спорных МКД. Указанные мероприятия могут занять длительное время, что в конечном итоге может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг.

 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 по делу № А73-16983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.И. Сапрыкина