АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-4318/2017

город Вологда

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2013 № ВЭ2.6-13/0557, взыскании 517 621 руб. 22 коп., 

при участи от истца  ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» (ОГРН 

<

***>, далее -                 ООО «Кичгородецкая лесная компания») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2013 № ВЭ2.6-13/0557, взыскании 517 621 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение обязательств ответчиком по договору, на статьи 15, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать задолженность за часть оказанных услуг по договору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Ответчик отзыва на иск, возражений не представил.

Ответчик в соответствии с частью четвертой статьи 123 АПК РФ  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без участия представителя не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью четвертой статьи 137, статьей 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Кичгородецкая лесная компания» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2013 № ВЭ2.6-13/0557, согласно которому истец, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Присоединяемый объект – ТП 10/0,4 кВ «цех лесопиления», максимальная мощность 660 кВт.

 В рамках заключенного договора сетевая организация выдала заявителю технические условия. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

 В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по техприсоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях, и в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

В свою очередь, согласно пунктам 8.1, 8.2 договора ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по техприсоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении техусловий.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом РЭК Вологодской области № 13 от 18.01.2013 с учетом ставки 48 руб. за кВт за подготовку технических условий, 186 руб. за кВт - за разработку сетевой организацией проектной документации по строительству воздушных линий напряжением 6-10 кВ, 1672 руб. за кВт  - за выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством воздушных линий напряжением 6-10 кВ, 57 руб. за кВт – проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ, 140 руб. за кВт – фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети и согласно пункту 10 договора составил 1 637 816 руб. 40 коп. ((48+186+1672+57+140)х660х1,18 (НДС))

Пунктом 11 договора установлены сроки внесения платежей.

Заявителю при заключении договора выданы технические условия (л.д. 39, 40).

ООО «Кичгородецкая лесная компания» по платежному поручению от 05.09.2013 перечислило 63 781 руб. 64 коп., от 06.09.2013 – 100 000 руб., от 07.03.2014 – 491 344 руб., всего – 655 125 руб. 64 коп.

Несмотря на частичную оплату, заявитель не исполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 12 Технических условий по договору, лишив Сетевую организацию возможности осуществить подключение ТП 10/0,4кВ «цех лесопиления». Документального обоснования невозможности проведения работ, предусмотренных техническими условиями, заявитель Сетевой организации не представил.

Руководителю ООО «Кичгородецкая лесная компания» 19.08.2016 направлено претензионное письмо от 10.08.2016 с приложением соглашения о расторжении договора, а также акта выполненных работ по договору.

Ответчик акт и соглашение не подписал. Договор не расторгнут, в связи с этим ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004    № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 16 и 18 вышеуказанных Правил перечень мероприятий по технологическому присоединению, который определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора и включающих в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец просит расторгнуть договор.

Пунктом 17 договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец направил ответчику письмо от 10.08.2016, в котором предложил расторгнуть договор. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик на предложение расторгнуть договор ответа не дал, документального обоснования невозможности проведения указанных работ ответчик суду не представил, договор по соглашению сторон не расторгнут. 

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора в судебном порядке являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом полученных платежей.

Как указано ранее, стоимость услуг по договору составляет 1 637 816 руб. 40 коп.

Истец оказал часть услуг по договору, выдал технические условия, выполнил работы по строительству опайки 10 кВ «Подол» для технологического присоединения цеха лесопиления согласно пункту 11.1 технических условий, что подтверждается самими техническими условиями, приказом от 30.06.2014, приложением к нему, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014.

Из статей 783, 717 ГК РФ следует, что исполнитель вправе получить оплату оказанных услуг до даты расторжения договора.

Следовательно, истец вправе получить оплату за оказанные до расторжения договора услуги.

С учетом фактически выполненных работ и оказанных услуг, ставки 48 руб. за кВт за подготовку технических условий, ставки 1672 руб. за кВт за выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством воздушных линий напряжением 6-10 кВ, стоимость услуг составила 1 339 536 руб. (660 кВт х (48 +1672) х 1,18) по условиям договора. Истец определил стоимость фактически оказанных услуг в пределах понесенных затрат в сумме 1 172 746 руб. 86 коп., что не нарушает права ответчика.

С учетом оплаты в сумме 655 125 руб. 64 коп. долг составил 517 621 руб. 22 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 19 500 руб.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 352 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 352 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2013 № ВЭ2.6-13/0504, от 24.06.2013 №  ВЭ2.6-13/0505.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ромашка» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 22 184 руб. основного долга за оказанные услуги, а также 14 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               Е.А.Алимова