АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15280/2021

г. Владимир

9 декабря 2022 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022, полный текст решения изготовлен 09.12.2022.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760406600023, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», 150020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 150040, 

<

...> г, ФИО3, Прокуратура Ярославской области, ул. Некрасова, д. 5, г. Ярославль, Ярославская обл., 150000, о взыскании 705 001 руб., процентов в сумме 129 806 руб. 11 коп., при участии в  судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил следующее:                        

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик) о взыскании 705 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.11.2021 в сумме 129 806 руб. 11 коп. и по день фактической оплаты. 

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, обязательство по оплате истцом, как покупателем, исполнено (13.11.2018 перечислено 34 000 руб., 19.11.2018 - 671 001 руб.). Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № 2-105/2020 договор купли-продажи от 21.11.2018 признан недействительным, прекращено право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на часть 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Ответчик иск не признал, указал, что в случае признания торгов недействительными по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стороны в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном порядке. У МТУ Росимущества, как у организатора торгов при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств. В связи с этим, ответчик не приобрел денежные средства по договору купли-продажи спорного имущества, и их взыскание с ответчика не соответствует положениям законодательства о неосновательном обогащении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «В квадрате» (далее по тексту - ООО «В квадрате»), ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, прокуратура Ярославской области. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заявило ходатайство от 03.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ФИО3 представил отзыв на иск (от 30.05.2022), в котором поддержал заявленные истцом требования. 

Прокуратура Ярославской области представила отзыв на исковое заявление. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2018 между Территориальным управлением, в лице директора ООО «В квадрате»  ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с протоколом от 16.11.2018 № 86 подведения итогов продавец передает в собственность покупателя квартиру площадью 48, 3 кв.м, адрес: 

<

...>, есть зарегистрированные физические лица, залогодержатель ФИО3, стоимость 705 001 руб. 

 В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество арестовано в ходе исполнительного производства № 64761/18/76024-ИП от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, должник - гражданка Г.  

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что общая стоимость имущества составляет 705 001 руб., на момент заключения договора стоимость имущества поступила на расчетный счет МТУ Росимущества в полном объеме. 

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в Ярославский районный суд Ярославской области в интересах несовершеннолетнего гражданина З. с требованиями к ФИО2, Ярославскому отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества, ФИО3, в которых, с учетом уточнения просил:

- признать действия пристава Ярославского РОСП в период с 02.03.2018 по 30.11.2018 по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста (описи имущества), а  также действия пристава Ярославского РОСП в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 по передаче на торги и снижению цены переданного на реализацию недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, 

<

...>, незаконными, в том числе:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 № 6476/18/76024-ИП;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2018 № 76024/18/196178;

- признать незаконным акт описи и ареста имущества от 26.04.2018;

- признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.05.2018 № 76024/18/530010;

- признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018;

- признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № 76024/18/299209 от 21.09.2018;

- признать незаконными следующие бездействия приставов Ярославского РОСП:

1) бездействие пристава  в период с 02.03.2018 по 30.11.2018 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 64761/18/76024-ИП в срок должнику;

2) бездействие пристава в период с 25.04.2018 по 30.11.2018 по не уведомлению должника о проведении ареста и не обеспечении вызова должника для участия в аресте имущества (квартиры);

3) бездействие пристава в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 по не направлению постановления о наложении ареста на имущества должника от 26.04.2018 № 76024/18/196178 и акта описи ареста имущества в  срок должнику;

4) бездействие пристава в период с 26.04.2018 по 30.11.2018 по не передаче арестованного имущества на хранение ответственному хранителю;

5) бездействие пристава в период с 16.05.2018 по 30.11.2018 по не направлению акта передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018 в срок должнику;

6) бездействие пристава в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 по не направлению акта передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018 в срок должнику;

7) бездействие пристава в период с 21.09.2018 по 30.11.2018 по не направлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 21.09.2018 № 76024/18/299209 в срок должнику;

- признать недействительным результат аукциона от 16.11.2018 № 53 о признании ИП ФИО2 победителем торгов по продаже квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 № 95;

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру. 

Третье лицо гражданка Г.  заявила самостоятельные требования, полностью повторяющие требования прокурора. 

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № 2-105/20, установлено, что между гражданкой Г.  и ФИО3 заключен договор займа на сумму 410 000 руб., в обеспечение обязательства заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передала в залог имущество - комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, 

<

...>.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.12.2017 постановлено взыскать с гражданки Г. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) от 19.06.2017 - квартиру, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену - 800 000 руб. 

02.03.2018 возбуждено исполнительное производство, 06.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 26.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 26.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 31.05.2018 оформлена заявка  на торги арестованного имущества, 16.05.2018 произведена оценка имущества, 31.05.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 14.08.2018 оформлен акт приема-передачи имущества на торги, 21.09.2018 в связи  с нереализацией имущества на торгах вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданное на торги, 16.11.2018 проведены торги. 

В решении от 07.04.2020 по делу № 2-105/20 суд сослался на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Определение Конституционного Суда Российской Федерации рот 24.02.2014 № 221-ФЗ, указал, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующим в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.  Суд указал, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога по ращению суда, в котором суд уже установил способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену. Однако, законом не предусмотрено право на передачу имущества на торги до истечения срока для добровольного исполнения. При этом приставом это было сделано до истечения тридцатидневного срока для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Требование о признании недействительным акта передачи имущества на торги от 14.08.2018 суд в решении от 07.04.2020 по делу № 2-105/20 удовлетворил, указал, что не подтвержден факт, что должник извещен об исполнительных действиях (хоть об одном из них), о проведении торгов и т.д. 

Судом требования прокурора Ярославского района Ярославской области, заявленные в интересах несовершеннолетнего, к ФИО2, Ярославскому отделу УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, начальнику Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям, МТУ Росимущества, удовлетворены частично:

- признан недействительным акт передачи арестованного имущества на торги от 14.08.2018;

- договор купли-продажи от 21.11.2018 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований гр. Г. отказано, при этом в решении (страница 12) суд указал, что требования заявлены по истечении срока исковой давности. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения  суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 87  Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

 Соглашением Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее по тексту - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).

В силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае основанием для признания торгов недействительными, признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № 2-105/20 послужили нарушения, допущенные приставом, в том числе при проведении торгов, -  должник не был извещен об исполнительных действиях (хоть об одном из них), о проведении торгов и т.д.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном случае обязанность по возврату денежных средств покупателю – ИП ФИО2 лежит на МТУ Росимущества, так как исходя из вышеуказанных разъяснений, в том числе данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.  Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Доказательства возврата Предпринимателю указанных денежных средств в связи с признанием недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения этих торгов, Территориальное управление не представило, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 001 руб. подлежит удовлетворению. 

Положениями статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 129 806 руб. 11  коп. процентов за период с 19.11.2018 по 03.12.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             19 696 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 03.12.2021 № 107), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760406600023, задолженность в сумме 705 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 806 рублей 11 копеек по 03.11.2021, по день фактического исполнения обязательства по оплате, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 696 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья               З.В. Попова