ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5382/2016

20 апреля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, доверенность от 12.10.2016 № 16Д-12-10-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу № А83-5382/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114; ул. Сенявина, 1, оф. 409, 

<

...>; ул. Рубцова, д. 44-а, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>), публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34, г. Симферополь, 

<

...>), публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» (ул. Лескова, 9, 

<

...>) о признании незаконным решения, понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114; ул. Сенявина, 1, оф. 409, 

<

...>, ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; просп. Победы, 165/1, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) (далее – Комитет, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д.68, кв.1 от ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; об обязании  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 90-90-16/984/2014-292 от 22.12.2014, согласно которой право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д.68, кв.1, зарегистрировано за ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; о признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д.68, кв.1, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ПАО «Российский национальный коммерческий банк»  недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что  заключение договора купли-продажи между ПАО «Райффайзен банк Аваль» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк», нарушает права Фонда, а также права иных лиц на обращение взыскания на имущество ПАО «Райффайзен банк Аваль», как основного источника погашения задолженности ПАО «Райффайзен банк Аваль» перед Фондом и иными крымскими вкладчиками, а также влечет неблагоприятные для Фонда и иных лиц последствия в виде причинения убытков в размере произведенных компенсационных выплат или размере сумм вкладов. Также, апеллянт указывает на то, что сам по себе факт несоответствия договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям законодательства Российской Федерации исключает  возможность регистрации прав собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» необязательность, явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 01 марта 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.04.2014 между продавцом - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и покупателем – Российским национальным коммерческим банком был заключен договор купли-продажи квартиры №1 (один) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, улица Южная, дом № 68, (шестьдесят восемь), общей площадью 72,1 кв.м, жилая площадь: 49,8 кв.м. Договор был заключен в г. Киеве, Украина и был нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 414; 415 (с переводом).

В дальнейшем, 20.10.2014 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «РНКБ» обратились с заявлениями в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Кореиз, улица Южная, дом,68, кв.1.

При этом в рамках проведения правовой экспертизы представленных заявителями документов, государственным регистратором, 23.10.2014 был направлен запрос в коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о предоставлении информации о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях в отношении квартиры, расположенной  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, улица Южная, дом,68, кв.1.

Согласно поступившего ответа из коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», следует, что право собственности  на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Райффайзен Банк Аваль», каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект не имеется.

В дальнейшем, 22.12.2014 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности к ОАО «Российский национальный коммерческий банк» на квартиру № 1, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, улица Южная, дом68

22.12.2014 государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 на основании указанного договора купли-продажи Российскому национальному коммерческому банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (кадастровый номер № 90:25:040103:2).

Полагая, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (квартиру № 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, ул.Южная, дом 68, кв.1,  от ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ПАО «Российский национальный коммерческий банк», нарушил права и законные интересы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений закона со стороны Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при государственной регистрации перехода права собственности Российскому национальному коммерческому банку на спорный объект недвижимого имуществ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 13 названного Закона установлено, что при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», с заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (квартиру № 1), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул.Южная, дом 68, последние, кроме всего прочего, предоставили вышеуказанный договор купли-продажи от 25.04.2014.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором был направлен запрос в коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», которое ранее осуществляло государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, о предоставлении информации о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях в отношении указанного нежилого помещения.

Из поступившего ответа коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» от 20.10.2014, следует, что по состоянию на 31.12.2012,  квартира №1 в доме №68 по ул. Южная в пгт. Кореиз г. Ялта, действительно  зарегистрирована на праве собственности  за публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 23.08.2012 р№3102, каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект не имеется.

После проведения правовой экспертизы поданных документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ, 22.12.2014 государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 на основании указанного договора купли-продажи Российскому национальному коммерческому банку было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (кадастровый номер № 90:25:040103:2).

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым закона при государственной регистрации  перехода права собственности Российскому национальному коммерческому банку, на объект недвижимого имущества (квартиры № 1), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, дом 68, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор купли-продажи от 25.04.2014, заключенный между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Российским национальным коммерческим банком, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, а установление законного собственника спорного помещения не является предметом по настоящему делу, то со стороны заявителя имеет место выбор неверного способа защиты своего права. 

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N N 10/ 22 от 29.04.2010) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума N N 10/ 22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года по делу              № А83-5382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  А.Ю. Карев

Судьи         Н.П. Горошко

         ФИО1