АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А52-5344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), ФИО4 (доверенность от 07.02.2022), от публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» ФИО5 (доверенность от 28.11.2022), ФИО6 (доверенность  от 16.09.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу                  № А52-5344/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК», адрес: 623406, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет», адрес:  180000, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о взыскании                   47 180 487,90 руб., в том числе 36 888 575,37 руб. – излишне полученная сумма по банковской гарантии по договору от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018,                                10 291 912,53 руб. – излишне полученная сумма неустойки. 

Университет предъявил встречный иск о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.11.2019 (далее – Министерство), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 с Университета в пользу Банка взыскано 36 888 575,37 руб. основного долга, а также 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 21.04.2022 отменено в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575,37 руб. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Банку отказано в удовлетворении заявленных требований к Университету. С Банка в пользу Университета взыскано 11 993 201 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021, а также 82 966 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и                    3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, решение от 21.04.2022 отменить в части отказа в взыскании           10 291 912,53 руб., взыскать с Университета в пользу Банка 10 291 912,53 руб. неустойки, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части решение от 21.04.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что судебный акт о взыскании суммы банковской гарантии с Банка по делу № А60-36612/2020 не исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле; применительно к настоящему спору преюдициальное значение имеет лишь решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019 по спору об объеме обеспечиваемого обязательства, где судом признаны обоснованными к взысканию с подрядчика имущественные притязания заказчика по контракту на дату его расторжения только в сумме 7 862 174,63 руб.; решение от 21.04.2022 по настоящему делу о взыскании с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является по своей сути пересмотром решения по делу № А60-17973/2021 и не приводит к конкуренции между ними; вывод апелляционного суда о двойном возмещении ошибочен.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 07.02.2018 Министерство в лице Университета (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития Университета по адресу: 

<

...> (далее – Контракт). 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018  № ИП2 по результатам закупки от 30.11.2017 № 0357100012817000032 (идентификационный код закупки 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование Контракта изменено на «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская обл., г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1» (далее – Договор подряда).

По условиям пункта 1.1 Договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития Университета по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда. 

Согласно пункту 2.2 цена Договора подряда составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% – 68 263 855,93 руб. 

Пунктами 1.4, 1.4.1 Договора подряда предусмотрено, что срок завершения работ – не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора определен до 30.04.2018 включительно, второй этап – до 20.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны Договора подряда внесли изменения в пункт 1.4 и изложили его в следующей редакции: «срок завершения работ не позднее 15.06.2019». 

В разделе 10.1 Договора подряда в качестве обеспечения его надлежащего исполнения Общество обязалось представить в пользу Университета банковскую гарантию. 

Пунктом 10.5 Договора подряда предусмотрено, что заказчик удерживает обеспечение исполнения контракта в полном объеме на любой стадии исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий Договора подряда в качестве обеспечения надлежащего его исполнения Общество (принципал) представило Университету (бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 (далее – Гарантия) на сумму 44 750 750 руб., выданную Банком (гарант), согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по Договору подряда, в том числе обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором подряда; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1 Гарантии). 

Согласно пункту 1.2 Гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019 включительно.

Пунктом 2.1 Гарантии определено, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 Гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. 

Согласно пункту 3.2 Гарантии при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 Гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

По состоянию на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947,06 руб., что составило 42,2% от общего объема работ. 

В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, Университет принял решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда. 

Решение Университета от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 по делу             № А52-3796/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Университета от исполнения Договора подряда. Судами установлен факт нарушения Обществом срока выполнения работ, последним доказательств того, что нарушение им допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от Договора подряда соблюден. 

Поскольку нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных Договором подряда, влечет за собой возникновение оснований для выплаты банковской гарантии, Университет 19.09.2019 направил в адрес Банка требование № 12-01-09/2601 об уплате денежной суммы по Гарантии с приложением необходимых документов. 

Банк обязательств по выплате денежной суммы в размере 44 750 750 руб. в пользу Университета не исполнил, в связи с чем Университет обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, с Банка в пользу Университета взыскано 44 750 750 руб. долга по Гарантии, 12 485 459,25 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 по делу № А60-36612/2020 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ФС 034231290, выданного 26.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области, отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство от 16.03.2021 № 32196/21/66012-ИП. 

В ходе исполнительного производства сумма долга получена Университетом 31.03.2021, что подтверждено платежным поручением Управления федерального казначейства по Свердловской области (ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области) от 30.03.2021 № 51756 с отметкой Управления Федерального казначейства Псковской области от 31.03.2021 о проведении платежа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 исполнительное производство № 32196/21/66012-ИП окончено. 

Банк 01.04.2021 в регрессном порядке обратился к принципалу с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед гарантом, 04.05.2021 направлена досудебная претензия. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу                  № А40-133586/21-171-1039, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с Общества в пользу Банка взыскано 44 750 750 руб. долга, 5 549 093 руб. неустойки (пени) начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу                             № А40-133586/21-171-1039 Обществом не исполнено, исполнительный лист серии ФС № 038841749, выданный 29.11.2021, в службу судебных приставов для исполнения Банком не предъявлялся, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам дела № А52-5344/2021. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу                  № А56-93193/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Между тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, с Университета в пользу Общества взыскано 10 363 836,09 руб. задолженности за выполненные работы по Договору подряда (Контракту), 1 141 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.08.2021; в удовлетворении встречного иска Университета к Обществу о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Контракту отказано.

При этом в мотивировочной части судебных актов по делу                              № А52-5867/2019 отражено, что встречные требования Университета к Обществу в рамках исполнения Договора подряда являются обоснованными на общую сумму 7 862 174,63 руб. (против заявленных 26 227 900,30 руб.). Вместе с тем, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных требований Университета в данной части, указав, что последний удовлетворил свои требования к Обществу в полном размере за счет получения суммы выданной банковской гарантии. 

Банком в адрес Университета 13.09.2021 направлена досудебная претензия с требованием возвратить гаранту неосновательно полученную бенефициаром сумму по банковской гарантии в общем размере 47 180 487,90 руб., из которых  36 888 575,37 руб. – сумма переплаченного основного долга по гарантии (44 750 750 руб. – 7 862 174,63 руб.), 10 291 912,53 руб. – сумма переплаченной неустойки (12 485 459,25 руб. (неустойка, рассчитанная от суммы банковской гарантии  44 750 750 руб.) – 2 193 546,72 руб. (неустойка, рассчитанная от суммы 7 862 174,63 руб., составляющей размер имущественных требований Университета, подлежащих компенсации заказчику за счет обеспечения). 

Претензия оставлена Университетом без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Университет, не согласившись с заявленными требованиями Банка, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, обусловленными нарушением срока выплаты по Гарантии, допущенным Банком. 

Претензия о выплате гарантом неустойки в размере 11 993 201 руб. за период просрочки по выплате банковской гарантии с 06.07.2020 по 30.03.2021 направлена Университетом в адрес Банка и получена последним 26.05.2021. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях против удовлетворения встречного иска Банк указал, что с учетом выводов, сделанных судом в решении от 02.09.2021 по делу                                      № А52-5867/2019, встречное требование Университета подлежит удовлетворению в части 2 107 062,80 руб. – сумма неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии (7 862 174,63 руб.) за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка, усмотрев наличие оснований для взыскания с Университета в его пользу разницы между выплаченной банковской гарантией (44 750 750 руб.) и имущественными требованиями, имевшимися у заказчика к подрядчику по Договору подряда, размер которых был установлен судебным актом по делу № А52-5867/2019, в сумме 36 888 575,37 руб. При этом, отказав Банку в удовлетворении требования о взыскания с Университета неустойки на всю сумму банковской гарантии, суд указал на то, что требования в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-36612/2020, которым установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Гарантии.

Отказав Университету в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 11 993 201 руб. неустойки, начисленной за период просрочки по выплате банковской гарантии с 06.07.2020 по 30.03.2021, суд указал на то, что Университет получил сумму неустойки, присужденную решением суда по делу           № А60-36612/2020 в размере 12 485 459,25 руб., которой фактически покрыл все свои убытки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обоснованность требований Университета к Банку о платеже по банковской гарантии проверялась судами при рассмотрении дела № А60-36612/2020, Банк реализовал свое право потребовать от Общества в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Университету по банковской гарантии (дело № А52-5867/2019), а Общество требований к Университету о возврате неосновательно полученного не заявляло,  пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Банка с Университета заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, обстоятельство неисполнения Обществом решения суда от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019 не предоставляет Банку право обратиться с аналогичными требованиями к Университету и получить двойное возмещение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Университета в пользу Банка                        36 888 575,37 руб. основного долга, оснований для взыскания которых у суда первой инстанции не имелось. Учтя, что Банком обязательства по выплате банковской гарантии осуществлены не в добровольном порядке, а через принудительное исполнительное производство, апелляционный суд признал требования Университета подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Банка о взыскании с Университета 10 291 912,53 руб. неустойки апелляционный суд посчитал обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.07.2016                          № 305-ЭС16-3999).

Пункт 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 5 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А60-36612/2020 фактические обстоятельства нарушения принципалом обязательств, подтверждающие размер требований бенефициару к гаранту, установлению не подлежали.  

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018              № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Независимая гарантия является односторонним обязательством гаранта, обеспечивающим удовлетворение интересов бенефициара на получение заранее согласованной денежной суммы, не превышающей размер ответственности принципала, при представлении бенефициаром гаранту оговоренных документов.

Условиями Контракта и конкурсной документации возможность уплаты подрядчиком заказчику убытков в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, не предусмотрены, следовательно, такие обязательства не могли быть включены и в условия пункта 1.1 Гарантии, либо должны быть специального оговорены. 

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто апелляционным судом, по условиям Контракта авансовые платежи отсутствовали и не вносились, сумма выплаты, полученной бенефициаром (заказчиком) на основании представленных им в Банк документов, значительно превышает действительный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, что и было установлено в рамках рассмотрения дела № А52-5867/2019. 

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным. Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно статье 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в статьи 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительное право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, требования, предъявленные гарантом к бенефициару и к принципалу, не являются конкурирующими исками. Они предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые предоставленные ему законом способы. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункте 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия будут являться не попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же, вопреки выводам судов, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принципал сумму выплаты в пользу бенефициара в настоящем деле не осуществил. 

В связи с признанием решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-93193/2021 Общества несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса о  включении требований Банка в реестр кредиторов приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах следует признать, что с учетом вышеназванной правовой позиции ВС РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Университета в пользу Банка 36 888 575,37 руб. убытков, вызванных необоснованным взысканием средств по Гарантии.

В остальной части решение суда первой инстанции от 21.04.2022 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение может иметь место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997    № 802/97).

Таким образом, суду следовало дать оценку поведения сторон при увеличении размера убытков при отказе от исполнения Банком обязательств по Гарантии, вызвано ли оно действия одной или обеих сторон, а также возможность изменения судебного решения в этой части.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что Банком решение суда делу № А60-36612/2020 исполнено 30.03.2021, в связи с чем он удовлетворил требование Университета о взыскании 11 993 201 руб. неустойки, начисленной за период просрочки по выплате банковской гарантии с 06.07.2020 по 30.03.2021, однако, в данном случае, суду возможно следовало учесть при  определении сумм неустоек действительные требования сторон, а также решения суда в деле № А52-5867/2019 об уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае судам необходимо установить действительный размер обязательств Банка, даты их частичного или полного  прекращения, и права сторон как на возмещения убытков (неосновательного обогащения) и взыскания неустоек, соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А52-5344/2021 отменить.

Решение  Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 по делу                    № А52-5344/2021 в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 36 888 575,37 руб. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставить в силе, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 10 291 912,53 руб. неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» о взыскании с публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А52-5344/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина