АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16423/2017

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «СТМ – Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.1999) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Илькар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2007) 

о взыскании 493 513 рублей  04 копеек 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТМ – Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илькар» (далее – ответчик)  о взыскании 434 479 рублей  67 копеек задолженности по договору купли-продажи № 56/16С от 24.11.2016, в том числе 416 466 рублей 09 копеек основного долга и 18 013 рублей 58 копеек штрафных санкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 416 466 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 493 513 рубля 04 копейки задолженности по договору купли-продажи № 56/16С от 24.11.2016, в том числе 416 466 рублей 09 копеек основного долга и 77 046 рублей 95 копеек пени.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

24.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 56/16С, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – изделия из цветного металла. Местонахождение товара – 

<

...>. Доставка товара из места нахождения товара, погрузочные, разгрузочные работы производится за счет покупателя. Место доставки товара – 

<

...>. Перечень товара согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.2 – 1.6 договора).

В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору стоимость товара составляет 1 207 238 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата товара осуществляется безналичным платежом в рублях на расчетный счет продавца, либо третьим лицам по письменной просьбе продавца по выставленным счетам, товарной накладной в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанных документов.

Истец во исполнение договора оплатил товар (предварительная оплата товара) на сумму 1 207 238 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 486 от 25.11.2016, № 485 от 25.11.2016, № 494 от 01.12.2016 и расходно-кассовым ордером № 83 от 25.11.2016.

Между тем, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 790 772 рубля 32 копейки, что подтверждено товарной накладной № 27 от 16.12.2016 и не оспаривается ответчиком. 

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке и возврата  истцу сумму предоплаты в размере  416 466 рублей 09 копеек, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от 16.02.2017 с требованием вернуть предоплату, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Кроме этого, наличие задолженности в размере 416 466 рублей 09 копеек отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016, подписанном сторонами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по заключенному договору и выплаты пени, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 416 466 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 046 рублей 95 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 5.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору должна возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 0,1 % в день от суммы неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не своевременно исполнил обязательство по поставке оплаченного товара и не в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. 

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илькар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ – Холдинг» 416 466 рублей 09 копеек основного долга и 77 046 рублей 95 копеек пени, всего 493 513 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки, а также 12 870  (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.