Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2079/2018

г. Петрозаводск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании 3 501 280 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, -  ФИО1 по доверенности от 05.02.2018

ответчика,  -  не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4", место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 

<

...>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 501 280 руб. 00 коп. удержанной суммы неустойки в счет оплаты за выполненные работы.

В отзыве на иск Учреждение требования не признало, указав, что начисление неустойки и ее удержание является законным и обоснованным, соответствует законодательству и условиям заключенных контрактов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Считает, что имеются основания для снижения пени ввиду отсутствия вины Общества в связи с невозможностью осуществлять подачу строительных материалов к строительному объекту в связи с производимым ремонтом  участка автомобильной дороги «Подъезд к м.Падас», а также заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направил отзыв. В котором указал, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между Учреждением и Обществом заключены государственные контракты №171/2017-Ж от 02.06.2017, №172/2017-Ж от 02.06.2017, №173/2017-Ж от 02.06.2017, №174/2017-Ж от 02.06.2017, №175/2017-Ж от 02.06.2017, №17672017-Ж от 02.06.2017, №177/2017-Ж от 02.06.2017, №178/2017-Ж от 02.06.2017,  №179/2017-Ж от 02.06.2017, №180/203 7-Ж от 02.06.2017, №181/2017-Ж от 02.06.2017 на приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме в с. Заозерье Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда

В соответствии с п.4.2.2, п.4.2.3. указанных контрактов продавец обязуется завершить строительство Объекта и ввести Объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство Объекта, а также зарегистрировать право собственности Продавца на Квартиру и передать Квартиру Продавцу в срок: 15 августа 2017 года в порядке, установленном Контрактом. Совершить все необходимые действия, установленные действующим законодательством, для перехода права собственности на Квартиру в собственность Республики Карелия, в том числе в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Покупателем акта приема-передачи Квартиры представить и сдать в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия все необходимые документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на Квартиру в собственность Республики Карелия.

В установленный контрактами срок (15.08.2017) Общество работы не исполнены, акты приема-передачи Квартир не представлены, регистрация квартир не произведена.

Акты приема-передачи квартир подписаны 01.11.2017.

В соответствии с пунктами 5.2. 5.3 Контрактов  в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом. Покупатель направляет Продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом контрактом.

В связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств, размер пени по состоянию на 01.11.2017. составляет:

государственный контракт №171/2017-Ж от 02.06.2017 - 219 380 руб.

государственный контракт №172/2017-Ж от 02.06.2017 - 371 258 pvб.

государственный контракт №173/2017-Ж от 02.06.2017 - 371 258 руб.

государственный контракт №174/2017-Ж от 02.06.2017 - 371 258 руб.

государственный контракт №175/2017-Ж от 02.06.2017 - 219 380 руб.

государственный контракт №176/2017-Ж от 02.06.2017 - 371 258 руб.

государственный контракт №177/2017-Ж от 02.06.2017 - 371 258 руб.

государственный контракт №178/2017-Ж от 02.06.2017-371 258 руб.

государственный контракт №179/2017-Ж от 02.06.2017 - 371 258 руб.

государственный контракт №180/2017-Ж от 02.06.2017 - 219 380 руб.

государственный контракт №181/2017-Ж от 02.06.2017 - 248 912 руб.

Общая сумма пени по контрактам по состоянию на 01.11.2017 составляет 3 505 858,00 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес Общества направлены претензии от 12.09.2017, от 26.02.2018, требования от 27.12.2017, от 14.11.2017 об уплате пени в связи с несвоевременным исполнением контрактов, в случае неудовлетворения требования в сроки установленные претензией Учреждение уведомляло общество об оплате выполненных работ за вычетом сумм начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.10.1 Контрактов оплата Продавцом неустойки по настоящему Контракту может осуществляться по выбору Покупателя, в том числе путем удержания суммы неустойки Покупателем из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Продавца за Квартиру и перечисления такой суммы в доход бюджета Республики Карелия на основании платежного документа, оформленного Покупателем (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе Продавца, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Претензией от 26.02.2018 №218 обществу предложено оплатить начисленную неустойку по спорным контрактам  в размере 3 505 858.00 руб. в срок до 16 марта 2018 года на банковские реквизиты Учреждения. В связи с тем, что Обществом денежные средства в установленный срок не перечислены, Учреждение уведомило Общество об удержании суммы неустойки в размере 3 505 858.00 руб. в соответствии с пунктами 5.10, 5.10.1 Контрактов из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Продавца за Квартиры и перечислению такой суммы в доход бюджета Республики Карелия.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2, 5.3 контрактов договора  влечет начисление подрядчику неустойки. Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалам дела, а именно актами приема-передачи квартир, подписанных  01.11.2017.

Довод истца о том, что срок, установленный пунктами 4.2.2 контрактов, является заведомо неисполнимым, судом отклоняется, поскольку подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией, участвовал в конкурсе, зная о сроках исполнения обязательства. Учитывая изложенное, подрядчик на свой страх и риск принял на себя обязательство выполнить работы в установленный срок.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о невозможности выполнения работ в период с 02.06.2017 по 25.06.2017 и 21.08.2017 по 30.09.2017 в связи с производимым ремонтом  участка автомобильной дороги «Подъезд к м.Падас», что подтверждается комиссионным актом осмотра автодороги от 03.05.2017 о наличии на автодороге значительных деформаций и повреждений, заявлением Общества в адрес администрации района от 15.05.2017 с просьбой восстановления автодороги, заявлением общества в адрес ответчика с просьбой продления срока выполнения работ.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки по спорным контрактам до 1 153 637 руб. 62 коп. за вычетом указанных дней невозможности проведения работ в связи с неудовлетворительным состоянием автодороги.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер установленной неустойки, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 128182 руб. исходя из применения 1/300 ставки.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца частично в части взыскания удержанной неустойки в сумме 3 377 676 руб.  (3505858 руб. – 128182 руб.) 

Расходы по госпошлине суд относит на стороны  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 377 676 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 27160 руб. В остальной части иска отказать.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест № 4" из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 руб., уплаченную платежным поручением №104 от 22.02.2018.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.