Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А70-65/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2024 (судьи Смольникова М.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-65/2024, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» ФИО5 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 114 816 334,46 руб., в том числе 99 996 200 руб. основной долг, 6 298 189,93 руб. проценты, 8 456 661,25 руб. неустойка, 39 267,28 руб. расходы по уплате  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что общество «ИЦМ» не является кредитной организацией, его требования основаны на заключённом по итогам торгов договоре уступки прав требования (цессии), который оспорен в рамках дела № А70-346/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «ТюменьАгроПромБанк» (далее – Банк), в связи с чем положения пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежали применению; договоры об открытии кредитной линии от 10.12.2013, 27.12.2013, на основании которых с ФИО2 как с поручителя взыскана задолженность, на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратили свое действие в связи с ликвидацией (исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ) основного заёмщика закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (далее – общество «Ямалгазспецстрой»), соответственно, прекратили своё действие и договоры поручительства; кредитором не представлено определение о процессуальном правопреемстве, следовательно, заявление общества «ИЦМ» является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, в адрес должника кредитором не направлялось требование об исполнении обязательств.

Общество «ИЦМ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «ИЦМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) указало на наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами непогашенной более трёх месяцев задолженности в сумме 114 816 334,46 руб. в том числе 99 996 200 руб. - основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. - проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. - неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина.

Так решением Ленинского районного суда города Тюмени (далее – районного суда) от 22.08.2016 по делу № 2-9611/2016 с ФИО2, как с поручителя по договору поручительства от 27.12.2013 № 10/01/13 за основного должника по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № 10/01/13 – общество «Ямалгазспецстрой», в пользу Банка взыскано: 29 996 200 руб. основного долга, 5 364 108,24 руб. процентов, 7 504 069 руб. неустойки, 803 119,93 руб. неустойки.

Решением районного суда от 25.08.2016 по делу № 2-9025/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33-7170/16, с ФИО2, как с поручителя по договору поручительства  от 10.12.2013 № 09/01/13 по заключённому обществом «Ямалгазспецстрой» договору об открытии кредитной линии от 10.12.2013 № 09/01/13 в пользу Банка взыскано: 79 978 670,43 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам проведения в деле № А70-346/2015 о банкротстве Банка торгов по продаже имущества на основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 11.08.2023  № РАД-330655 общество «ИЦМ» признано победителем по лоту № 15: права требования к ФИО2 (поручитель общества «Ямалгазспецстрой») на основании кредитных договоров от 10.12.2013 № 09/01/13, от 21.02.2014 № 02/01/14, от 27.12.2013 № 10/01/13, решений районного суда от 10.05.2016 по делу № 2-3659-2016, от 25.08.2016 по делу № 2-9025/2016, от 22.08.2016 по делу № 2-9611/2016, определений Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19002/2018 - от 24.04.2019, 17.02.2023.

В дальнейшем между Банком в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и обществом «ИЦМ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) 22.08.2023 № 2023-10181/17 (далее – договор уступки), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2, в том числе, в размере 176 102 007,29 руб. по договорам об открытии кредитной линии от 27.12.2013 № 10/01/13, от 10.12.2013 № 09/01/13, по которым последний выступил поручителем, за 1 747 825,50 руб.

На основании решений районного суда возбуждены исполнительные производства от 01.12.2023 № 421243/23/72005-ИП на сумму 80 017 937,71 руб. по исполнительному листу серии ФС № 018574В70; от 02.03.2023№ 55944/23/72005-ИП на сумму 42 735 000,27 руб. по исполнительному листу серии ФС № 028525592.

Задолженность в сумме 114 816 334,46 руб. ФИО2 не погашена.

Удовлетворяя заявление и признавая требование кредитора обоснованными, а ФИО2 несостоятельным, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности перед обществом «ИЦМ», превышающей 500 000 руб., срок неуплаты составляет более трёх месяцев, и которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также того, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Судом признаны несостоятельными утверждения должника об отсутствии у кредитора правовых оснований для обращения в суд с заявлением с учётом наличия заключённого по итогам торгов между обществом и Банком договора уступки прав требования к ФИО2

Суд отклонил доводы ФИО2 о нарушении положений закона о поручительстве с учётом отсутствия со стороны общества «ИЦМ» требований о погашении задолженности как противоречащие материалам дела, поскольку кредитор направил должнику уведомление об уступке долга, содержащее требование о погашении задолженной и реквизиты для таких перечислений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что задолженность ФИО2 перед кредитором превышает предел, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве в размере 500 тысяч руб. Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности более чем на три месяца.

Учитывая размер просроченной задолженности и материальное положение должника, суды пришли к правильному выводу о том, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности, имеются основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы об отсутствии у кредитора права на предъявление заявления о признании должника банкротом суды правомерно исходили из того, что требование заявителя основаны на кредитном договоре и в силу положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление могло быть подано при отсутствии решения суда о взыскании задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учёта специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учётом закреплённого в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916 правопреемнику кредитной организации также не требуется представления в суд при подаче заявления о признании должника банкротом и определения о процессуальном правопреемстве.

В настоящем деле истцом (первоначальным кредитором) являлся Банк, обладающий специальной правоспособностью, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и не предполагающей в качестве обязательного условия наличие судебного акта о взыскании долга.

Тем самым вывод судов о наличии у общества права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является верным, согласующимся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916.

Признавая необоснованными утверждения должника о прекращении договоров поручительства в связи с ликвидацией основного заёмщика - общества «Ямалгазспецстрой» суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Данное требование кредитором соблюдено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2024 следует, что общество  «Ямалгазспецстрой» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 28.09.2021 о завершении конкурсного производства.

Требования о погашении кредитной задолженности предъявлены Банком в 2016 году (дела № 2-9611/2016 и № 2-9025/2016).

Доводы должника об оспаривании торгов и договор уступки, на котором кредитор основывает свои требования к должнику в рамках дела № А70-346/2015 о банкротстве Банка судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку вступившим в законную силу определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А70-65/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1