АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21142/2024 

г. Нижний Новгород 03 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-376), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пеклино Дубровского района Брянской области,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

 ФИО1, г. Нижний Новгород о взыскании 501 900 руб. 00 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 501 900 руб. 00 коп. 

 Определением от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Определением от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 22.01.2025 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.  

 В связи с получением результатов экспертизы производство по настоящему делу возобновлено определением от 19.06.2025.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 От истца поступило ходатайство в котором поддержал исковые требования, согласился с экспертным заключением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

 От ответчика поступил отзыв в котором полагает, подлежащей с него взысканию суммы в размере 146 200 руб., ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на представителя, ходатайствовал о снижении судебных расходов и рассмотрении дела в его отсутствие.  

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, 12.03.2024 в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством  

SCANIA R 440 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, которое  

принадлежит на праве собственности ООО «Сладкая Жизнь Плюс», допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Mercedes Benz Actros государственный регистрационный знак Н 344 MP 32 рус, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «РефАвтоТранс.  

 Указанное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.  

 В результате ДТП принадлежащему Истцу транспортному средству Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н 344 MP 32 рус, причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н 344 MP 32 рус, согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии 0345033740.  

Страхователь-потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события, по результатам рассмотрения которого выплачено 44 руб. 00 коп. страхового возмещения.  

Истец для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».  

В соответствии с заключением специалиста № 208 24 ОЦ от 29.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н 344 MP 32 рус, составляет 545 900 руб. на дату ДТП по среднерыночным ценам в Брянской области.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (как лицу, причинившему вред) с претензией о возмещении ущерба в части не покрытого страховым возмещением. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.  

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь,  

которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 No 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных  

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.  

Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда потерпевшему и возмещение его истцом в рамках договора страхования имущества подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, спор возник относительно относимости повреждений и стоимости ущерба.  

П о ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно эксперту: ФИО3, на разрешение которого поставлены вопросы:  

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н344MP32 с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024, в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-11.  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н344MP32 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024.  

3. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н344MP32 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024.  

4. В случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н344MP32 на момент проведения экспертизы - определить соответствует ли характер и стоимость работ по  

восстановительному ремонту заявленным истцом повреждениям транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак Н344MP32 по факту ДТП.».  

Экспертом на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 26/01-25, согласно которому :  

 1.По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24, гос. peг. знак АН0631/32 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024г., в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-11, будет составлять (округленно): 332 100 (Триста тридцать две тысячи сто) руб. без учета износа, 185 900 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. - с учетом износа.  

 2. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24, гос. peг. знак AH0631/32 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024г.будет составлять (округленно): 514 400  

(Пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб. - без учета износа 153 700 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот) руб. - с учетом износа  

 3. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что заявленные и зафиксированные повреждения наружных поверхностей сэндвич-панелей № 1 и № 2 и надставки панелей между ними в виде продольных следов свезения с образованием сопутствующих глубоких вытяжек металла с разрушением покрытия в нижней, средней и верхней частях левой боковины полуприцепа SCHMITZ SKO 24, гос. peг. знак АН0631/32, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2024г.  

 4. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что восстановительный ремонт повреждений транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24, гос. peг. знак АН0631/32 по факту ДТП от 12.03.2024г. не производился, таким образом, установить, соответствует ли характер и стоимость работ по восстановительному ремонту представляется возможным с технической точки зрения.  

 Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили. 

 Экспертное заключение 26/01-25соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

 На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта 26/01-25 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом  

возмещения вреда, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет  

требование истца в сумме 414 000 руб. 00 коп., исходя из расчета стоимости восстановительного транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24, гос. peг. знак AH0631/32 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024 514 400 руб. - 100 000 руб. лимита ответственности страховой компании в  

силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом результата судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

 Истец о привлечении соответчика АО «Альфастрахование» не заявил, равно как и об уточнении исковых требований.  

 Расчет суммы ущерба ответчика в размере 146 200 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение, договор, счет, платежное поручение.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.  

Оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы судом не установлено.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая принятое решение по делу расходы по оценке составляют 12 372 руб. 98 коп. и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, при этом документов подтверждающих несение расходов не приложено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.  

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.  

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 45 000 руб. 00 коп., последние относятся пропорционально на истца в сумме  

7 881 руб. 05 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 754 руб. 60 коп.  

Государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу их доход федерального бюджета как излишне уплаченная.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пеклино Дубровского района Брянской области, 414 000 руб. 00 коп.  

убытков, а также 12 372 руб. 98 коп. расходов на независимую экспертизу, 10 754 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлине.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пеклино Дубровского района Брянской области общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области 7 881 руб. 05 коп. расходов по судебной экспертизе.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пеклино Дубровского района Брянской области из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2024 № 1109. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская