2273/2023-235224(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14231/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М. с  

использованием систем аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании 01-07 августа 2023 года, после объявленного в  

соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

"Солнечный город", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 453 486 руб. ущерба, 142 740 руб. 28 коп. процентов,  

при участии в деле третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО4  

Валерия Анатольевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «НМО»,  

г.Казань, с участием в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, диплом,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, диплом,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании 1 453 486  руб. ущерба, 142 740 руб. 28 коп. процентов с последующим их начислением по день  погашения долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены ИП ФИО4, ООО  «НМО».  

Определением суда от 04.08.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в  качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.29.2022  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  

судебного акта по делу № А65-14232/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "НМО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный  город", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 026 920 руб.  ущерба, 101 158 руб. 64 коп. процентов.  

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики  Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда  Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А6514231/2022 на судью Абдрафикову Л.Н.  

Определениями суда от 18.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство назначено на 04.07.2023, принят отказ индивидуального  предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ПАО СК  «Росгосстрах», производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу было  отложено по ходатайству истца на 01.08.2023.  

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2023 представил ходатайство об  уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств в обоснование размера ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Установив, что заявление об уточнении исковых требований не противоречить  нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц и подписано  полномочным представителем истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2022.  суд считает его подлежащим принятию, в связи с чем, сумма исковых требований  составила 1 369 837,46 руб., из которых сумма ущерба 1 338 337, 46 руб., транспортные  расходы 31 500 руб.  

Документы, представленные истцом в обоснование суммы ущерба, приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Представитель ответчика представил расчет суммы ущерба истца с возражениями  по стоимости и количеству товара, который приобщен к материалам дела в порядке ст.  75 АПК РФ.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается приобщенными в материалам дела почтовыми уведомлениями.  

В судебном заседании 01.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 07.08.2023, информация о котором была размещена в общем доступе в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба  1 314 400,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 1 314 400,46 руб. с применением ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующий период, начиная со дня вступления в законную силу  решения суда по день фактического исполнения обязательства, транспортные расходы в  размере 31 500 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 225,64 руб.  

Представитель ответчика против заявленного уточнения не возражал, истец явку  представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о месте и времени  продолжения которого извещен в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ.  

Установив, что заявление об уточнении исковых требований не противоречить  нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц и подписано  полномочным представителем истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2022.  суд считает его подлежащим принятию, в связи с чем, сумма исковых требований  составила 1 345 900, 46 руб.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика, в свою очередь, представил возражения на ходатайство  истца о возмещении судебных расходов.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды № 1 от 01.11.2020,  заключенному между ФИО4 и ООО «НМО», сроком действия 11 месяцев с  пролонгацией на тот же срок (Глава 5 договора), письменному согласию ООО «НМО» на  сдачу помещения в субаренду третьим лицам, договору субаренды № б/н от 15.03.2021,  заключенным между ООО «НМО» и ИП ФИО1, истец ИП ФИО1 является субарендатором нежилого помещения № 1008, находящегося в  подвальном этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>.  

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком  управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город».  

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН собственником помещения по адресу 

<

...> является ФИО4.  

10.05.2021 в результате разрыва трубы ГВС произошло затопление указанного  выше нежилого помещения, в результате которого причинен вред нежилому помещению  собственника ФИО4, а также товару арендатора ИП ФИО1, находившемуся  в данном помещении в момент аварии.  

По факту затопления нежилого помещения, используемого истцом на условиях  субаренды, в составе комиссии из представителей ООО «УК «Солнечный город»  заместителя директора ФИО5, главного инженера ФИО6, хаус-менеджера  ФИО7, собственника помещения, субарендатора составлен акт осмотра  места аварии № 169 от 14.05.2021.  

Комиссией установлено, что затопление произошло 10.05.2021 в результате выхода  из строя общедомового имущества, а именно: разрыв трубы ГВС, ответственность за  эксплуатацию которой лежит на управляющей компании. В целях локализации аварии  сотрудниками ответчика были выполнены отключение системы ГВС, замена участка  трубы ГВС.  

Согласно актам осмотра имущества юридических лиц от 14.05.2021 и 19.05.2021  причиной наступления рассматриваемого события является прорыв трубы горячего  водоснабжения  

Данные обстоятельства подтверждены подписями членов комиссии, без  замечаний.  

К акту осмотра составлено Приложение № 1, подписанное членами комиссии, в  котором отражен перечень поврежденного имущества истца, его оптовая стоимость и  количество.  

На основании указанного Приложения истцом определена совокупная стоимость  поврежденного имущества - 1 314 400,46 руб.  

Поврежденное имущество истца списано по акту № 1 от 08.07.2021 и  утилизировано, что подтверждено актом № 55 от 22.07.2021.  

Так, согласно договору № 9/Т от 01.03.2021, заключенному между ФИО1 и  ООО «Экотрейд», истцу были оказаны услуги по вывозу и утилизации поврежденного  товара, в связи с чем, понесены расходы в размере 14 800 руб., что подтверждается  актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21-22).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить  ущерб в размере 1 446 086 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что  3 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие  требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее -  Правила № 170).  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 ЖК РФ)  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для  исполнения управляющими организациями.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет  доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими  убытками.  

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам  пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для  освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.  

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на акт осмотра аварии № 169  от 14.05.2021, приложение № 1 к акту, товарные накладные (по приобретению  поврежденного товара), указывает, что его имуществу нанесен ущерб в результате  действий ответчиков, учитывая, что ответчик является ответственным за эксплуатацию  общедомового имущества.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не отрицая факта  разрыва трубы ГВС, указывает, что он не является надлежащим ответчиком в связи с  наличием договора (полиса) страхования ответственности юридических лиц №  168/20/153-168ком/918 от 06 ноября 2020 ПАО СК «Росгосстрах».  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 10 мая 2021г. в результате аварии по причине  разрыва трубы ГВС (общедомового имущества) произошел залив арендуемого истцом  помещения № 1008, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, зафиксированы  повреждения имущества (товара) истца. Данные обстоятельства подтверждены актом  осмотра места аварии № 169 от 14.05.2021, Приложением № 1 к акту.  

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в  

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,  крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной  затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей  компанией обязательства по содержанию внутридомовой системы водоснабжения,  находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании.  

Факт затопления спорного помещения по вине управляющей компании  документально подтвержден, причина затопления установлена, в том числе вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по  делу № А65-14232/2022.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, материалами дела подтверждены факт повреждения имущества  истца вследствие произошедшего затопления помещения по вине управляющей  компании, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным  поведением управляющей компанией и убытками, возникшими у истца.  

Судом в ходе судебного разбирательства по делу на обсуждение сторон выносился  вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению размера  ущерба (стоимости поврежденного имущества), однако ответчик ограничился  предоставлением возражений по расчету истца.  

В ходе судебного разбирательства истец, приняв ко вниманию возражения  ответчика уточнил размер ущерба по стоимости поврежденного имущества, снизив его  до 1 314 400,46 руб.  

Размер причиненных истцу убытков на сумму 1 314 400,46 руб. документально  подтвержден, что подтверждается Договорами поставки, товарными накладными и  платежными поручениями, представленными истцом в судебном заседании 01.08.2023.  Однако, расходы на транспортные услуги документально подтверждены только на сумму  14 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходным  кассовым ордерам (л.д. 21-22), в то время как согласно представленного истцом  ходатайства об уточнении размера исковых требований от 03.08.2023, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, ко взысканию заявлено 31 500 руб.  

Таким образом, размер причиненных истцу убытков суд находит доказанным в  размере 1 329 200,46. В указанной части убытки истца являются реальным ущербом.  

Ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу вследствие  затопления.  

Вместе с тем, оценивая доводы управляющей компании о страховании ее  ответственности в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы). Одним из видов имущественного страхования в  силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного  лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он  заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Между тем, в рамках настоящего дела истцом был заявлен отказ от исковых  требований к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика – ПАО СК  «Росгосстрах», который был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а  производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец предъявил исковые требования в  порядке ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда,  воспользовавшись своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным  п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом  обстоятельства дела, исковые требования о взыскании суммы ущерба в силу положений  ст.ст. 15, 393, 1604, 1068 ГК РФ и ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ подлежат удовлетворению  в размере 1 329 200,46 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 314 400,46 руб. с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период,  начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", данными в п. 57, обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные на сумму ущерба со дня вступления в законную силу  настоящего решения по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии ответчику в размере  225 руб. 64 коп. подтверждены кассовым чеком и описью вложений от 05.04.2022 и  подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по  оплате услуг представителя в размере 71 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение по существу, или в определении.  

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом  представлены договор об оказании юридических услуг № 16 от 21.02.2022, акт  выполненных работ № 49 от 03.08.2023, платежные поручения № 7 от 22.02.2022, № 17  

от 17.05.2022, № 39 от 02.08.2023.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания  юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер  судебных расходов по их оплате, подтверждается материалами дела, в частности  вышеуказанными документами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на  незначительный объем затраченного представителем времени по подготовке и участию  представителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Также ответчик  указывает на то, что ранее было рассмотрено дело № А65-14232/2022, в рамках которого  были установлены существенные обстоятельства, касающиеся настоящего спора.  Судебный акт по указанному делу имел преюдициальную силу для рассмотрения  настоящего спора. Более того, в рамках дела № А65-14232/2022 и настоящего дела  участвовал один и тот же представитель, которому уже возмещены судебные издержки в  размере 40 000 руб. Следовательно, какой либо правовой сложности по представлению  интересов истца в рамках настоящего дела или существенных временных затрат по  подготовке документов, не имелось. Также ответчик обращает внимание суда на то, что 2  судебных заседания 18.05.2023, 04.07.2023 были отложены по ходатайству истца ввиду  непредставления им документов, подтверждающих размер ущерба.  

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица,  участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования  разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение  суда.  

Суд, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с  представленными в обоснование заявленных требований доказательствами, принимая во  внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  объём и характер выполненных представителем заявителя работ, объем и качество  изготовленных и представленных истцом процессуальных документов, проанализировав  перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем истца работы, в  частности составление искового заявления, дополнений к иску, уточнения исковых  требований, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, отложение судебного  разбирательства ввиду непредставления истцом документов в обоснование исковых  требований и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается  определениями суда от 18.05.2023 и 04.07.2023, полагает разумным взыскание расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда,  соответствует среднерыночным ценам аналогичных услуг, действующим в регионе.  

В остальной части, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационного письма  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, а также расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с  учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого  на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и  сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу, наличие  преюдициального судебного акта по делу, судебные расходы, заявленные к возмещению  

и превышающие вышеуказанный размер, суд признает экономически необоснованными,  несоразмерными исковым требованиям и завышенными.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых  требований в части, требования о возмещении расходов на представителя подлежат  удовлетворению в размере 29 628 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  26 131 руб.  

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 28 от 26.11.2021  государственная пошлина в размере 7 635 руб. подлежат возврату истцу из федерального  бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Солнечный город", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 314 400,46 руб., расходы по  оплате транспортных услуг в размере 14 800 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 1 314 400,46 руб. с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная со  дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 222,84 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 29 628 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 131 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 28 от  26.11.2021 государственной пошлины в размере 7 635 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 8:41:00Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна