1976/2020-27998(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33548/2019  

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года.  Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФИО2,  г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3, г.Казань, Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань о  признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства № 35689/19/16001-ИП от 24.09.2019; - признании незаконным  бездействия, выраженного в несвоевременном направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам  исполнительного производства; - признании незаконным бездействия,  выраженного в необоснованном невозбуждении исполнительного производства  в отношении должников, указанных в исполнительном документе  исполнительном листе по делу № А65-14232/2019, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО4, с участием: от заявителя –  ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (удостоверение),  доверенность от МРОСП по ОИП от 25.10.2019, от УФССП по РТ – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица – не явилась, извещена,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее-заявитель) обратился в  Арбитражный суд РТ к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Татарстан ФИО3, г.Казань (далее-ответчик1),  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Татарстан, г. Казань (далее-ответчик2) с требованиями о признании  незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №  35689/19/16001-ИП от 24.09.2019; -признании незаконным бездействия,  выраженного в несвоевременном направлении копии постановления о  возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного  производства; - признании незаконным бездействия, выраженного в  необоснованном невозбуждении исполнительного производства в отношении  должников, указанных в исполнительном документе исполнительном листе по  делу № А65-14232/2019.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) определением от 22.11.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель  ФИО4 Кроме того, определение от 27.11.2019 к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по РТ.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса.  

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление по доводам,  изложенным в заявлении.  

Ответчик требования не признал, указывая на неправомерность  требований заявителя, просил отказать в удовлетворении.  

Заинтересованное лицо УФССП по РТ также просило отказать в  удовлетворении заявления.  

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного  заседания не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК  РФ по имеющимся материалам дела.  

При этом, заявитель, в ходе судебного заседания, ходатайствовал об  отложении судебного заседания, полагая невозможным рассмотреть заявление  в отсутствии третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено,  поскольку в ходе судебного заседания проверено и признано надлежащим  извещение третьего лица, направленное в адрес ФИО4 за РПО  42100041122290.  

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда РТ по делу А65- 14232/2019 признаны незаконными действия начальника отдела - старшего  судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике  Татарстан ФИО6, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП  г. Казани ФИО7, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.  Казани ФИО8, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.  Казани ФИО9, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.  Казани ФИО10, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.  Казани ФИО11, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП  

г. Казани Васильевой А.Г. Судебный пристав-исполнитель Васильева А.Г.  также обязана устранить допущенные нарушения законных прав и интересов  заявителя.  

Во исполнение судебного решения, выдан исполнительный лист серии ФС   № 031754372 от 24.09.2019.  

В качестве должников в исполнительном листе указаны: 

1. Начальник отдела - старший судебный пристав Вахитовского РОСП г.  Казани ФИО6  

2. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани  ФИО12  

3. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО7  

4. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО9  

5. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани  ФИО11  

6. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО10  

7. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани  ФИО4.  

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО3 на основании данного исполнительного документа  возбуждено исполнительное производство № 35689/19/16001-ИП в отношении  судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ  ФИО4  

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель обратился в  Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением, в качестве обоснования своих  доводов указал, что судебный пристав необоснованно возбудила  исполнительное производство только в отношении одного должника,  указанного в исполнительном документе (1), постановление направлено с  нарушением срока на 7 дней – 02.10.2019 (2), судебным приставом незаконно  изъято из текста постановления предупреждение об уголовной ответственности  (3).  

В связи с наличием разногласий относительно места работы судебного  пристава-исполнителя ФИО4 на момент вынесения оспариваемого  постановления, определением от 27.11.2019 удовлетворено требование об  истребовании у УФФСП по РТ справки с места работы ФИО4 по  состоянию на 24.09.2019. Согласно представленной справки от 05.02.2020,  подписанной главным специалистом-экспертом отдела государственной  службы и кадров УФФСП России по РТ Э.Х. ФИО13, ФИО4  проходит федеральную государственную службу в должности судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и  Приволжскому районам г. Казани с 23.07.2018 по 31.10.2018. С 01.11.2018 по  настоящее время проходит федеральную государственную службу в должности  судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ. В  подтверждение полномочий спи ФИО4, Управлением ФССП по РТ в  

материалы дела представлена копия приказа от 22.10.2018 № 2742-ко «О  назначении А.Г. Васильевой на должность судебного пристава-исполнителя  Приволжского РОСП г. Казани», заверенная копия приказа № 3275-к от  11.12.2018 (т.1 л.д. 14-15).  

В судебном заседании объявлен перерыв, после возобновления,  заявителем представлены ходатайства о фальсификации представленной  справки от 05.02.2020.  

При этом, указал в качестве метода проверки подлинности документа  прослушивание аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2019 по делу А65- 14232/2019. Кроме того, ходатайствовал об исключении указанного документа  из числа доказательств по делу.  

Ответчик, представивший спорный документ отказался от заявления об  исключении документа из материалов дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, удалившись в совещательную комнату,  суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  

доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или  не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Таким образом, оценив представленные по делу документы, не находит  правовых оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации  доказательств по делу.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель (в данном случае - должник, сторона  исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по  вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий  регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном  производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах".  

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе  деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность  постановлений действия (бездействие), Судебных приставов и Старшего  судебного по исполнительному производству, по продолжению  исполнительного производства при наличии судебного акта, которым отменено  постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Основанием для принятия решения суда о признании постановления  должностного лица, а также его действия или бездействия незаконными  являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом  интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием  (статья 201 АПК РФ).  

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным  правовым актам доказывает судебный пристав-исполнитель, а нарушение прав  и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об  исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный  документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со  дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п., п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших  документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ неисполнение данной  нормы нарушает права стороны исполнительного производства на своевременное  получение информации по исполнительному производству  

Судом по материалам дела установлено, что исполнительное производство  возбуждено 24.09.2019, при этом, направлено должнику 02.10.2019, то есть с  нарушением установленного срока, что не опровергнуто ответчиком.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, требования в части несвоевременного  направления постановления о возбуждении исполнительного производства  удовлетворено.  

Кроме того, требования заявителя в части не указания на предупреждение  об уголовной ответственности также подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в  случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти,  государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего  государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной  организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение  судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.  

При этом, Законом об исполнительном производстве не содержится  запретов относительно кратности направления предупреждения, а также  указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18  статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей  315 УК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель, будучи государственным служащим,  является лицом, ответственным за приведение исполнительных документов в  исполнение, а, следовательно, на основании части 18 статьи 30 Закона N 229- ФЗ должен быть предупрежден об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие предупреждения нарушает права взыскателя, поскольку,  будучи не предупрежденным об ответственности, предусмотренной законом  

должник может проявить не достаточно усилий, что нарушает права  взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.  

Доводы о том, что судебный пристав и старший судебный пристав не  являются должностными лицами не основано на законе.  

Помимо прочего, судом по материалам дела установлено, что на момент  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от  24.09.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполняла  обязанности в Приволжском РОСП УФССП по РТ.  

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются  административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю,  чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его  полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а  если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу  соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5  статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).  

Таким образом, при прекращении полномочий судебного пристава- исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани  ФИО4, исполнительное производство также должно было быть  возбуждено в отношении начальника отдела ФИО6  

В рассматриваемом как лицу, которому надлежит принять меры в случане  прекращения производства по делу, а также в случае перехода пристава  исполнителя на другую работу или его увольнения.  

При этом указание на конкретное должностное лицо, не влияет на  обязанность исполнения судебного акта, эта обязанность сохраняется при  назначении на данную должность другого лица и в случае передачи  полномочий в другой отдел службы судебных приставов.  

В связи с изложенным, требования заявителя в части не возбуждения  исполнительного производства в отношении начальника отдела-старшего  судебного пристава ФИО6 подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении оставшейся части требований относительно не  возбуждении исполнительного производства в отношении остальных лиц,  указанный в исполнительном документе в качестве должников отказано, в  связи с отсутствием правовых оснований и отсутствия указания на них в  исполнительном документе.  

Довод о нарушении формы процессуальных документов, утвержденных  Приказом Федеральной службы судебных поставов от 11 июля 2012 года № 318  выразившее отсутствие указания на обращение взыскания на имущество и  имущественные права должниках суд отводит, поскольку исполнительный  документ документы не связаны с имущественным взысканием и заявитель не  указал, как данные нарушения нарушают его права.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве,  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по  передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в  

пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Исполнительный лист серии ФС 031754372 по делу А65-14232/2019  содержит только одно обязывающее требование в отношении судебного  пристава-исполнителя ФИО4 В отношении остальных лиц судом  установлен факт незаконных бездействий, без обязания их устранять  допущенные нарушения.  

В соответствии с п.4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами  оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный  суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным, не соответствующим требованиям  Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  Головановой Юлии Владимировне о возбуждении исполнительного  производства № 35689/19/16001-ИП от 24.09.2019 в части не отражения в нем  предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315  УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его  исполнению.  

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального  закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ бездействие  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в несвоевременном направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам  исполнительного производства, а также в необоснованном невозбуждении  исполнительного производства в отношении должника - Начальника отдела –  старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ФИО6, указанного в  качестве должника в исполнительном документе исполнительном листе по делу   № А65-14232/2019.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:07:57

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич