ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2763/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 по делу № А31-2763/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – заявитель, МУП «ТВТ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, МОСП по ОВИП УФССП) от 20.02.2017 № 326/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МОСП по ОВИП УФССП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «ТВТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «ТВТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП находится возбужденное 22.03.2016 сводное исполнительное производство № 29667/15/44001-СД о взыскании с МУП «ТВТ» задолженности в размере 7 182 158,97 руб. в пользу государственных органов, юридических лиц.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 20.11.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения в МУП «ТВТ» постановление об аресте денежных средств, ежедневно поступающих в кассу, и ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в пунктах 1 и 2 которого указано следующее:

1. Наложить арест на 80 % денежных средств, ежедневно поступающих в кассу МУП «ТВТ», за исключением денежных средств, указанных в п. 2 данного постановления.

2. Запретить руководителю или лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 084 685,52 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а так же за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Как установлено МОСП по ОВИП УФССП вышеназванное постановление от 20.11.2015 должником не исполнялось, что подтверждается копией кассовой книги, полученной в организации МУП «ТВТ», а именно 80% денежных средств, ежедневно поступающих в кассу МУП «ТВТ», за исключением денежных средств, указанных в п. 2 данного постановления, расходуются по усмотрению должностных лиц организации в нарушение п.п.1, 2 постановления от 20.11.2015, либо переносится остатком на следующий день, без перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

20.02.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МОСП по ОИП УФССП по Костромской области в отношении МУП «ТВТ» вынесено постановление № 326/17, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ТВТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения, которые устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае МОСП по ОВИП УФССП в целях привлечения МУП «ТВТ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ должно было установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава данного административного правонарушения, в том числе вины Предприятия в его совершении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив текст постановления ответчика от 20.11.2015 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанным постановлением запрещен ежедневный расход денежных средств в размере 80% от денежных средств, ежедневно поступающих в кассу Предприятия. Из буквального толкования пункта 2 резолютивной части постановления ответчика от 20.11.2015 следует, что Предприятию запрещено расходование денежных средств в размере 80% от поступающих в кассу ежедневно, за исключением сумм, предназначенных на цели, указанные в данном пункте, в том числе на оплату требований, вытекающих из трудовых правоотношений. Таким образом, по смыслу названного пункта постановления расходы на указанные выплаты допускаются именно из 80% поступающих МУП «ТВТ» денежных средств, оставшиеся же 20% денежных средств могут расходоваться предприятием на любые иные цели по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступавшие в кассу МУП «ТВТ» в период с 01.01.2017 по 08.02.2017, депонировались Предприятием в целях последующей выплаты заработной платы работникам, осуществления выплат социального характера, и расходовались именно на эти цели. Иного из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерного расходования арестованных денежных средств, поступивших в кассу МУП «ТВТ» в спорный период не имеется. 

В этой связи административным органом не установлено в деянии Предприятия событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно факт противоправного бездействия, заключающегося в несовершении действий по ежедневному перечислению 80%, поступающих в кассу денежных средств, на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие и состав вменяемого в вину МУП «ТВТ» административного правонарушения МОСП по ОВИП УФССП не доказаны.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованном привлечении МУП «ТВТ» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСП по ОВИП УФССП - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 по делу № А31-2763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1