Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59673/2025

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДАКВАТРЕЙД" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт д. 44 литер а, офис 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТАР" (адрес: Россия 350066, Краснодар, Краснодарский край, Сормовская ул. д. 98, кабинет 37/1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский д. 44, литер А, офис 307)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 25.09.2025,

ФИО2 доверенность от 02.02.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.07.2025,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДАКВАТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТАР" (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 26/02-24 от 26.02.2024 в размере 1 120 000 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты по Договору подряда № 26/02-24 от 26.02.2024 в размере 339 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 779 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН 

<

***>, 190020, 

<

...>, литер А, офис 307).

В судебное заседание явились представители Истца, заявили уточнения исковых требований и просят суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № 26/02-24 от 26.02.2024 в размере 1 120 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по Договору подряда № 26/02-24 от 26.02.2024 в размере 339 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 779 руб. 00 коп., а также расторгнуть договор подряда № 26/02-24 от 26.02.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истцом представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А32-42611/2025.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв третьего лица ООО "Инженерные технологии" в поддержку доводов истца.

В данном случае суд считает, что не имеется оснований для приостановления судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела №А32-42611/2025.

В судебном заседании 11.12.2025 была оглашена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А32-42611/2025.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НОРДАКВАТРЕЙД" (Подрядчик) и ООО «Гранд-Стар» (Заказчик) заключен договора подряда № 26/02-24 от «26» февраля 2024 г. (далее - Договор) с учетом положений Протокола разногласий к Договору подряда № 26/02-24 от 26.02.2024 г..

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в Спецификациях на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора в Спецификации указывается: наименование Работ, стоимость, условия оплаты, сроки и место выполнения Работ, гарантийный срок, в случае его предоставления. Работы выполняются на основании Спецификации, подписанной обеими Сторонами.

По условию п. 1.3 Договора Заказчик направляет Подрядчику по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего Договора, Заявку на выполнение Работ не позднее, чем за 2 (Две) недели до предполагаемой даты начала выполнения Работ, за исключением других договоренностей между Сторонами.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 26.04.2024 к Договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ линии розлива напитков в стекло на сумму 7 800 000 руб.

В п. 1 спецификации к договору подряда стороны установили, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ линии розлива напитков в стекло включает в себя расходы на проезд специалистов Подрядчика к месту выполнения работ и обратно, расходы Подрядчика на проживание специалистов Подрядчика и составляет 7 800 000,00 (Семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 300 000,00 рублей - стоимость Работ.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 50% от стоимости Работ, сумма в размере 3 900 000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 20% - 650 000,00 рублей до начала выполнения Работ, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату;

- оплата 40% от стоимости Работ, сумма в размере 3 120 000,00 (Три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 520 000,00 рублей после выполнения монтажных работ, перед началом выполнения пусконаладочных работ, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату;

- окончательная оплата 10% от стоимости Работ, сумма в размере 780 000,00 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 130 000,00 рублей после выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Заказчиком были осуществлены следующие платежи:

- 28 марта 2024 г. оплата в размере 2 000 000,00 рублей (платежное поручение № 1809 от 28.03.2024 г.);

- 25 апреля 2024 г. оплата в размере 1 900 000,00 рублей (платежное поручение № 2451 от 25.04.2024 г.);

- 11 июня 2024 г. оплата в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение № 3265 от 11.06.2024 г.);

- 20 июня 2024 г. оплата в размере 1 000 000,00 рублей (платежное поручение № 3424 от 20.06.2024 г.)

Таким образом, Заказчиком была произведена оплата на общую сумму 5 900 000,00 рублей, которая включает в себя частичную оплату за монтажные работы, т.к. согласно условиям оплаты предусмотрено, что первый платеж (50% от стоимости Работ) и второй платеж (40% от стоимости Работ) являются платежами за монтажные работы, а третий платеж (10% от стоимости работ) - платеж за пусконаладочные работы, стоимость которых составляет 10% от общей стоимости Работ.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик должен сообщить Подрядчику предварительную дату начала работ не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до начала Работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции Протокола разногласий Подрядчик должен рассмотреть и подтвердить дату начала Работ или предложить новую дату. После подтверждения, дата становится обязательной и в случае, если у Заказчика появится необходимость изменить дату, Заказчик должен будет возместить все документально подтвержденные затраты, понесенные Подрядчиком.

По условиям п. 3 Спецификации №1 от 26.02.2024 срок выполнения работ – 75 рабочих дней. дата начала работ – 18.03.2024.

Согласно доводам Истца, 06 мая 2024 года Подрядчиком фактически были выполнены монтажные работы на общую сумму 7 020 000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных монтажных работ от 06.05.2024 г., при этом оплата за монтажные работы поступила только на сумму 5 900 000,00 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, 00 копеек. Акт выполненных монтажных работ от 06.05.2024 г. был отправлен в адрес Заказчика путем отправления с адреса электронной почты сотрудника Подрядчика a777hm@gmail.com на адрес электронной почты Заказчика zakup@kubanochka.ru (дата отправки 22.05.2024 г., время отправки 13.01), что подтверждается распечаткой переписки электронной почты.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что, Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 3 (Трех) календарных дней с момента его получения/составления. Если в течение указанного срока Акт выполненных работ, подписанный Заказчиком, не будет возвращен Подрядчику и Заказчик не направит мотивированный письменный отказ от подписания Акта, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, на условиях, содержащихся в Акте выполненных работ в редакции Подрядчика, на дату составления Акта и подлежат полной оплате.

Согласно п. 10.4 Договор, приложения к нему, а также другая документация, полученные с помощью факсимильной связи или посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента обмена Сторонами оригиналами указанных документов. Последующий обмен оригиналами документов является обязательным.

ООО «НордАкваТрейд» не получило от ООО «Гранд-Стар» подписанный Акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания Акта, таким образом работы считаются принятыми.

Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика посредством электронной почты были направлены письма о выполнении монтажных работ, необходимости подписания Акта выполненных монтажных работ и произведения окончательной оплаты за выполненные монтажные работы в размере 1 120 000,00 рублей: 16 мая 2024 г. (письмо исх. № 16/05-24), 20 сентября 2024 г. (письмо исх. № 20/09-24(1) с приложением счета на оплату № 73 от 15.04.2024 г., 27 сентября 2024 года (письмо исх. № 27/09-24), 27 ноября 2024 г. (письмо исх. № 27/11-24).

Однако оплата за выполненные монтажные работы со стороны Заказчика не поступила, Акт выполненных монтажных работ не был подписан со стороны Заказчика.

Подрядчиком был оформлен Акт выполненных монтажных работ (бухгалтерский документ) № 62 от 28.05.2025 г. на сумму 7 020 000,00 рублей, из которой Заказчиком оплачено 5 900 000,00 рублей, задолженность ООО «ГрандСтар» перед ООО «НордАкваТрейд» по оплате выполненных монтажных работ составляет 1 120 000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей, 00 копеек.

Пунктом 6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости Работ, указанной в соответствующей Спецификации, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Работ по Спецификации.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.04.2024 по 27.06.2025 составит 339 300 руб.

03 июня 2025 года в адрес ООО «Гранд-Стар» была отправлена претензия исх. №28/05-25 от 28.05.2025 г. об оплате образовавшейся задолженности, повторном подписании Акта выполненных работ и подписании Акта сверки взаимных расчетов.

24 июня 2025 года от ООО «Гранд-Стар» был получен отказ от оплаты выполненных работ.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании п. 8.2 Договора все споры между Сторонами, по которым в ходе переговоров не достигнуто согласие, разрешаются в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Возражая по доводам иска, Ответчик заявил, что работы по договору Истцом выполнены ненадлежащим образом.

В ходе монтажа оборудования «Линия розлива напитков в стекло» истцом выявлено следующее:

- оборудование, поставленное Истцом, не подготовлено к монтажу и не соответствует требованиям эксплуатации;

- отсутствовали необходимые запасные части и расходные материалы, без которых монтаж и последующие пусконаладочные работы невозможны;

- линия фактически не запускалась в эксплуатацию в предусмотренном договором объёме, поскольку Истец и привлечённое им третье лицо не обеспечили условия для выполнения пусконаладочных работ.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Инженерные технологии», монтажные работы оборудования ООО «Гранд-Стар» (на объекте по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 2/1) выполнены ООО «Инженерные технологии» по Договору подряда № 01/09-22 от 01.09.2022 г., заключенному с ООО «НордАкваТрейд», в соответствии с условиями Спецификации № 9 от 01.03.2024 г.

Монтажные работы приняты и оплачены ООО «НордАкваТрейд» в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 06.05.2024 г. и платежными поручениями: № 171 от 26.03.2024 г.; № 234 от 25.04.2024 г.; № 254 от 07.05.2024 г.; № 259 от 08.05.2024 г.

Монтажные работы проводились с 25.03.2024 г. по 11.04.2024 г. и выполнены без замечаний со стороны Заказчика - ООО «Гранд-Стар».

После монтажа оборудования ООО «Инженерные технологии» осуществлен первый тестовый запуск оборудования в период с 13.05.2024 г. по 19.05.2024 г., который прошел успешно и без замечаний со стороны Заказчика.

В дальнейшем претензий по качеству монтажных работ в адрес ООО «Инженерные технологии» так же не поступало.

Поскольку смонтированное оборудование было не новым, условиями п. 3 Спецификации к Договору подряда Стороны предусмотрели замену запасных частей и расходных материалов (резинки, уплотнения), приобрести которые должен был ООО «Гранд-Стар». Первый тестовый запуск оборудования показал его рабочее состояние, стеклотара двигались по линии розлива без сбоев (остановок), составляющие линии розлива (блок розлива, укупуровочная машина и др.) требовали детальной настройки после приобретения ООО «Гранд-Стар» запасных частей и расходных материалов.

23.08.2024 г. посредством электронной почты ООО «Гранд-Стар» сообщило ООО «НордАкваТрейд» о том, что с 26.08.2024 г. ожидает специалистов Подрядчика для продолжения пуско-наладочных работ по Договору подряда.

Однако, в связи с тем, что ООО «Гранд-Стар» не в полном объеме оплатило монтажные работы ООО «НордАкваТрейд», а пуско-наладочные работы не были оплачены вовсе, Подрядчик вынужден был остановить пуско-наладочные работы оборудования на начальном этапе.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что, Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 3 (Трех) календарных дней с момента его получения/составления. Если в течение указанного срока Акт выполненных работ, подписанный Заказчиком, не будет возвращен Подрядчику и Заказчик не направит мотивированный письменный отказ от подписания Акта, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, на условиях, содержащихся в Акте выполненных работ в редакции Подрядчика, на дату составления Акта и подлежат полной оплате.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.4 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка (п. 4.4) предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании Акта выполненных работ от 06.05.2024, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты истребуемой задолженности в размере 1 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.06.2025 на сумму 339 300 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора об ограничении неустойки 5% от стоимости работ по Спецификации.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Требование истца о расторжении договора подряда № 26/02-24 от 26.02.2024 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда, право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа установлены в статьях 715, 716, 717, 719 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела представлен ответ на претензию от 24.06.2025, согласно которому заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с неисполнением требований об устранении недостатков.

Указанное действие заказчика не противоречат вышеуказанным нормам права, регулирующим подрядные отношения, направлено на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются судом как расторжение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжение договора № 26/02-24 от 26.02.2024 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие ошибки при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании 11.12.2025, не оглашено решение в отношении оставшейся части исковых требований и о взыскании с истца государственной пошлины по требованию о расторжении договора подряда.

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДАКВАТРЕЙД" задолженность в размере 1 120 000 руб., неустойку в размере 339 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 779 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДАКВАТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.