АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37524/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2072),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164 382,19 руб. задолженности по контракту от 27.03.2018, 7 145,96 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 17.09.2018

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2019, сроком на 31.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» (далее – истец, ООО «Компания АМТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее- ответчик, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») о взыскании 164 382,19 руб. задолженности по контракту от 27.03.2018, 7 145,96 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 17.09.2018.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года по итогам проведённого электронного аукциона на выполнение ремонта номеров, восстановление электроосвещения и розеточной сети в гостинице ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» (Далее - Истец) и Федеральным Казенным Предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (Далее - Ответчик) был заключен контракт № 0532400000118000101-0821116-02 на сумму 813 923, 61 рубль (Далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта Истец обязался выполнить работу с момента заключения контракта и не позднее 25 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ Подрядчик (Истец) обязан в письменной форме уведомить Заказчика (Ответчика) о готовности к сдаче выполненных работ.

Письмом от 14.05.2018г. № 24, Истец уведомил Ответчика об окончании выполнения работ и в соответствии с письмом от 14.05.2018г. № 25 направил в адрес Ответчика комплект документов, предусмотренный условиями контракта для сдачи выполненных работ.

По состоянию на 18 июня 2018 года, Ответчик не возвратил в адрес Истца подписанные акты приема-передачи выполненных работ, что является нарушением условий контракта, а именно пункта 6.4: Заказчик не позднее 5 рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в отчетных документах.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае обнаружения Заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Письмом от 18.06.2018г. № 32 и письмом от 28.06.2018г. № 33, Истец повторно, направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости подписать акты или предоставить письменное обоснование о причинах их не подписания. Никаких замечаний и ответов от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия Заказчиком работ без замечаний и подписания актов по форме № КС-2 и № КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

13 июля 2018 года Ответчик произвел частичную оплату за выполненную работу в размере 649 541.42 рубля.

Письмом от 16.08.2018г. № 42, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на необходимость уплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма оставшихся денежных средств. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств и норм материального права. 

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, выполнение работ подтверждается материалами дела, мотивированного отказа по качеству и объему работ не представлено.

Довод ответчика о том, что в контракте стоимость работ рассчитана с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится дополнительное соглашение к контракту, которым истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, уведомил ответчика о том, что не является плательщиком данного налога. Пунктом 3.3. контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой.

По смыслу положений статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 1, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. При этом цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ.

В указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения; возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполненных работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При таких обстоятельствах, применение специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Ссылку ответчика на выполнение работ по контракту не в полном объеме суд считает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 164 382,19 руб., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, счел его неверным в силу следующего.

Согласно заключенного контракта, срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия Заказчиком работ без замечаний и подписания актов по форме № КС-2 и № КС-3. 

Вместе с тем, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и ее расчет следует исчислять за период с 11.07.2018 по 17.09.2018. Размер неустойки при перерасчете составляет 3 213,36 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку достаточных доказательств обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 27.03.2018 в размере 164 382,19 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 17.09.2018 в размере 3 213,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 005 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 599,84 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2018 № 102.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                      И.А.Горбунова