ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12901/2017

г. Саратов

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Лоренцио» - ФИО2, по доверенности от  28.08.2017,

от ООО «Рубин групп» - ФИО3, по доверенности от 05.09.2017.

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лоренцио» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу №А57-12901/2017 (судья Е.В. Бобунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Груфи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью «Лоренцио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

третьи лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Груфи» ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о взыскании солидарно с ответчиков 3 092 662,86 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – истец,ООО «Рубин Групп») с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Груфи», ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио», ИНН 

<

***>, сумму неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 871430 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 2221232,86 руб., а всего 3092662,86 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, су привлек ликвидаторов ООО «Груфи» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года солидарно с ООО «Груфи», ИНН 

<

***>, и ООО «Лоренцио», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Рубин групп» взыскана сумма неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 871430 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 2 221 232,86 руб., а всего 3 092 662,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38463,31 руб.

ООО «Лоренцо», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не учтено, что ООО «Груфи» ликвидировано.

Представитель  ООО «Лоренцио» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Рубин групп» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин групп» и ООО «Груфи» заключили договор подряда № 283 от 24.06.2014 (далее - договор), по условиям которого ООО «Груфи» обязалось поставить ООО «Рубин групп» материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу систем дымоудаления и противодымного притока на объекте – Развлекательный комплекс «Рубин», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора согласована сторонами в Смете по монтажу системы дымоудаления (Приложение № 1 к договору) и Спецификации на оборудование системы дымоудаления (Приложение № 2 к договору) и составляет 9 615 726, руб., в т.ч. НДС 18%. Общая стоимость включает в себя: 

- стоимость оборудования и материалов - 8 723 036 руб., в т.ч. НДС 18%, 

- стоимость работ в размере 892 690 руб., в т.ч. НДС 18 %. 

Оплата аванса в сумме 8 723 036, в т.ч. НДС 18%, была произведена ООО «Рубин групп» платежным поручением № 210 от 26 июня 2014 г. 

Окончательный расчет в сумме 892 690 руб., в т.ч. НДС 18 % осуществляется в течение 7 банковских дней после фактического выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и подписания итогового Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующую сумму. 

К моменту окончания срока выполнения работ ООО «Груфи» частично исполнило обязательство по поставке оборудования на сумму 7 744 296 руб. 

Сумма недопоставки оборудования составила 871 430 руб. Сопроводительная документация на оборудование Подрядчиком Заказчику не передана, монтажные работы не выполнены. Система неработоспособна. Итоговый Акт о приемке выполненных работ не подписан. 

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, ООО «Рубин групп» письмом от 22.10.2014 уведомило ООО «ГРУФИ» о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда. 

Исполнение обязательств по договору подряда № 283 от 24.06.2014 обеспечено поручительством ООО «Лоренцио» на основании договора поручительства от 24.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Рубин групп» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Груфи» (должник) всех обязательств по договору подряда № 283 от 24.06.2014, включая уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по договору подряда № 283 от 24.06.2014. 

Исходя из условий п. 1.3 договора поручительства от 24.06.2014  должник и поручитель отвечают перед Кредитором как солидарные должники. 

ООО «Рубин групп» уведомило ООО «Груфи» и ООО «Лоренцио» о неисполнении ООО «Груфи» обязательств по договору подряда № 283 от 24.06.2017 путем направления претензий от 04.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору подряда. 

ООО «Груфи» не возвратил ООО «Рубин групп» неотработанный аванс в размере стоимости недопоставленного оборудования на сумму 871 430 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Рубин групп» с настоящими требованиями к ООО «Груфи» и ООО «Лоренцио». 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в рамках договора подряда оплачено оборудование на сумму 871 430 руб., которое подрядчиком в адрес заказчика не поставлено. 

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, ООО «Рубин групп» письмом от 22.10.2014 уведомило ООО «Груфи» о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Доказательства передачи оборудования истцу на сумму 871 430 руб. в счет исполнения договора, ответчики в материалы дела не представили; таким образом, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК  РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО «Груфи» и поручитель ООО «Лоренцио» обязаны солидарно отвечать перед ООО «Рубин групп» за неисполнение обязательств ООО «Груфи».

Довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство, установлен договором поручительства в пункте 5.2 и составляет три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Следовательно, трехгодичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 22.10.2014 истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал произвести возврат суммы не поставленного оборудования.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.06.2017, то есть в пределах установленного договором трехлетнего срока для предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о возложении на поручителя, ООО «Лоренцио», обязательства по возврату неотработанного аванса по договору подряда.

Довод ООО «Лоренцио» о прекращении действия договора поручительства ввиду заключения дополнительного соглашения к договору подряда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора подряда и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014, заключенным между ООО «Рубин групп» и ООО «Груфи» не предусмотрено изменение основного обязательства по договору подряда, обеспеченного поручительством. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014 ООО «Рубин групп» и ООО «ГРУФИ» пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора подряда, для которых определены самостоятельные сроки выполнения дополнительных, а не основных работ, стоимость дополнительного объема работ, порядок приемки дополнительно выполненных работ, и порядок их оплаты. При этом в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2014 отсутствует условие о распространении договора поручительства ООО «Лоренцио» на исполнение дополнительного обязательства ООО «Груфи» перед ООО «Рубин групп».

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 к договору подряда предусматривает выполнение нового, дополнительного к основному обязательства, отличного от обязательства, предусмотренного самим договором подряда, то есть дополнительное соглашение не изменяет основное обязательство и не повлекло увеличение ответственности ООО «Лоренцио».

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ ООО «Рубин групп» в виде неустойки исходя из 0,3 % в день от стоимости непоставленного в срок оборудования и материалов, невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу об исчислении неустойки от стоимости непоставленного оборудования, невыполненных работ в размере общей цены договора поставки 9 615 726 руб., предусмотренной п. 2.1., договора ввиду следующего.

Согласно п. 4.4. договора датой сдачи выполненных работ и датой поставки оборудования считается день приема заказчиком работ по итоговому акту выполненных работ. 

В договоре подряда стороны установили, что итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 дней с даты проведения специализированной организацией пуско-наладочных работ и испытания смонтированной подрядчиком системы приточно-вытяжной вентиляции и получения заказчиком акта испытания систем дымоудаления и приточно-вытяжной вентиляции, подписанного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области».

Согласно п. 5.1.2. договора одновременно с итоговым Актом о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику сопроводительную документацию на оборудование (тех. паспорта, гарантийные талоны, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Поставленное оборудование и материалы Подрядчиком Заказчику не переданы, работы по договору подряда не выполнены и Заказчику по итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы. Пуско-наладочные работы и испытания системы дымоудаления, которая должна была быть смонтирована ООО «ГРУФИ», ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» не производилась.

Отсутствие итогового Акта выполненных работ по договору подряда № 283 от 24.06.2014г. в соответствии с условиями договора подряда является подтверждением того, что оборудование считается непоставленным, работы не выполненными. 

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку 0,3 % от общей стоимости договора – 9 615 726 руб.

Принимая во внимание срок выполнения работ, установленный п. 4.1 договора подряда - 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.1 договора, и фактическую дату оплаты аванса по договору подряда (26.06.2014г.) суд пришел к выводу о сроке поставки оборудования и его монтажа - 04 сентября 2014 года. 

Количество дней просрочки исполнения обязательств по договору составляет 77 дней (с 05.09.2014г. по 22.11.2014г.). 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

ООО «Лоренцио» при рассмотрении дела суде первой инстанции заявило о несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, возлагая солидарное взыскание денежных средств на подрядчика и поручителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу № A57-29011/2016 ООО «Груфи»,  ИНН 

<

***>, ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица прекращена 05.02.2018, то есть на момент вынесения решения (28.03.2018) ООО «Груфи» было ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В данном случае правоспособность ООО «Груфи» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении требований к ООО «Груфи» следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в отношении требований к ООО «Груфи» не исключает в данном случае возможности взыскания денежных средств с поручителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу № А57-12901/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Груфи» денежных средств в размере 3 092 662,86 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Груфи» прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина