АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6001/2021

город Кемерово

28 февраля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон», г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о расторжении контракта, взыскании 4 091 986 руб. ущерба, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН", г.Березовский, 

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г.Анжеро-Судженск, 

о расторжении договора, обязании принять и оплатить выполненные работы в размере 2 698 619 рублей 

третье лицо - государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

при участии: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 11.02.2022г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика, третьего лица- не явились

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее ответчик, подрядчик) о расторжении контракта, взыскании 4 091 986 руб. ущерба.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №43 от 19.05.2020 года, вследствие чего заказчику причинен ущерб.

 Возражая против исковых требований, подрядчик ссылается на то, что МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» неоднократно без оснований производил остановку производственных работ, при этом фактически выполненные работы предъявлены заказчику, работы выполнены качественно и подлежат оплате.

От ООО «ТЕХНОБЕТОН» поступило встречное исковое заявление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» 2 698 619 рублей стоимости фактически выполненных работ, а также требование о расторжении контракта.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны заказчика.

Возражая против встречных исковых требований, заказчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего качества выполненных работ, за исключением ямочного ремонта. 

Со стороны ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», надлежащим образом уведомленного по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело  в отсутствие представителя третьего лица.

Со стороны ООО «ТЕХНОБЕТОН» было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу с целью определения объёма и качества выполненных работ, которое впоследствии было отозвано и на его рассмотрении представители общества не настаивали.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Общество, своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона 19 мая 2020 г. между МБУ «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОБЕТОН» (Подрядчик) заключен контракт № 43 на Ремонт автомобильных дорог ул. Машиностроительная, ул. Анжерская и ул. Омская (автобусный маршрут №3) Анжеро-Судженского городского округа (Приложение № 1). 

В соответствии с п. 4.1., вышеуказанного Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта в следующие сроки:

1ый этап: с 19.05.2020 г. до 15.09.2020г.;

2ой этап: с 01.05.2021г до 01.07.2021г.

Однако работы, предусмотренные этапами согласно Техническому заданию не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем Анжеро-Судженскому городскому округу нанесен ущерб.

Так, подрядчиком нарушены этапы проведения работ, в том числе не выполнены: Устройство выравнивающего слоя, Устройство а/б покрытия (нижний, верхний слой); Укладка труб неполный объем (7 из 9); Устройство съездов; Устройство тротуара; Укрепление обочин; Разработка грунта под водоотводные канавы (400 м из 1100 м); Монтаж автопавильонов (установка); ОДД знаки, разметка, ограждения, светофоры (организация дорожного движения).

При этом ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен в полном объеме - 247 кв.м.

В соответствии с п. 3.4.1.1. Контракта № 43 от 19.05.2020 года Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), планом- графиком реализации контракта (в котором указаны объемы работ (в стоимостном и(или) физическом выражении) и сроки выполнения работ, в том числе при необходимости промежуточные сроки), сметной документацией на объект, документацией, регламентирующей выполнение работ, предусмотренных контрактом, национальных стандартов и стандартов, Перечню нормативных документов (Приложение 2). 

Качество, технические характеристики работ, безопасность, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1), условиям контракта, действующему законодательству РФ, национальным стандартам и стандартам организации, включая возможные работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения ремонта объекта и нормальной эксплуатации объекта, а так же ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», требованиям технического регламента (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*) Автомобильные дороги, СП 78.13330(актуализированная редакции СНиП 3.06.03-85)Автомобильные дороги, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием и иной документацией обществом выполнены частично и некачественно. 

Данными действиями МБУ «Управление жизнеобеспечения» и бюджету Анжеро-Судженского городского округа нанесен ущерб в сумме 4 091 986 рублей (смета том 1 л.д. 42-47), а именно разрушение асфальтобетонного полотна (фрезерование верхнего слоя), снос остановочных павильонов.

20.10.2020 года МБУ «УЖ» был получен Протокол № 3866 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020 г., взятых из покрытия по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро -Судженск,ул. Машиностроительная, 45. 

Согласно заключения представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 78.1333.2012 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытательным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

28.10.2020 года в адрес ООО «ТЕХНОБЕТОН» была направлена претензия (получена Подрядчиком вх. № 113 от 25.09.2020 г.), о том, что данные работы выполнены ненадлежащим образом и не могут быть приняты и оплачены, оставленное подрядчиком без исполнения.

Кроме этого, МБУ «УЖ» 8.04.2021 направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта, которое со стороны общества подписано не было, ввиду чего заказчик заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Со своей стороны, заявляя встречный иск, ООО «ТЕХНОБЕТОН» ссылается на необоснованность отказа в принятии выполненных работ по атакам №1 от 9.09.2020 на сумму 1 300 433 рублей, № 2 от 9.09.2020 на сумму 1 145 844 рублей, № 3 от 9.09.2020 на сумму 47 243 рублей, № 4 от 9.09.2020 на сумму 77 411 рублей, № 5 от 9.09.2020 на сумму 127 688 рублей, а также просит расторгнуть контракт.

Рассматривая первоначальные требования МБУ «УЖ», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд приходит к выводу, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, что является существенным нарушением условий контракта и дает право истцу требовать расторжения контракта.

Срок выполнения работ согласован в два этапа: первый до 15.09.2020, второй с 1.05.2021 по 1.07.2021.

Однако работы, предусмотренные этапами, согласно Техническому заданию не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Так, подрядчиком нарушены этапы проведения работ, в том числе не выполнены: Устройство выравнивающего слоя, Устройство а/б покрытия (нижний, верхний слой); Укладка труб неполный объем (7 из 9); Устройство съездов; Устройство тротуара; Укрепление обочин; Разработка грунта под водоотводные канавы (400 м из 1100 м); Монтаж автопавильонов (установка); ОДД знаки, разметка, ограждения, светофоры (организация дорожного движения).

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены и документально не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о расторжении муниципального контракта №43 от 19.05.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Так, в частности, относительно и к встречным требованиям в том числе, оснований для принятия выполненных работ по актам № 1 от 09.09.2020 г. на сумму 1 300 433 рублей, № 2 от 09.09.2020 г. на сумму 1 145 844 рублей, № 3 от 09.09.2020 г. на сумму 47 243 рублей, № 4 от 09.09.2020 г. на сумму 77 411 рублей, № 5 от 09.09.2020 г. на сумму 127 688 рублей, не имеется поскольку:

К акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2020 г. (ул. Машиностроительная) отсутствуют Акты о приемке скрытых работ на работы: выравнивающий слой, водопропускные трубы, водоотводные канавы, обочины, площадки автопавильонов.

В соответствии с протоколом № 3866 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020 г. ООО КЦЦД - асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения. Технологическая карта уплотнения предусматривает отряд из трех комбинированных катков (легкий, средний, тяжелый) для уплотнения асфальтобетонной смеси (СП 78.13330.2012 таблица 9) Фактически работало два катка. Нарушение технологии работ отражены в Акте обследования от 31.08.2020 г. Температура асфальтобетонной смеси в бункере асфальтоукладчика зафиксирована 168,8 С°. В документе о качестве № 150/20 от 28.08.2020г указана температура отгрузки смеси 158 С° (Акт обследования от 31.08.2020 г.). 

Работы по укладке водопропускных труб (раздел 2) не принимаются, поскольку труба ул. Анжерская, съезд № 10 (схема), труба L 18м; D 400мм не укладывалась. Трубы 2 шт. под площадки автопавильонов ул. Машиностроительная: трубы L 20м; D 400мм не укладывались (Протокол № 4 от 5.08.2020 г.) Трубы, укладываемые в теле насыпи автомобильной дороги предназначены для пропуска водного потока. В осенне-весенний период из-за не соблюдения строительного уклона, нарушения технологии укладки, водоотведение было нарушено. Застой воды привел к разрушению тела насыпи.

Работы по водоотводным канавам (сооружение в грунте, предназначено для защиты грунта от размыва или переувлажнения, сбора поверхностных вод и отвода их в ближайший водоток) выполнены не в полном объеме (Протокол технического совещания по объекту: ремонт автомобильных по ул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020 г). Наблюдался застой дождевые воды из-за недоработки грунта следствие разрушение дорожной одежды.

Примыкание обочины непосредственно к проезжей части не на одном уровне с ней, срезка, укрепление не соответствует технологической карте ППР, следствие вода на проезжей части приводит к разрушению дорожной одежды.

Произведен демонтаж автопавильонов в количестве 3 шт. Монтаж не проведен. При этом, согласно правил ОДД на автодорогах необходима установка автопавильонов, соответственно сторонней организацией, за счет средств МБУ «Управления Жизнеобеспечения» проведены мероприятия по монтажу автопавильонов.

Суд отмечает, что указанные недостатки выполненных работ в силу своей специфики требуют незамедлительного устранения, поскольку относятся к соблюдению требований безопасности дорожного движения.

Факт невыполнения работ Подрядчиком ООО «Технобетон» подтверждается фото, Протоколом № 4 Технического совещания по объекту ремонт автомобильных ор гул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020 г.; Актом обследования автомобильной дороги по ул. Машиностроительная в Анжеро-Судженском городском округе от 31.08.2020 г. ; Паспортом -накладной № 105/20 от 28.08.2020 г. на асфальтобетонную смесь тип Б марка II м/з плотн.; письмо ООО «Технобетон» от 18.09.2020 г. исх № 92 (вх.№ 1/3438 от 18.19.2020 г.); Протоколом № 3866 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020 г.; Актом отбора образцов (проб) от 08.09.2020 г.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.09.2020 г. 

Работы, отраженные в разделе 1. Проезжая часть. Ремонт асфальтобетонного покрытия 1,25км. - ул. Анжерская, Омская 1,25км фрезерование под выравнивающий слой не проводилось. Письмо ООО «Технобетон» от 25.08.2020 г. Работы, отраженные в разделе 2. Водопропускные трубы - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ; п.37 - разработка грунта в траншеях экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 - объем завышен. Укладка труб под съезды – в осенне-весенний период из-за несоблюдения строительного уклона, наращения технологии укладки, водоотведение было нарушено. 

Водоотводные канавы - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ, работы выполнены не в полном объеме (Протокол технического совещания по объекту ремонт автомобильных дорог по ул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020 г.), наблюдался застой дождевые воды из-за недоработки грунта.

Работы, отраженные в разделе 5. Обочины - Отсутствуют Акты о приемке скрытых работ, выполнены не в полном объеме.

Примыкание обочины непосредственно к проезжей части не на одном уровне с ней, срезка, укрепление не соответствует технологической карте ППР.

Работы, отраженные в разделе 6. Площадки автопавильонов - Отсутствуют Акты о приемке скрытых работ. Произведен демонтаж автопавильонов в количестве 2 шт. Монтаж не проведен. 

Работы, отраженные в разделе 6. Тротуар - Отсутствуют Акты о приемке скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4 возвращены Подрядчику. (Письмо от 15.09.20; Протокол технического совещания по объекту ремонт автомобильных дорог по ул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020.

Работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, технологической карты ППР. В результате конструкция основания разрушена. Все работы необходимо производить сначала, что приведет к дополнительным затратам.

По Акту о приемке выполненных работ №3 от 09.09.2020 г. - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ, работы, выполнен Демонтаж барьерного ограждения, но монтаж не проведен. Согласно правил ОДД на автодорогах, в опасных участках необходима установка барьерного ограждения.

Относительно акта № 4 от 09.09.2020 г. - Работы, отраженные в разделе 2. Разработка грунта с тротуаров и площадок автопавильонов, проведены сторонними организациями. Протокол совещания по вопросу ремонта автомобильных дорог ул. Машиностроительная, ул. Анжерская, ул. Омская Анжеро-Судженского городского округа от 19.08.2020 г.

Устройство дорожных одежд (горельник) - Подрядчик указывает в Акте о приемке выполненных работ №4 от 09.09.2020 г. объем-200 м3, в ведомости контрольных измерений объем - 453м3, а в съемке -297м3.

По акту о приемке выполненных работ № 5 от 09.09.2020 г. Расчистка площадей от кустарника и мелколесья проведены сторонними организациями Протокол совещания по вопросу ремонта автомобильных дорог ул. Машиностроительная, ул. Анжерская, ул. Омская Анжеро-Судженского городского округа от 19.08.2020 г.

На основании вышеизложенного, подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, обратного из материалов дела не следует, обществом иными письменными доказательствами не опровергнуто, представленная заказчиком смета на сумму 4 4 091 986 рублей не оспорена.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь выполнение ямочного ремонта, не оспариваемого учреждением, и демонтаж павильонов, который потребительской ценности для заказчика не имеет.

Какая – либо исполнительская документация, либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя учреждения, предметом контракта №43 от 19.05.2020 являлся текущий ремонт автомобильной дороги, тогда как в настоящее время из-за ненадлежащим образом выполненного объема работ, учреждению необходимо заключить новый контракт на выполнение капитального ремонта, поскольку на протяжении более одного года автомобильная дорога находилась в использовании без соответствующего покрытия (верхний слой был снят, а новый не уложен).

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика такого уведомления в период выполнения работ не представлено.

В период заключения и исполнения контракта, Общество не заявляло о том, что ему предоставлена некачественная проектная документация.

Доказательств того, что заказчик вмешивался в производственную деятельность подрядчика не представлено, при этом, то обстоятельство, что заказчик в силу условий договора и норм гражданского законодательства (ст. 748 ГК РФ) имеет право следить за качеством выполненных работ, не свидетельствует о его неправомерном поведении по выдаче ряда замечаний.

ООО «Технобетон» 09.08.2020 года в адрес учреждения были направлены формы КС-2 №1 от 09.09.2020 г. на сумму 1 300 433 руб., №2 от 09.09.2020 г. на сумму 1 145 844 руб., №3 от 09.09.2020 г. на сумму 47 243 руб., №4 от 09.09.2020 г. на сумму 77 411 руб., №5 от 09.09.2020 г. на сумму 127 688 руб. 

Судом, ранее было указано на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика в указанной части, однако, МБУ «УЖ», подписаны и утверждены представленные ООО «ТЕХНОБЕТОН» АОСР № 5/2020 от 20.07.2020г Фрезерование существующего покрытия толщ 50мм по ул. Машиностроительная; ул. Анжерская; ул. Омская (ямочный ремонт); АОСР № 6/2020 от 21.07.2020 г. Очистка карт от пыли и грязи по ул. Машиностроительная; ул. Анжерская; ул. Омская (ямочный ремонт); АОСР № 7/2020 от 21.07.2020 г. Розлив битумной эмульсии под устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Машиностроительная; ул. Анжерская; ул. Омская (ямочный ремонт); АОСР № 8/2020 от 21.07.2020 г. Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Машиностроительная; ул. Анжерская; ул. Омская (ямочный ремонт); подписаны со стороны Заказчика на общую сумму 468 881 рублей.

Представленные со стороны общества акты освидетельствования скрытых работ касаются работ ямочного ремонта, которые заказчиком не оспариваются по существу, подписаны с его стороны, при этом не подписание Дирекцией указанных актов правового значения не имеет в отсутствие письменных доказательств относительно качества выполненного ямочного ремонта.

Расчет стоимости ямочного ремонта отражен учреждением в представленных суду актах №1 от 9.09.2020 на сумму 165 487 рублей, №2 от 9.09.2020 на сумму 272 493 рублей, №4 от 9.09.2020 на сумму 30 901 рублей, со стороны общества не оспорен, ввиду чего встречные требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 468 881 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЕХНОБЕТОН» о расторжении контракта суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Иные доводы ООО «Технобетон», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть контракт №43 от 19.05.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобетон» и муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» в пользу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» 4 091 986 рублей ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» в доход федерального бюджета 49 460 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Встречные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» 468 881 рублей стоимости выполненных работ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» в доход федерального бюджета 36 152,40 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска. 

Произвести процессуальный зачет. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» в пользу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» 3 623 105 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» в доход федерального бюджета 85 612,40 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                            К.В. Козина