Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 

362040, 

<

...> E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А61-8095/2024

г. Владикавказ

6 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 6 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парастаевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Соломон Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: от сторон – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Соломон Капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 141 143 рублей 12 копеек задолженности по договору займа от 07.07.2023 № 572/23 (далее – договор займа № 572/23), 181 354 рублей 64 копеек неустойки, а также 21 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2023 № 572/23, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере, на срок, и на условиях, предусмотренных договором при условии заключения соглашения по проведению расчетов.  

Согласно условиям договора сумма займа составляет 360 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1. договора, датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика при наличии подписанного соглашения по проведению расчетов.  

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 1.1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023 № 385 и 386.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заемщик обязался возвратить заем и уплатить сумму процентов за пользования им.  

Согласно условиям договора срок (дата возврата) займа 120 дней, с даты, следующей за датой предоставления займа с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более 12 месяцев.  

Сумма процентов по договору составляет 92 700 рублей. 

Согласно условиям договора при возникновении просрочки оплаты займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.  

7 ноября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об изменении срока возврата займа, по условиям которого заемщик обязался возвратить остаток задолженности по займу в размере 144 525 рублей, на дату заключения дополнительного соглашения, ранее не уплаченные проценты в размере 13 124 рублей и уплатить сумму начисленных процентов с учетом изменения срока возврата займа в размере 9344 рублей 12 копеек, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором не позднее 07.04.2024.  

Ответчик прекратил платежи в пользу истца, в связи с чем 06.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование о полном взыскании суммы долга.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по возврату займа и уплате процентов за пользование займом составляет 322 497 рублей 76 копеек.  

Поскольку требования по возврату заемных денежных средств остались не исполненными, истец обратился в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.  

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела подтверждено исполнение обществом обязательств по договору займа (представлены платежные поручения от 10.07.2023 № 385 и 386). Факт получение заемщиком денежных средств ответчиком не опровергается. Доказательства полной оплаты по договору не представлены. Условия дополнительного соглашения к договору займа № 572/23, заключенного сторонами 07.11.2023 и устанавливающего новый срок исполнения предпринимателем своих обязательств по договору – не позднее 07.04.2024, нарушены предпринимателем. Обратное не доказано.  

Суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать с ответчика 181 354 рубля 64 копейки неустойки за пользование займом, начисленных за период с 08.04.2024 по 16.12.2024.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

Согласно условиям договора при возникновении просрочки оплаты займодавец вправе начислять неустойку.  

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора займа № 572/23, а именно в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец на основании условий заключенного сторонами договора правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета не представил.  

Представленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки, соответствует условиям договора займа № 572/23 и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен.  

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать неустойку в заявленном размере – 181 354 рубля 64 копейки.  

В соответствии со статей 102 АПК РФ при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.  

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.12.2024 № 720 уплачена государственная пошлина в размере 21 125 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 125 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Соломон Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 143 рубля 12 копеек задолженности по договору займа от 07.07.2023 № 572/23, 181 354 рубля 64 копейки неустойки, а также 21 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Судья Э.С. Пилоян