АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3323/2021

г. Ижевск

6 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижфуд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 109 094 руб. 32 коп. долга, неустойки по договору субаренды № 17/20 от 06.08.2020, убытков,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижфуд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 109 094 руб. 32 коп., в том числе 74 634 руб. 00 коп. долга, 20 460 руб. 32 коп. неустойки по договору субаренды № 17/20 от 06.08.2020, 14 000 руб. 00 коп. убытков за порчу холодильного оборудования.

         Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор субаренды № 17/20 от 06.08.2020 (далее – договор), на основании которого истец обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное пользование помещение с кадастровым номером 18:26:020029:257, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с указанным назначением в течение 30 дней с момента письменного заявления арендатора, а ответчик – принять помещение по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента заключения договора (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 37 000 руб. 00 коп. в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из платы за обслуживание здания и определяется актом выполненных работ за предыдущий месяц. В силу пункта 4.2 договора постоянная часть арендной платы вносится не позднее 5 числа каждого текущего месяца, переменная часть арендной платы оплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При прекращении арендных отношений стороны составили акт приема-передачи (возврата) помещения от 7 февраля 2021 года, в котором признали неудовлетворительным состояние холодильного оборудования, перечислив установленные недостатки.

Отказ предпринимателя от возмещения истцу причиненных убытков, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для предъявления требования о взыскании убытков, и заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 74 634 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате денежных средств, подлежащих уплате в рамках договора в сумме, предусмотренной договором, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание предпринимаемые ответчиком действия по оплате задолженности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в два раза до 10 230 руб. 16 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за порчу холодильного оборудования в размере 14 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

По условиям пункта 6.5 договора в случае причинения по вине арендатора ущерба арендодателю и иным лицам арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в десятидневный срок.

Факт возврата ответчиком истцу холодильного оборудования в ненадлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 7 февраля 2021 года, подписанным уполномоченными представителями сторон. Стоимость ущерба определена сторонами в размере 14 000 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена истцом новому арендатору в счет возмещения порчи холодильного оборудования по платежному поручению №349 от 20.09.2021.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в части возмещения истцу убытков по договору в материалах дела не содержится, так же как и документов, подтверждающих иной размер подлежащего возмещению ущерба.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 14 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 98 864 руб. 16 коп., в том числе 74 634 руб. 00 коп. долга, 10 230 руб. 16 коп. пени, 14 000 руб. 00 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    138 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЖФУД» 98 864 руб. 16 коп., в том числе 74 634 руб. 00 коп. долга, 10 230 руб. 16 коп. пени, 14 000 руб. 00 коп. убытков; а также 4 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИЖФУД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №109 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         Е.В.Конькова