СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10381/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-7821/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции  в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2  паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2022,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Прайд Групп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  по делу № А60-7821/2022  

по иску Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно -  радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: конкурсный управляющий Непубличного акционерного общества  «Нижнетагильский котельно - радиаторный завод» ФИО3, ФИО4,  

 

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора  аренды,  

установил:

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно -  радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прайд Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга по договору  аренды помещения от 01.03.2017 № 85 в сумме 714 400 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 65 735 руб. 86 коп.,  расторжении договора аренды помещения от 01.03.2017 № 85 (с учетом  уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых  судом к рассмотрению).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены конкурсный управляющий Непубличного акционерного общества  «Нижнетагильский котельно - радиаторный завод» ФИО3, ФИО4.  

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований о  расторжении договора аренды № 85 от 01.03.2017 отказано. В остальной части  исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскана  задолженность в размере 780135 руб. 86коп., в том числе 714 400 руб.  основной долг, 65 735 руб.86 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь  на отсутствие задолженность перед истцом по уплате арендной платы,  поскольку арендатор производил за арендодателя платежи по выплате  заработной платы работникам арендодателя в сумме 469 668 руб. 36 коп.  

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, и приведенным в судебном заседании.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  

 

договор аренды № 85, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель  предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого  помещения площадью 432 кв.м с подкрановыми путями, находящееся в здании  склада металлов цеха шихтовых материалов, Литер А, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 21 600  руб. в месяц. Стоимость работ по капитальному ремонту подкрановых путей, в  сумме 368 613 руб. 12 коп. засчитывается в счет арендной платы в период с  01.03.2017 по 31.07.2018.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  арендной платы по договору аренды помещений от 01.03.2017 № 85 за период с  января 2019 года по январь 2022 года в сумме 714 400 руб., истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.  Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 65 735 руб. 86 коп. за период с 15.01.2019 по  31.01.2022. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора  аренды, суд первой инстанции исходил из того, что договор уже расторгнут в  результате одностороннего отказа истца от договора.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

 

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате и по оплате колес за спорный  период в размере 714 400 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 65 735 руб. 86 коп.  

Доводы ответчика о том, что им производились платежи по выплате  заработной платы работникам арендодателя в сумме 469 668 руб. 36 коп.,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  доказательств проведения зачета не представлено.  

Кроме того, пунктом 4.3 договора аренды № 85 предусмотрено, что оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя. Соглашений об ином ответчиком не представлено. Так же не  представлены соглашения о зачете взаимных требований.  

Также необходимо отменить, что исходя из правовой позиции, изложенной  в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его  сторон дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по  делу А60-39996/2015 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно -  радиаторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда  сторонами не обжалуется.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  по делу № А60-7821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Е.И. Гуляева   В.В. Семенов