ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12583/2020

 

Дело № А40-105826/18

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКС»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАРКС» к ООО «Биотех-СК» о признании сделки недействительной  по делу № А40-105826/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАРКС»  -ФИО2 дов от 01.06.2020

от ООО «Биотех-СК» - ФИО3 дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «МАРКС» к ООО «Биотех-СК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявление ООО «МАРКС» к ООО «Биотех-СК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МАРКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.06.2020г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд апелляционной инстанции предложил ООО «МАРКС» представить письменные пояснения по заявленным требованиям с указанием правовых оснований и периодов подозрительности оспаривания платежей. 

От апеллянта ООО «МАРКС» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 23.06.2020г. 

От ответчика поступили письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, приобщенные к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «МАРКС» ссылалось на то, что должником в адрес ООО «Биотех-СК» были перечислены денежные средства в период с 12.01.2016 по 27.04.2018 на общую сумму 24 254 162,06 руб.

Конкурсный кредитор ООО «МАРКС», полагая, что указанные платежи за период с 12.06.2017 по 17.11.2017 являются недействительными сделками, поскольку совершены в период наличия у должника признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества; в пользу аффилированного лица, в связи с чем, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; со злоупотреблением правом сторонами; а платежи от 27.04.2018 и от 25.01.2018 являются сделками с предпочтением  и также совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых сослался на положения ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам и суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23.05.2018, оспариваемые сделки совершены с 12.01.2016 по 27.04.2018, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки с 14.07.2017 по 27.04.2018 совершены в годичный период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 25.01.2018 совершен в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж от 27.04.2018 совершен в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник и ответчик являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Апеллянт настаивает в апелляционной жалобе, что перевод денежных средств в свою аффилированную компанию без учета законных интересов и прав иных кредиторов, являлось вопиющим злоупотреблением права и проводилось с целью причинения вреда имущественным правам последних.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе наличие аффилированности не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных между такими лицами.

В настоящем случае, апеллянтом не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, все оспариваемые ООО «Маркс» платежи были совершены во исполнение возмездных сделок, действительность которых не оспаривается заявителем. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в рамках отзыва ООО «Биотех-СК» представлены доказательства, подтверждающие  основания перечисленных денежных средств, а также реальность и экономическую целесообразность совершения оспариваемых платежей.

В частности, в материалы дела представлены: инвестиционная программа «Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011-2015 годы»; Договор № 1-ВО от 17.10.2016; Постановление Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № 127 от 15.04.2015; Договор аренды № 1\07-2012 от 01.07.2012 с Дополнительными соглашениями; Акты к договору аренды № 1\07-2012 от 01.07.2012; Договор аренды №1\04-2016 от 28.04.2016; Акты к договору аренды № 1\04-2016 от 28.04.2016; Договор аренды № 9 от 26.06.2016; Платежное поручение от 17.10.2016 № 239; Договор займа № 2 от 21.12.2012; Соглашение о распределении денежных средств от 07.02.2012; Договор №3С на подключение (технологическое присоединение) к очистным сооружениям от 01.03.2012г.; Акты и Договоры на подключение абонентов к системе водоотведения.

Каких-либо доказательств неравноценности либо несоответствия рыночным условиям оспариваемых платежей заявителем не представлено.

Реальность и возмездность исполнения обязательств по договору №3С на подключение (технологическое присоединение) к очистным сооружениям от 01.03.2012г. между ООО «Биотех-СК» и должником были предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Биотех-СК».

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019г. по делу №А40-105826/18 указано, что судами, исходившими из приведенных обществом доводов, не усмотрено правовых оснований для квалификации спорного договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела судами установлено что стороны фактически исполняли условия договора от 01.03.2012 N 3 ОС. 

Установлено, что договор от 01.03.2012 N 3 ОС фактически исполнялся сторонами, а каких-либо доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных договором, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлены какие-либо доказательства превышения каждого из оспариваемых платежей от 25.01.2018 и от 27.04.2018 1% от балансовой стоимости активов.

Из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) следует, что балансовая стоимость активов ООО «Фаворит» на последнюю отчетную дату составляла 75 131 000 руб.. следовательно. 1 % от указанной суммы составляет 751 310 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд верно установил, что ни платеж от 25.01.2018  на сумму 126 000 руб., ни платеж от 27.04.2018 в размере 140 000 руб., равно как и сумма данных двух платежей, не превышают 1% от балансовой стоимости активов ООО «Фаворит».

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отнесение водоотведения к основному виду деятельности должника не означает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В абзаце 4 пункта 14 названного Постановления N 63 также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ виды деятельности должника включает в себя, среди прочего, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и сбор и обработка сточных вод, которые являются также основными видами деятельности. 

Кроме того, ООО «Фаворит» постановлением Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № 127 от 15.04.2015 присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, действующей на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

Согласно п. 6 ст. 2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «Закон о водоснабжении и водоотведении»), гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно п. 4 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, ООО «Фаворит» как гарантирующая организация было не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения, для обеспечения в городе Старая Купавна принятия сточных вод (канализации). 

Из вышеуказанного следует, что деятельность по водоотведению правомерно признана судом первой инстанции обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Фаворит» как для гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

При этом заявитель не указывает по отношению к каким требованиям оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания платежей от 25.01.2018 и от 27.04.2018 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, однако, в подтверждение своего довода не приводит каких-либо доказательств (обоснований) взаимосвязанности оспариваемых платежей (кроме идентичного субъектного состава).

При этом, в силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Постановление Пленума ВАС № 63») именно Заявитель должен доказать, что в результате взаимосвязанности оспариваемые платежи превышают однопроцентный порог, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма двух платежей, которые совершены в течение шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Относительно иных платежей, апелляционная коллегия учитывает, что, оспариваемые платежи совершены не единовременно, имеют разные назначения и были совершены во исполнение различных обязательств (по договорам Аренды №1\07-2012 от 01.07.2012, № 1\04-2016 от 29.04.2016, № 9 от 26.06.2016, по договору займа №2 от 21.12.2012, по Соглашению 07.02.2012 о порядке распределения денежных средств, по договору на оказание услуг по водоотведению 1-ВО от 17.10.2016 и по возврату ошибочно перечисленных денежных средств).

Согласно абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида и различным отчетным (налоговым) периодам.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок.

Относительно оснований для признания спорных сделок ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционная коллегия отмечает, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), ст. 61.3. (сделка с предпочтением) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, заявление кредитора могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «МАРКС в заявлении не указывало на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и сделки с предпочтением.

Отклоняются также доводы апеллянта о мнимости оспариваемых платежей согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данное основание в суде первой инстанции заявителем не было заявлено, и соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и исходя из пределов рассмотрения суда апелляционной инстанции, не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020  по делу № А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАРКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО5