АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Акация» на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО3) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А02-503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (675004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акация» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 699 руб. 83 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – истец, ООО «БетонСнаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Акация» (далее – ответчик, ООО «Акация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга, в размере 43 699 руб. 83 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей основание перечисления указанных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Акация» в пользу ООО «БетонСнаб» 895 000 руб. неосновательного обогащения, 43 699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 774 руб. расходов на уплату государственной пошлины, указав в резолютивной части решения суда, что обязанность уплаты взысканных денежных сумм является солидарной с обязанностью ФИО2, установленной решением суда по делу №А03-2550/2020. 

Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено и принят по делу новый судебный акт. С ООО «Акация» в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 43 699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 012 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «БетонСнаб» в пользу ООО «Акация» взыскано 2 860 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «БетонСнаб» в пользу ФИО2 также взыскано 2 860 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит поведение ООО «БетонСнаб» признать злоупотреблением правом; решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «Акация» в пользу ООО «БетонСнаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 699 руб. 83 коп., 1 012 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «Акация» указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.07.2019 перед ООО «БетонСнаб» в полном объеме, в связи с чем подписан акт выполненных работ от 10.10.2019; претензии по договору у сторон отсутствуют. Также заявитель ссылается на то, что ООО «БетонСнаб» уступило (продало) право требования по исполнительному листу серии ФС № 033540872 от 29.09.2020, выданному 26.01.202l Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2550/2020, на основании соглашения № 1 от 01.02.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), который не привлечен судом к участию в деле, а ООО «БетонСнаб» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

ФИО2 также обратилась в суд с кассационной жалобой с дополнением, в которых просит решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «Акация» в пользу ООО «БетонСнаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 699 руб. 83 коп. отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на то, что она погасила 09.08.2021 требования истца по исполнительному листу серии ФС № 033540872 от 29.09.2020, выданному 26.01.202l Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-255082020, в том числе в размере 895 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с нее солидарно с ООО «Акация» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется. ФИО2 также ссылается на непривлечение к участию в деле ИП ФИО4, которому истец уступил право требования убытков. Помимо этого, заявитель указывает на злоупотребление правом ООО «БетонСнаб».

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотренав их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.01.2018. Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО2, которая осуществляла функции конкурсного управляющего до 10.10.2019. Определением от 10.10.2019 процедура конкурсного производства прекращена, полномочия руководителя ООО «БетонСнаб» возобновились. 

Вопрос о передаче конкурсным управляющим ФИО2 после прекращения процедуры конкурсного производства бухгалтерской документации руководителю ООО «БетонСнаб» рассматривался в рамках дела № А03-8174/2017. 

Из выписки по расчетному счету ООО «БетонСнаб» № 40702810418000000478, открытому в Сибирском филиале АО КБ «Форбанк», в пользу ООО «Акация» неоднократно перечислялись денежные средства с назначениями платежей «оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019» следующими платежными поручениями: № 100002 от 26.08.2019 на сумму 145 000 руб.; № 100003 от 26.08.2019 на сумму 145 000 руб.; № 100004 от 26.08.2019 на сумму 145 000 руб.; № 026713 от 10.09.2019 на сумму 230 000 руб., платежным поручением № 026714 от 10.09.2019 на сумму 230 000 руб., а всего 895 000 руб. 

В связи с тем, что у ООО «БетонСнаб» отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая основание перечисления указанных денежных средств, истец полагал, что данные средства были перечислены в пользу ООО «Акация» безосновательно, ввиду чего подлежат возврату. 

Поскольку претензия, направленная ответчику 13.02.2020, осталась без ответа и удовлетворения, истец начислил ответчику 43 699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2021 и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 895 000 руб., и обоснованности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признал обязанность ответчика солидарной с обязанностью ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, вследствие чего исключил из взысканной суммы 895 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020, которым с нее в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. убытков, в состав которых входят те 895 000 руб., которые в настоящем деле заявлены ко взысканию с ООО «Акация». 

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт, основанный на установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец. 

Судами установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, в оплату которого им получены денежные средства в общей сумме 895 000 руб. в рамках договора на комплексное обслуживание проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БетонСнаб» по делу № А03-8174/2017. 

Акт выполненных работ, на который ссылается ООО «Акация», в материалы дела не представлен. Не представлено также ответчиком и иных доказательств фактического оказания истцу услуг, выполнения работ на сумму 895 000 руб., в связи с чем наличие встречного удовлетворения со стороны ответчика не доказано.

Исследовав и оценив материалы дела, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Довод кассационной жалобы ООО «Акация» об обратном, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 от 29.09.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. убытков, в состав которых входят те 895 000 руб., которые в настоящем деле заявлены ко взысканию с ООО «Акация». 

Из содержания судебных актов по делу № А03-2550/2020 следует, что указанные 895 000 руб. взысканы с ФИО2 в связи с тем, что в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ООО «БетонСнаб» ФИО2, указывая на необходимость несения произведенных затрат в оплату услуг ООО «Акация», не привела обоснования привлечения лиц (их конкретные выполняемые функции, наличие специальных познаний и квалификации, объем оказанных услуг, необходимость в таких услугах, невозможность их исполнения самим управляющим), направленности такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021, возбуждено исполнительное производство. 

Проанализировав доказательства, представленные в ходе исполнительного производства № 23807/21/22021 ИП от 15.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 оплатила в полном объеме взысканные решением суда по делу № А03-2550/2020 убытки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2021. 

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности взыскания неосновательного обогащения за счет ответчика при наличии фактического исполнения судебного акта о взыскании убытков иным лицом, поскольку приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу истца. 

Тот факт, что взыскателем по исполнительному производству в дальнейшем стал не истец, а иное лицо, является следствием действий именно истца, в связи с чем не указывает на сохранение у него права на получение денежных средств с ответчика, уже выплаченных в качестве возмещения истцу убытков. 

Поддерживая указанные выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что несмотря на то, что обязательства ответчика и ФИО2 возникли из разных оснований, совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам не может превышать размер перечисленных истцом денежных средств.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Возражений относительно отказа в удовлетворении указанной части исковых требований участвующие в деле лица в суде кассационной инстанции не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Поскольку судами факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен, ООО «Акация» до компенсации ФИО2 истцу денежных средств пользовалось ими в отсутствие правовых оснований, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2021 правомерно удовлетворено судами на сумму 43 699 руб. 83 коп.

Довод ФИО2 о необоснованном указании судами на то, что обязанность ООО «Акация» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исполняется солидарно с обязанностью ФИО2, установленной решением по делу № А03-2550/2020, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым постановлением проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исключительно с ООО «Акация». ФИО2 не указана судом апелляционной инстанции в качестве должника ни по процентам за пользование чужими денежными средствами, ни по судебным расходам. Напротив, в ее пользу с истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также несостоятелен довод подателей жалоб об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушении обжалуемыми судебными актами прав не привлеченного к участию в деле лица.

Судами установлено, что ООО «БетонСнаб», обладая правом требования взыскания убытков, подтвержденных судебным актом, данным правом распорядилось, уступив его на возмездной основе путем уступки права требования по соглашению № 1 от 01.02.2021 ИП ФИО4

Из содержания судебных актов по делу № А03-2550/2020 следует, что предметом данного соглашения является лишь требование ООО «БетонСнаб» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с нее задолженности по делу № А03-2550/2020, требование об уплате ООО «Акация» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение последнего, данным соглашением ИП ФИО4 не передавалось.

Оснований полагать, что состоявшимися судебными актами нарушены права и охраняемые интересы ИП ФИО4, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах и об обязанностях названного лица. ИП ФИО4, являющийся одновременно директором истца и, безусловно, уведомленный о настоящем процессе, о нарушении своих прав не заявил, а податели жалобы, со своей стороны, не уполномочены представлять и защищать его интересы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-503/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1