﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33421/2017к7

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии Грошева Евгения Владимировича (паспорт), 

Грошевой Марины Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 сентября 2019 года по делу № А33-33421/2017к7, 

 

установил:

Грошев Евгений Владимирович (далее – заявитель, апеллянт, должник, Грошев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве Грошева Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кудряшов Константин Николаевич (далее – финансовый управляющий Кудряшов К.Н.). 

Определением суда от 23 сентября 2018 года Кудряшов К.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович (далее – финансовый управляющий Орловский А.М.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом включено в ЕФРСБ 08.08.2018, в газете «КаммерсантЪ» публикация не состоялась, до настоящего времени отсутствует.

23.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Побережной Светланы Ивановны (далее – кредитор, Побережная С.И.) о включении задолженности в размере 835 447 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника – Грошева Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-33421/2017к7 заявление Побережной С.И. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Грошева Е.В. включено требование Побережной С.И. в размере 835 447 рублей 12 копеек, в том числе: 389 809 рублей 65 копеек основного долга, 283 004 рублей 65 копеек индексация суммы долга, 162 632 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о преюдициальности решения суда общей юрисдикции,

- судом первой инстанции не исследовался вопрос об обстоятельствах выдачи займа,

- договор займа является притворной сделкой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2019 13:27:08 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

11 ноября 2019 года от кредитора Побережной С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

18 ноября 2019 года от должника поступили дополнения и письменные пояснения к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к делу.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Побережной С.И. оснований возникновения и размера денежных требований к должнику. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 32, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-33421/2017к7 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения содержат отсылку на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть двухмесячный срок на предъявление требований к должнику подлежит исчислению с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из буквального токования положений статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, опубликованию подлежит информация в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «КоммерсантЪ») или в ЕФРСБ.

Двухмесячный срок для предъявления требований к должнику подлежит исчислению с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом в газете «КоммерсантЪ».

Информационное сообщение о признании должника банкротом включено в ЕФРСБ 08.08.2018.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об опубликовании в газете «КоммерсантЪ» сообщения о признании гражданина банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Как следует из материалов дела, Побережная С.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.04.2019. Принимая во внимание тот факт, что сообщение о банкротстве должника не было опубликовано в официальном источнике, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление требований к должнику не истек, следовательно, Побережная С.И. обратилась с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок. Судебная коллегия пришла к указанному выводу, поскольку кредиторы, отслеживающие публикации о банкротстве должников в газете «КоммерсантЪ» фактически не извещены финансовым управляющим об инициации процедуры банкротства в отношении должника Грошева Е.В. С учетом изложенного, отказ кредитору в рассмотрении его требования о включении в реестр из-за отсутствия сообщения в газете «КоммерсантЪ» привет к нарушению прав кредитора, заявившего такое требование.

На основании изложенного требование Побережной С.И. в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 835 447 рублей 12 копеек. 

Апелляционным судом установлено, что основания возникновения и размер денежных требований кредитора к должнику подтверждены судебными актами:

- решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2010 с Грошева Е.В. в пользу Побережной С.И. взыскано 827 662,31 руб., из них 740 500 руб. основного долга по договорам займа от 19.10.2005, 01.06.2008; процентов по расписке от 19.05.2005 за период с 11.07.2008 по 01.06.2010 в сумме 102 472,22 руб., по расписке от 01.06.2008 за период с 20.08.2008 по 01.06.2010 в сумме 108 060,93 руб. Неустойка снижена до 50 000 руб. Также решением взыскано 30 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 7 162,31 руб. государственной пошлины. Кредитор признает частичное погашение задолженности, остаток задолженности составляет 386 356,99 руб. -долга, 50 000 руб. - неустойки.

- решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 с Грошева Е.В.  в пользу Побережной С.И. взыскано 112 632,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3452,66 руб. Проценты взысканы в связи с невозвратом суммы займа, взысканной решениемот 01.06.2010 за период с 02.06.2010 по 06.09.2012.

- определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2013 с Грошева Е.В. в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 01.06.2010 в размере 90 320,06 руб. с июля 2010 года по июль 2012 года,

-  определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 от01.04.2014 с Грошева Е.В. в пользу кредитора произведена индексация взысканной судомсуммы по решению от 01.06.2010 в размере 42 762,81 руб. с августа 2012 года по октябрь2010 года,

- определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 с Грошева Е.В. в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 01.06.2010 в размере 113 027,01 руб. за период с ноября 2013 года по август 2016 года,

- определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 с Грошева Е.В. в пользу кредитора произведена индексация взысканной судом суммы по решению от 17.10.2012 в размере 36 894,77 руб.

Общий размер непогашенной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, составляет: 835 447 рублей 12 копеек, в том числе: 389 809 рублей 65 копеек - основного долга (386 356,99 + 3 452,66), 283 004 рубля 65 копеек - индексация суммы долга (90 320,06 + 42 762,81 + 113 027,01 + 36 894,77), 162 632 рубля 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (50 000 + 112 632,82).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере. Размер задолженности также подтверждается справкой отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 07.05.2019.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что перечисленные выше судебные акты не носят преюдициального значения для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о включении в реестр. Должник Грошев Е.В. являлся ответчиком по рассмотренным спорам, имел возможность заявить возражения по поводу наличия (отсутствия) задолженности по договорам займа с Побережной С.И.. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Довод заявителя об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи займа отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства обжалования должником решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 года, а также пересмотра судебного акта в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя о наличии сомнений по предъявленным кредитором в суд общей юрисдикции доказательствам (распискам) отклоняется судебной коллегией как необоснованный, направленный на переоценку доказательств по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. 

При рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Красноярска должник -Грошев Е.В. не заявлял возражений, касающихся не передачи денежных средств, об отсутствии доказательств расходования им денежных средств), разногласия у сторон возникли только по размеру возвращенного займа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Побережной С.И. о включении в реестр кредиторов должника в сумме 835 447 рублей 12 копеек. 

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока для включения в реестр отклоняется апелляционным судом. Срок на предъявление требования кредитором нельзя признать пропущенным в связи с отсутствием возможности установления даты, с которой подлежит отсчет начала течения срока.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу № А33-33421/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина