Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-506/2021

09 июня 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ООО «Мегалтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Армада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1762890,40 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 15.05.2020 №СП-19/05 в размере 731489,52 руб., штрафных санкций по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки - 994826,40  руб., штрафа в размере 5% от стоимости договора - 36574,48 руб., расходов на оплату услуг представителя - 100000 руб. и 11609 руб., потраченные на перелет представителя,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность №1 от 01.02.2021), 

от ответчика –  ФИО3 (доверенность №168 от 10.11.2020), 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:        

 

ООО «Мегалтэк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Армада»  (далее – ответчик, компания) о взыскании 1762890,40 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 15.05.2020 №СП-19/05 в размере 731489,52 руб., штрафных санкций по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки - 994826,40  руб., штрафа в размере 5% от стоимости договора - 36574,48 руб., расходов на оплату услуг представителя - 100000 руб. и 11609 руб., потраченные на перелет представителя.

         В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила принять к производству уточненные требования в части взыскания судебных расходов на перелет представителя в размере 23905 руб. 

         В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.  

          Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Строительная компания «Армада»   (подрядчик) и ООО «Мегалтэк» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2020  №СП-19/05, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты для БКТП объекта: "Обустройство военного городка №71 в г.Махачкала, Республика Дагестан" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 731489,52 руб. 

Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи субподрядчиком и подписания подрядчиком акта и приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, представленных подрядчику субподрядчиком (п.2.6.). 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. договора работы должны быть начаты с даты подписания договора и окончены до 15.06.2020. 

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2)  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в двух экземплярах, представленных субподрядчиком, или в срок предусмотренный п. 6.2 договора направить субподрядчику свои возражения.

         Согласно пункту 6.2. договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.1., подрядчик обязан подписать их и направить один экземпляр субподрядчику, либо, при наличии недостатков (замечаний), представить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

           В соответствии с пунктом 11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

            В случае просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет поставщику (субподрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.11.2.).

  Согласно пункту 11.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% цены договора.

           Согласно пункту 11.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5%.

            Согласно пункту 11.6. общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

  Во исполнение обязательств по договору субподряда от 15.05.2020  №СП-19/05 обществом за период с 15.05.2020 по 08.06.2020 выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 731489,52 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 08.06.2020.  

  Претензией от 21.08.2020 общество обратилось к компании о погашении задолженности по договору  в размере 731489,52 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  общество в соответствии с договором субподряда от 15.05.2020  №СП-19/05 выполнены работы на общую сумму 731489,52 руб.

Суд считает, что поскольку КС-2 и КС-3 были получены генподрядчиком 10.11.2020 (почтовый идентификатор 19660139062126) и с учетом положений пунктов 2.6. и 6.2. договора от 15.05.2020  №СП-19/05 у генподрядчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ с 28.11.2020, то есть после 13 рабочих дней со дня получения КС-2 и КС-3.  

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.6. и 6.2. договора от 15.05.2020  №СП-19/05 по истечении 13 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 у ответчика возникла обязанность по их оплате.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обществом и компанией, по состоянию на 30.06.2020, задолженность ООО "СК "Армада"  перед ООО "МегалТЭК" по договору от 15.05.2020  №СП-19/05 составляет 731489,52 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, а также их объем и качество выполнения, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 731489,52 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  штрафных санкций по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 994826,40  руб. за период с 22.06.2020 по 22.03.2021, штрафа в размере 5% от стоимости договора - 36574,48 руб.

 Судом установлено, что условиями договора предусмотрена неустойка лишь для субподрядчика в виде штрафа за просрочку исполнения  обязательства.

         Договором от 15.05.2020  №СП-19/05 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 994826,40  руб. за период с 22.06.2020 по 22.03.2021 и штраф в размере 5% от стоимости договора - 36574,48 руб.

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 22.03.2021 составляет 9792,03 руб. 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

731 489,52 р.

28.11.2020

31.12.2020

34

4,25

731 489,52 ? 34 ? 4.25% / 366

2 887,98 р.

731 489,52 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

731 489,52 ? 80 ? 4.25% / 365

6 813,87 р.

731 489,52 р.

22.03.2021

22.03.2021

1

4,50

731 489,52 ? 1 ? 4.5% / 365

90,18 р.

Сумма основного долга: 731 489,52 р.

Сумма процентов: 9 792,03 р.

 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и 23905 руб., потраченные на перелет представителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.04.2020 №02/04/20 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО2, расходным кассовым ордером №33 от 03.04.2020, авиабилетами на сумму 23905 руб. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца ФИО2 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлен иск, приняла участие в судебных заседаниях 22.03.2021, 01.06.2021, 02.06.2021.

 В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 100000 руб. не соответствует критерию разумности.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 36905 руб. (10000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за участие в судебных заседаниях, 23905 руб. за перелет) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

С учетом цены иска (1762890,40 руб.) госпошлина составляет 30629 руб. 

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 23178 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (перелет) относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5428,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15518,26 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на перелет представителя, а также в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7451 руб.           

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований к производству суда. 

           Исковое заявление  удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО «Строительная компания «Армада» в пользу ООО «Мегалтэк» 741281,55 руб., в том числе 731489,52 руб. основного долга по договору субподряда от 15.05.2020 №СП-19/05 и 9792,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 22.03.2021, а также 5428,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15518,26 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на перелет представителя. 

           В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

           Взыскать с ООО «Строительная компания «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7451 руб.           

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев