080/2020-230671(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45632/2020

Дело № А40-61583/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ПРОЕКТИНВЕСТЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г.  по делу № А40-61583/20  

по иску ООО "ПРОЕКТИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 045 173,45 рублей.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданного в  монтаж оборудования в размере 2 045 173,45 рубля по договору подряда от 16 марта  2017 г. № ЭД/160317 (далее – Договор), заключённому между ООО «Эспатрейд»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020г. в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым решением ООО «Проектинвестцентр», обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.  

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение законным и обоснованным.  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  

для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Договор на выполнение монтажных работ, в соответствии, с условиями  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы  слаботочных кабельных линий и слаботочных систем на объекте: «Следственный  изолятор на 500 мест УФСИН России по Чувашской Республике (г. Чебоксары)»,  расположенном по адресу: 

<

...> а  заказчик обязался принять результата и уплатить обусловленную Договором цену.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу  А40-240000/2018-24-161Б ООО «Экспатрейд» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

ООО «Проектинвестцентр» по договору уступки прав требования (цессии) от  27 сентября 2019 г. № 4 (далее – Договор цессии), заключенного по результатам  электронных торгов путём публичного предложения, приобрело право требования  задолженности в размере 2 643 341,99 рубль к ИП ФИО2  (ОГРНИП 317265100026832).  

ООО «ПроектИнвестЦентр» 10 октября 2019 г. направило ответчику уведомление  о правопреемстве с приложением Договора цессии и акта приёма-передачи к нему,  которое было получено ответчиком 26 октября 2019 г. (РПО № 12345839028838).  

В соответствии с п. 10.3 Договора оплата за фактически выполненные работы  производится заказчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры,  оформленных подрядчиком, в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами  КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, услуг заказчика,  иных платежей.  

Во исполнение условий Договора ООО «Экспатрейд» произведены авансовые  платежи на общую сумму 2 643 341,99 рублей.  

Согласно п. 7.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению СМР материальными ресурсами (оборудованием), переданными  заказчиком по актам о приёмке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).  

Как указывает истец, по акту приёма-передачи от 2 октября 2019 г. к Договору  цессии цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права  требования к ИП ФИО2 на сумму 2 045 173,45 рублей.  

Суд первой верно отметил, что доводов в обоснование указанной позиции в  отношении суммы 2 045 173,45 рублей истцом не приведено.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.02.2020 г. от  ООО «ПроектИнвестЦентр» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия  РПО № 14350044465109, которая получена ответчиком 13.03.2020 г.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2020 г. по делу  А40-146754/2019-143-1309 с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Проектинвестцентр» взыскано 2 643 341,99 рублей задолженности и 457 395,71  рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Решение по делу А40-146754/2019-143-1309 в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем  постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц,  

участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г.   № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от  16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом Договора цессии  являются права требования ООО «Экспатрейд» к ИП ФИО2 в размере  2 643 341,99 рубль (п. 1.1 Договора цессии). Иных имущественных прав истца к  ответчику в Договоре цессии не указано.  

Переданная по Договору цессии сумма в размере 2 643 341, 99 рубль уже  взыскана с ответчика в рамках дела А40-146754/2019-143-1309.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были  предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная  оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу  решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным  соображениям.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40- 61583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.И. Тетюк   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.